Судья Катаева А.С. Дело № 22-2375/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Алферовой Л.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 10 ноября 2016 года, по которому он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, произведен зачет времени содержания под стражей с 11 августа 2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Суд не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом необоснованно отклонено положительное заключение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Не приняты во внимание характеристика администрации об его исправлении, наличие множества поощрений, а также тот факт, что с 2017 года он отбывает наказание в облегченных условиях. Считает необоснованным указание суда на наличие у него погашенных взысканий, относящихся к категории злостных. Также указывает, что смягчение осужденному наказания не предполагает его освобождение. Отмечает, что ранее ему отказали в удовлетворении таких же ходатайств, мотивируя одними и теми же нарушениями. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона, при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. Кроме того, суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 15 февраля 2017 года прибыл в ФЛКПУ КТБ-17, 5 декабря 2017 года переведен в облегченные условия содержания, по своему желанию принимает участие в работах согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, делает соответствующие выводы, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, социально-полезные связи поддерживает, имеет 27 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Вопреки доводам осужденного, всем изложенным в характеристике сведениям дана надлежащая оценка с точки зрения того, что законопослушное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наряду с положительными данными суд обоснованно обратил внимание на факты допущенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, последнее взыскание от 25 апреля 2022 года снято досрочно 13 апреля 2023 года.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, характер допущенных нарушений, их количество обоснованно приняты во внимание судом в совокупности с другими характеризующими данными на него. Периодичность получения, как поощрений, так и взысканий свидетельствует о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по ходатайству осужденного, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности и поведении, в том числе и положительные сведения, на которые имеется ссылка в жалобе, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку имеющаяся положительная динамика в его исправлении не свидетельствует в достаточной степени о том, что в настоящее время цели наказания будут достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания. Выводы суда в данной части мотивированы и противоречий фактическим обстоятельствам не содержат. Оснований полагать, что суд необъективно подошел к оценке поведения осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отбытие установленной законом части назначенного наказания, добросовестное отношение к труду и получение поощрений не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда и оценено им в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись