Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее – АО «Либерти Страхование») о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4 Гражданско-правовая ответственность истца на момент происшествия была застрахована у ответчика. Истец направил ответчику заявление о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ответчиком истцу уплачено страховое возмещение в размере 287187 рублей 67 копеек. Однако истец указывает, что эта сумма не покрывает его расходов на ремонт транспортного средства. По результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО5, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 684500 рублей, с учетом износа – 381800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 428450 рублей, величина утилизационной остаточной стоимости – 88103 рубля 3 копейки. Претензию истца об уплате ему недостающей суммы страхового возмещения ответчик не удовлетворил. Не согласившись с позицией ответчика, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 53159 рублей 30 копеек, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 36679 рублей 92 копейки, затраты на услуги эксперта в размере 8000 рублей, затраты на почтовое отправление претензии в размере 182 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил заявленные исковые требования. В окончательном виде просит суд взыскать в пользу истца с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 26500 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 36679 рублей 92 копейки, затраты на услуги эксперта в размере 8000 рублей, затраты на почтовое отправление претензии в размере 182 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к нему.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном размере. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части неустойки и штрафа, а также снизить размер морального вреда и судебных расходов.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска (VIN №***) с регистрационным номером №*** 

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №*** под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №*** под управлением истца, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, указанные в документе под наименованием «Сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия», имеющемся в составленных сотрудниками полиции материалах дорожно-транспортного происшествия. 

Из письменных пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что водитель ФИО4 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> на 

<

...> осуществлял обгон автомобиля №*** и при возвращении на свою полосу движения допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением истца, в результате чего автомобиль №*** съехал с проезжей части в кювет справа от бордюрного камня. Исходя из изложенного, суд исходит из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГ осмотра поврежденного автомобиля истца, а также на основе заключения 

<

данные изъяты> об определении стоимости материального ущерба №***, ответчик признал произошедшее ДД.ММ.ГГ событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 287187 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ. Кроме этого, как следует из пояснений сторон, этим платежным поручением ответчик выплатил истцу понесенные им расходы на оплату проведенной 

<

данные изъяты> экспертизы ущерба в размере 1150 рублей.

Не согласившись с обоснованностью размера выплаченной ему суммы страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для проведения независимой оценки стоимости ущерба, нанесенного автомобилю. Из заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 684500 рублей, с учетом износа – 381800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 428450 рублей, величина утилизационной остаточной стоимости – 88103 рубля 3 копейки.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику по почте претензию, в которой просил выплатить ему недостающую сумму страхового возмещения, неустойку и расходы на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 не может быть принято им, а перечисленная ранее ответчиком истцу сумма страховой выплаты является полной и обоснованной.

Полагая, что его право нарушено ответчиком, истец обратился в суд.

При определении размера подлежащего выплате ответчиком истцу страхового возмещения суд считает возможным основываться на заключении индивидуального предпринимателя ФИО5 №*** от ДД.ММ.ГГ по следующим основаниям. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.

Ответчик в нарушение статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не представил доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и величины утилизационной стоимости, вследствие чего суд считает возможным основываться на заключении индивидуального предпринимателя ФИО5 №*** от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку указанным заключением установлено превышение рыночной стоимости автомобиля истца над стоимостью его ремонта, суд исходит из того, что произошла гибель (утрата) автомобиля истца, в связи с чем подлежащая уплате ответчиком истцу сумма страхового возмещения должна быть рассчитана в размере 340346 рублей 97 копеек (428450 рублей – 88103 рубля 3 копейки).

Исходя из этого, ответчик должен был доплатить истцу страховое возмещение в размере 53159 рублей 30 копеек (340346 рублей 97 копеек - 287187 рублей 67 копеек).

Однако представитель истца ограничил исковые требования суммой страхового возмещения в размере 26500 рублей.Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд считает возможным удовлетворить данное исковое требование и взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 26500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 36679 рублей 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик - страховщик - не удовлетворил требования истца о страховой выплате, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчик, отказывая в выплате недостающей суммы страхового возмещения ориентировался на заключение привлеченных им экспертов, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и поэтому полагает возможным снизить взыскиваемую с ответчика неустойку до 6000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 10000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 2000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, ссылаясь при этом на пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен быть исчислен в пользу истца в размере 13250 рублей (26500 рублей / 2).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 ГК РФ.

Суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 4000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Кроме этого истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГ на сумму 15000 рублей.

Однако принимая во внимание требования статьи 100 ГПК РФ о том, что судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах, учитывая категорию дела, требования разумности и справедливости, объем работы, выполненной представителем истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб., которые являются обоснованными, документально подтвержденными, в силу чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на отправку ответчику по почте претензии в размере 182 рубля 20 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ. Поскольку эти расходы также документально подтверждены и связаны с рассмотренным делом, суд считает возможным и эти расходы взыскать с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении истец просит суд также взыскать в его пользу расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1700 рублей. 

К материалам дела приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГ, удостоверенная нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО6 По этой доверенности ФИО3 уполномочивает ФИО8 и ФИО1 представлять его интересы в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> За удостоверение доверенности взыскана государственная пошлина (по тарифу) в размере 200 рублей, а также уплачены услуги правового и технического характера в размере 1500 рублей.

Учитывая, что доверенность выдана представителю по конкретному делу, а также принимая во внимание, что представитель по этой доверенности представлял интересы истца в суде, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальные услуги в размере 1700 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 1475 рублей (1175 рублей руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 26500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ФИО5 в размере 8000 рублей, расходы на направление претензии в размере 182 рубля 20 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1475 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года