Дело №1-93/2021

УИД 32RS0028-01-2021-000973-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., 

при секретаре Верещако З.Б., 

с участием государственного обвинителя Сверделко А.Г.,

потерпевшего М.С.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Пигарева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут он, находясь на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, умышленно с целью незаконного завладения чужим имуществом из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны других лиц, тайно похитил принадлежащий М.С.Я. бывший в употреблении верхний ножевой вал в сборе с ножами и прижимами (верхний шпиндель) от деревообрабатывающего станка С-26Н, 1978 года выпуска, стоимостью 12 000 рублей. С похищенным с места преступлений скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.С.Я. значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший М.С.Я. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением, поскольку подсудимым принесены ему извинения, которые он принял, материальных претензий к подсудимому он не имеет, от материальной компенсации отказывается.

Подсудимый ФИО1, заявив о полном признании своей вины в совершении указанного преступления, с ходатайством потерпевшего согласился и также просил суд прекратить в отношении него производство по делу за примирением с потерпевшим, на рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении оправдательного приговора не настаивал.

Защитник подсудимого адвокат Пигарев Д.А. согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Сверделко А.Г. возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, считала, что подсудимый не встал на путь исправления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, то есть имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Избранный потерпевшим способ заглаживания вреда в форме принятия извинения от подсудимого и похищенного имущества суд считает не нарушающим права и законные интересы потерпевшего и приходит к выводу, что примирение между подсудимым ФИО1 и потерпевшим достигнуто.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» лицом, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, учитывает, что вину он свою признал и в содеянном раскаялся, возвратил похищенное, принес извинения потерпевшему, который данные извинения принял, отказавшись от предложенной подсудимым компенсации в денежном выражении и заявив, что претензий к подсудимому он не имеет, а также учитывает, что подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, на рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении оправдательного приговора не настаивал.

Учитывая данные обстоятельства, несмотря на мнение государственного обвинителя о не достижении подсудимым исправления, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон и полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления в силу настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий Е.В. Сухарькова