УИД №

Гражданское дело №2-661/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г.Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре Озмителенко Л.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 219400 рублей; штраф согласно п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, сумма которого составила 109700 рублей; неустойку в размере 1 процента от суммы недоплаты страхового возмещения согласно ст. 12 п. 21 Закона, за каждый день просрочки начиная с 26.12.2018 г. по 14.05.2019 г., в размере 307160 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 16.11.2018 г. в 06 часов 00 минут на автодороге 

<

адрес> 105 км. +210 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, управляемой истцом, ФИО1 и MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, управляемой ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. Виновник ДТП предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности №, выданный страховой компанией 

<

данные изъяты>, истец застрахован в АО «МАКС». 29.11.2018 г. истец направил в АО «МАКС» все необходимые документы для получения страховой выплаты. Однако ответчик до настоящего времени не произвел страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3, с целью провести независимую техническую экспертизу по страховому случаю. Экспертным заключением № было установлено, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа, составляет 219400 рублей. За услуги изготовления данного экспертного заключения истец уплатил 15000 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 219400 рублей. 03.03.2019 г. истец обратился с досудебной претензией в АО «МАКС» по поводу выплаты страхового возмещения. До настоящего времени претензия не удовлетворена. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «МАКС», ОГРН №, ИНН №, КПП №, в его (ФИО1) пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 219400 рублей; штраф согласно п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 109700 рублей; неустойку в размере 1 процента от суммы недоплаты страхового возмещения согласно ст.12 п.21 Закона, за каждый день просрочки начиная с 26.12.2018 г. по 14.05.2019 г., в размере 307160 рублей; моральный вред согласно ст. 15 Федерального закона о защите прав потребителей в размере 10000 рублей; расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

21.10.2019 г. от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого он просит взыскать с АО «МАКС» в пользу истца, ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 213700 рублей; штраф в размере 106850 рублей; оплату экспертного заключения в размере 60065 рублей. В остальной части исковые требования оставить без изменения.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель АО «МАКС» надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее по данному гражданскому делу предоставил возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом не представлено доказательств наличия страхового случая и размера ущерба. В АО «МАКС» 29.11.2019 г. обратился истец с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП от 16.11.2018 г. АО «МАКС» воспользовавшись предоставленным в соответствии с Положением о Правилах страхования правом на проверку заявленных обстоятельств, получило заключение специалиста, произведенное ООО «

<

данные изъяты>» согласно которому, с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. В рамках данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза. Заключение ООО «

<

данные изъяты>» не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является неполным, необъективным, противоречит материалам дела, вызывает сомнения в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта. Из заключения эксперта следует, что эксперт при проведении исследования и подготовке заключения: не провел непосредственно осмотр поврежденных транспортных средств, участвовавших в ДТП, экспертом не исследовались обстоятельства ДТП. Также в письменных возражениях указано, что доводы, изложенные представителем истца в исковом заявлении в части того, что ответчиком было нарушено право истца на страховое возмещение в большем размере являются несостоятельными. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. Из смысла закона об ОСАГО следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. В данном случае ответственность причинителя вреда застрахована после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон об ОСАГО». Если страховщик допустил нарушения предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, в соответствии с положениями абз.2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший обязан обратиться к поставщику с претензией об исполнении обязательства по выдаче направления на ремонт и вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт. С такими требованиями в досудебном порядке истец к страховщику не обращался. Само по себе нарушение срока выдачи истцу направления на ремонт, не влечен необходимость взыскания страхового возмещения в денежной форме, оснований для замены одного обязательства другим не имеется. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», основанием для взыскания морального вреда является одновременное наличие нарушенного права потребителя и вины исполнителя. Право истца на получение страхового возмещения не было нарушено, кроме того, в исковом заявлении истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения. С учетом того, что размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения и исходя из того, что сама суть компенсации не должна служить целям обогащения, просит суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ уменьшить штраф и неустойку, в случае признания данных исковых требований истца обоснованными. Кроме того, в возражениях сторона ответчика отметила, что особой сложности данное дело не представляет, каких-либо действий по сбору доказательств представителем истца не предпринималось. При таких обстоятельствах, заявленные услуги представителя не соответствуют степени разумности и должны быть снижены судом.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал по доводам, изложенным в иске, а также в отзыве на возражения ответчика в котором указал, что 11.11.2019 года ответчик предоставил возражение на исковое заявление истца, в котором счел заявленные требования не соответствующими положениям закона и не подлежащими удовлетворению. С указанными возражениями представитель истца не согласен по следующим причинам: наличие страхового случая подтверждается материалами гражданского дела, а так же материалами административного дела, согласно которым: «16» ноября 2018 г. в 06 часов 00 минут на автодороге 

<

адрес> 105 км.+210 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, управляемым истцом, ФИО1, и MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, управляемым ФИО2. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю: TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. Размер ущерба причиненного транспортному средству TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП установлен экспертным заключением №, выполненным экспертом – техником ИП ФИО3 согласно которого восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа, составляет 219400 рублей 00 копеек, и заключением эксперта № от 20.09.2019 г., выполненным ООО «

<

данные изъяты>», в лице эксперта – техника ФИО6, согласно которого восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 213700 рублей 00 копеек. Данной судебной экспертизой было подтверждено и наличие страхового случая, а именно, что характер повреждений автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам имевшего место ДТП от 16.11.2018 г. Так же ответчиком указано, что судебная экспертиза Арсеньевским городским судом была назначена в ООО «

<

данные изъяты>», и вынесенное экспертами ООО «

<

данные изъяты>» заключение не может быть положено в основу решения суда, так как оно является неполным, необъективным, противоречащим материалам дела и т.д. Однако Арсеньевским городским судом была назначена судебная экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>», для проведения транспортно-трассологической экспертизы и определения размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП имевшего место 16.11.2018 г. В рамках произведенной судебной экспертизы, эксперт ООО «

<

данные изъяты>» осматривал поврежденное транспортное средство TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №. Ущерб причиненный транспортному средству рассчитывался в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П. В ООО «

<

данные изъяты>» никакой экспертизы по факту описываемого ДТП и транспортного средства не проводилось. Ответчик указывает, что у АО «МАКС» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, так как они могут организовать ремонт транспортного средства. Однако ближайшее СТО находится в 

<

адрес>, что подтверждается перечнем СТОА на официальном сайте 

<

данные изъяты>, во вкладке Список СТОА. Соответственно отсылка ответчика на данное обстоятельство противоречит действующему законодательству (ст.12 п.15.2 Закона об ОСАГО). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования, с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств данного дела, считает требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, соразмерным последствию нарушенного права, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме. Ответчик указывает, что неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и тем самым признает нарушение им обязательств по договору страхования. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2012 г., справки о дорожно-транспортном происшествии, а также схемы дорожно-транспортного происшествия, 16.11.2018 г. в 06 часов 00 минут на автодороге 

<

адрес> 105 км. +210 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, управляемого истцом ФИО1 и MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, управляемого ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 п.п.10.1 Правил дорожного движения. Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО7 от 16.11.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствие состава административного правонарушения.

Из дополнения к определению об отказе в возбуждении от 16.11.2018 г. следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомашине TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. в ред. ФЗ от 01.12.2007г. №306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно копии паспорта транспортного средства №, и свидетельства о регистрации ТС автомашина «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

03.03.2019 г. ФИО1 направил досудебную претензию в АО «МАКС» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая была получена адресатом 18.03.2019 г.

Согласно ответа от 28.01.2019 г. ПАО 

<

данные изъяты>» направленному на имя ФИО1, поскольку гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда транспортному средству ФИО1 не наступила, у АО «МАКС» не возникает правовых оснований произвести страховую выплату.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства «TOYOTA CALDINA», гос. номер №, составленному ИП ФИО3, размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 219400 рублей.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.14.1 вышеприведенного закона, в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. 

Данной норме права корреспондирует норма, закрепленная в п.24 ст.12 данного Закона, согласно которой к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз.11 ст.1 вышеприведенного закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств наличия страхового случая и размера ущерба, в связи с чем предоставил акт экспертно-технического исследования № от 24.01.2019 г., составленный ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого проведенный технический анализ представленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей TOYOTA CALDINA гос. рег. знак № и MAZDA DEMIO гос. рег. знак № между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта автомобилей TOYOTA CALDINA гос. рег. знак № и MAZDA DEMIO гос. рег. знак №. Имеющиеся на автомобиле TOYOTA CALDINA гос. рег. знак № повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от 20.09.2019 г. ООО «

<

данные изъяты>» характер повреждений автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от 16.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 16.11.2018 г., в 06 часов 00 минут на автодороге «

<

адрес>» округленно составляет с учетом износа 213700 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в заключении. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, суд отвергает акт экспертно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «

<

данные изъяты>» согласно которому с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре в автомобиле TOYOTA CALDINA гос. рег. знак №, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам, так как выводы данного акта противоречат выводам экспертизы, проведенной по определению суда. 

Следовательно, АО «МАКС» не исполнило свои обязательства, как страховщика, по выплате страховой суммы истцу, вследствие наступившего 16.11.2018 г. страхового случая. 

Таким образом, суд признает исковые требования истца к АО «МАКС» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения законными и обоснованными; и считает необходимым, взыскать с АО «МАКС» в пользу истца сумму долга по рассматриваемому страховому возмещению в размере 213700 рублей. 

В соответствии с п.14 ст.12 вышеуказанного Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Из представленных истцом документов следует, что АО «МАКС» была направлена досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения.

Из п.53 и п.55 разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ; при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая, что ответчик незаконно отказал в страховой выплате, то неустойка начисляется за период с 26.12.2018 г. по 14.05.2019 г. (140 дней в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 213700 рублей, что составляет 299180 рублей.

Суд полагает заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ. 

Так, в силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, а также то обстоятельство, что при проведении по инициативе истца экспертной оценки 05.02.2019 г., что также увеличило срок начисления неустойки; суд полагает о несоразмерности нарушенных обязательств и считает необходимым в данном случае применить ст.333 ГК РФ и в виду несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с требованиями закона, нарушенным обязательствам полагает снизить заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до суммы соответствующей размеру нарушенного ответчиком обязательства на момент предъявления иска в суд, то есть до 180000 рублей. 

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения законных требований ФИО1, в том числе и после предъявления им претензии ответчику; суд полагает, исходя из требований разумности и справедливости, определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 10000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 213700 рублей - невыплаченная сумма страхового возмещения, 180000 рублей – неустойка в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», 10000 рублей – компенсация морального вреда.

Кроме того, суд полагает обоснованным требование истца – физического лица о взыскании с ответчика в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Установлено, что обращение истца в суд с требованием о выплате страхового возмещения являлось обоснованным, поскольку в добровольном досудебном порядке страховое возмещение в полном объеме, в том числе после направления претензии, а также после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом определен в сумме 106850 рублей (50% от 213700 рублей = 106850 рублей).

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 затратил 20000 рублей на оплату по Договору №6 об оказании юридических услуг от 30.04.2019 г. ООО «

<

данные изъяты>».

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов и составление досудебной претензии, иска квалифицированный специалист, объем оказанной юридической помощи, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца; суд полагает, исходя из требований разумности, определить расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу, в размере 20000 рублей. 

С учетом того, что в основу решения суд полагает положить заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была назначена по ходатайству представителя истца, в размере 60065 (шестьдесят тысяч шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Также суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, признает расходы понесенные истцом за проведение экспертизы № ИП ФИО3 в размере 15000 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8505,5 рублей, исчисленная в соответствии с абз.5 п.п.1 и п.п.4 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 213700 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 106850 рублей, судебные расходы в размере 95065 рублей; всего 605615 (шестьсот пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать. 

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета Арсеньевского городского округа в размере 8505 (восемь тысяч пятьсот пять) рублей 5 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия полного текста мотивированного решения.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение составлено 06.12.2019 г.

№

№

№

№

№

№

№