№2-323/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Карамовой Н.Р.,

при секретаре Шулаковой Е.Е., 

с участием прокурора Олешко И.И.,

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ее представителя ФИО2 по устному заявлению,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, ее представителя ФИО4 по устному заявлению,

третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 задолженности за найм жилого помещения и выселении ФИО1, ФИО5 из спорного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 сумм неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты>. 

Также ФИО1 заявила требования на признании договора купли-продажи 

<

адрес> (далее – спорная квартира) от ДД.ММ.ГГГГ года состоявшимся, прекращении права собственности ФИО3 и признании права собственности ФИО1 на спорную квартиру. В ходе судебного разбирательства истец в части данных требований заявила письменный отказ от иска, который не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, что подтвердила третье лицо ФИО5, а потому принят судом. 

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании права пользования ФИО1, ФИО5 спорным жилым помещением прекращенным, взыскании с ФИО1 задолженности за найм спорного жилого помещения в сумме 

<

данные изъяты>, выселении ФИО1 и ФИО5 из спорного жилого помещения.

По первоначальному иску ФИО1 свои требования мотивировала тем, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года между ней (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен устный договор купли-продажи спорной квартиры. Первоначальная стоимость квартиры составляла 

<

данные изъяты> рублей, но с учетом плохого состояния квартиры стороны договорились о цене 

<

данные изъяты> с оплатой в рассрочку без согласования срока оплаты. Письменное оформление договора было отложено. Сразу после этого ФИО1 с семьей заехала в спорную квартиру и провела капитальный ремонт спорной квартиры как своей собственной на сумму 

<

данные изъяты>, а также текущий ремонт на сумму 

<

данные изъяты> рублей, итого на сумму 

<

данные изъяты>. После оплаты оговоренной суммы в 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 просила дополнительные деньги, которые ФИО1 передала ФИО3 Всего истцом было передано ответчику 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты по устному договору купли-продажи. После чего ответчик заявила об отказе от заключения договора купли-продажи спорной квартиры и предложила выселиться из спорной квартиры. Письменное требование ФИО1 о возврате полученных за квартиру денег ФИО3 не удовлетворила, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд для защиты своих интересов.

ФИО3 по встречному иску свои требования мотивировала тем, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ она предоставила за плату во владение и пользование для проживания ФИО1 спорную квартиру, а ФИО6 принала эту квартиру в пользование и пользуется ею до настоящего времени, за что производила оплату с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Также ФИО1 проведен капитальный ремонт спорной квартиры на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, у сторон сложились отношения найма жилого помещения. Плата за найм жилых помещений в ДД.ММ.ГГГГ. составляла 

<

данные изъяты> руб. за 1 кв.м. общей площади. С учетом площади квартиры и срока проживания с апреля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом стоимости проведенного капитального ремонта, ФИО1 осталась должна ФИО3 

<

данные изъяты> рублей. Так как ФИО1 не является членом семьи собственника спорной квартиры – ФИО3 и последняя не желает сохранения права пользования ФИО1 спорным жилым помещением, то право пользования ФИО1 спорной квартирой подлежит прекращению, а ФИО6 и члены ее семьи – выселению с взысканием суммы задолженности за найм жилого помещения.

ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме. Пояснила, что часть денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей платила по квитанциям через Сбербанк простым переводом без указания платежа, остальные деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей отдавала ответчику наличными без расписки, так как ответчик отказывалась их подписывать. С ДД.ММ.ГГГГ все расходы по текущему содержанию и капитальному ремонту спорной квартиры несет истец. В спорной квартире проживает с дочерью, другого жилья у них нет, дом, где она с дочерью зарегистрированы по месту жительства, является непригодным для проживания. В удовлетворении встречного иска просит отказать в полном объеме, так как между сторонами был устный договор купли-продажи, а не найма, кроме того, стоимость найма жилья гораздо меньше заявленного ФИО3 размера. Пояснила, что готова освободить спорное жилое помещение в случае возврата ей ответчиком денежных средств, внесенных в счет покупки квартиры.

ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении первоначального иска отказать. В ДД.ММ.ГГГГ году заселила ФИО1 с семьей под условием последующей продажи спорной квартиры с условием оплаты в рассрочку 

<

данные изъяты> рублей до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Оплаты в согласованный срок не было, в результате чего продавец после ДД.ММ.ГГГГ утратила интерес к сделке купли-продажи и принимала деньги как за найм. Все платежи были через банк, передачи денежных средств наличными не было. Считают отношения найма возникшими с момента заселения ФИО1 с семьей в спорный дом в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, полагают требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, поскольку они были переданы во исполнение несуществующего обязательства (п.4 ст.1109 ГК РФ), а также просят применить срок исковой давности к требованиям ФИО1 Встречный иск поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме. ФИО3 пояснила, что в случае выселения ФИО1 и ФИО5 из спорного жилого помещения считает обоснованной к возмещению стоимость капитального ремонта, указанного ФИО1 в своем исковом заявлении.

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска просила отказать в полном объеме.

Прокурор Олешко И.И. в своем заключении указал, что считает требования встречного иска о выселении ФИО1 и ФИО5 подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, требования по встречному иску подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно стати 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.420, ч.3 ст.154 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч.2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные ч.3 ст.424 ГК РФ, не применяются.

Согласно ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО3 устно пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи спорной квартиры без оформления и государственной регистрации письменного соглашения о купле-продаже, о стоимости продажи спорной квартиры, во исполнение которого ФИО1 на счет ФИО3 в ОАО «

<

данные изъяты>» по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 182-9 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Передача иных денежных средств материалами дела и ФИО3 не подтверждена. 

Таким образом, ФИО1 передала, а ФИО3 получила без установленных законом или сделкой оснований денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При этом суд считает не подлежащим к данным отношениям п.4 ст.1109 ГК РФ, на который ссылается ФИО3, поскольку в данном случае подлежит применению специальная норма п.1 ст.1103 ГК РФ, согласно которой правила о возврате неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Также судом установлено, что в период проживания в спорной квартире ФИО1 произвела в данной квартире капитальный ремонт в части замены окон на сумму 

<

данные изъяты> рублей, замены водопровода на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, замены системы отопления на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, замену электросчетчика на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, извещением ООО «

<

данные изъяты>» об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, и текущий ремонт на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается расходными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 производила эти работы в спорной квартире, не являясь собственником квартиры и не имея на это поручение от собственника квартиры ФИО3, суд квалифицирует действия ФИО1 по текущему и капитальному ремонту спорной квартиры как действия в чужом интересе без поручения.

Согласно п.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст.982, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии со ст.987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 проводила текущий и капитальный ремонт, ошибочно полагая, что действует в собственном интересе, а также учитывая одобрение ФИО3 действий ФИО1 по капитальному ремонту спорной квартиры, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании суммы ее затрат на капитальный ремонт в качестве неосновательного обогащения ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>.

Суд считает необоснованным довод ФИО3 об истечении срока исковой давности по требованиям ФИО1, поскольку согласно п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом ФИО3 поясняет, что считает необходимым исчислять этот срок с даты обращения ФИО1 в полицию и получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 Сама ФИО1 пояснила суду, что этот срок необходимо исчислять ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только тогда она получила от ответчика отказ в оформлении договора купли-продажи. До этого времени, оформление договора по разным причинам откладывалось.

Учитывая изложенное, суд считает что срок исковой давности по требованиям ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения не истек. 

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон сделки.

Согласно ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч.1 ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания отношений сторон отношениями найма жилого помещения и взыскания денежных средств с ФИО1 за пользование спорной квартирой. Во-первых, отсутствует предусмотренная законом обязательная письменная форма договора. Во-вторых, обе стороны подтверждают, что при предоставлении ФИО3 для проживания ФИО1 спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи, а не найма.

Согласно ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.

В соответствии со ст.32 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела и подтверждается обеими сторонами спора, между ФИО1 и ФИО3 отсутствовало соглашение о найме спорной квартиры, равно как о заселении ФИО1 и ее семьи в качестве членов семьи ФИО3 Соглашение о порядке пользования спорной квартирой сторонами спора не заключалось. Отказ ФИО3 от заключения договора купли-продажи спорной квартиры в надлежащем порядке не может расцениваться судом как автоматическое возникновение отношений по найму спорной квартиры.

Соответственно ФИО1 и члены ее семьи не приобрели право собственности или пользования спорной квартирой, а потому судом не может быть вынесено решение о прекращении не возникшего права. Кроме того, согласно материалов дела ФИО1 и ФИО5 зарегистрированы по месту жительства по адресу 

<

адрес>, в доме сестры ФИО1 То есть спорная квартира не является единственным возможным местом для их проживания. Довод ФИО1 о том, что дом сестры является непригодным для проживания, не подтвержден материалами дела. 

С учетом изложенного, ФИО1 и ФИО7 подлежат выселению из спорной квартиры по заявленным исковым требованиям ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты>, всего на сумму 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5 удовлетворить частично. 

Исковые требования о выселении ФИО1 и ФИО5 из квартиры по адресу: 

<

адрес>, удовлетворить.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Н.Р.Карамова

согласовано