Дело № 1-154/2023 

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 октября 2023 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Жуковой М.И., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Добрянка Легошина А.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Вижовитова А.Н., Стасюк С.В., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с основным общим образованием, неженатого, невоеннообязанного, не имеющего постоянного места работы, не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, изменена на заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ, применена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>1, со средним профессиональным образованием, неженатого, невоеннообязанного, пенсионера по старости, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, изменена на заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ, применена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В соответствии со ст. ст. 26, 43.1 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования на территории Российской Федерации установлены ограничения рыболовства в части запрета рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, применяемых способов добычи, периодов рыболовства. Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Для водоемов Пермского края действуют Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России № 695 от 13 октября 2022 года, которые распространяются на лиц, осуществляющих промышленное рыболовство, и на граждан, осуществляющих любительское рыболовство. Согласно п. 48а данных Правил при ведении любительского рыболовства использование объячеивающих орудий добычи, к которым относится сеть, является нарушением обязательных требований в области сохранения водных биологических ресурсов, и запрещено.

В соответствии со ст. 86 Правил ежегодно в период с 5 мая по 15 июня в Камском водохранилище установлены запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов, в которые на одного гражданина в нерестовых участках разрешается осуществлять вылов водных биоресурсов с берега поплавочной или донной удочкой с количеством крючков не более 2-х.

На основании данных Пермского филиала ФГБУ «ВНИРО» («ПермНИРО») от 17 апреля 2023 года № 0631-Р в период весеннего паводка Камское водохранилище в 

<

адрес> 

<

адрес> Пермского края является местом нереста и путем миграции рыб. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, достоверно зная и осознавая, что во время нереста вылов рыбы, в том числе с помощью сетей, запрещён, с целью незаконной её добычи, совершил установку рыболовной сети в акватории Камского водохранилища в районе 

<

адрес> 

<

адрес> края, после чего, находясь на территории указанного населенного пункта, попросил ФИО2 оказать ему помощь в незаконной добыче рыбы, на что ФИО2 дал свое согласие, тем самым указанные лица вступили в преступный сговор, направленный на незаконную добычу рыбы, договорившись о совместном поднятии рыболовной сети из воды, ранее установленной ФИО1, извлечении из сети рыбы, дальнейшей ее реализации и распределении прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, ФИО1, находясь в акватории Камского водохранилища в районе 

<

адрес> 

<

адрес> края, действуя согласно распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, спустив на воду деревянную весельную лодку, отплыли на ней к месту, где ФИО1 ранее была установлена рыболовная сеть. Продолжая свои преступные действия, дрейфуя на лодке, действуя умышленно согласно распределённым ролям, ФИО2 стал доставать сеть из воды, ФИО1 управлял лодкой, при этом указанные лица совместно стали производить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов-рыбы путем поднятия рыболовной сети из воды и извлечения из ячеек сети незаконно выловленной рыбы, которую помещали на дно лодки. 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно добыто 46 экземпляров водных биологических ресурсов: 12 экземпляров рыбы «лещ», 10 экземпляров рыбы «ерш», 6 экземпляров рыбы «окунь», 5 экземпляров рыбы «плотва», 4 экземпляра рыбы «стерлядь», 2 экземпляра рыбы «белоглазка», 2 экземпляра рыбы «синец», 2 экземпляра рыбы «густера», 1 экземпляр рыбы «налим»; 1 экземпляр рыбы «чехонь»; 1 экземпляр рыбы «судак».

Тем самым ФИО2 и ФИО1 причинен ущерб водным биологическим ресурсам 

<

данные изъяты> водохранилища на сумму 87 374 (восемьдесят семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля, расчет выполнен исходя из таксовой стоимости:

- 4 экземпляра рыбы «стерлядь», таксой за 1 экземпляр 13 716 рублей, на сумму 54 864 рублей (таксовая стоимость утверждена Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2022 № 1322, так как стерлядь бассейна верхней и средней Камы занесена в Красную Книгу РФ); - 12 экземпляров рыбы «лещ», таксой за 1 экземпляр 1000 рублей, на сумму 12 000 рублей; 

- 10 экземпляров рыбы «ерш», таксой за 1 экземпляр 200 рублей, на сумму 2000 рублей; 

- 6 экземпляров рыбы «окунь», таксой за 1 экземпляр 500 рублей, на сумму 3000 рублей; 

- 5 экземпляров рыбы «плотва», таксой за 1 экземпляр 500 рублей, на сумму 2 500 рублей; 

- 2 экземпляра рыбы «белоглазка», таксой за 1 экземпляр 200 рублей, на сумму 400 рублей; 

- 2 экземпляра рыбы «синец», таксой за 1 экземпляр 1 000 рублей, на сумму 2 000 рублей; 

- 2 экземпляра рыбы «густера», таксой за 1 экземпляр 1000 рублей, на сумму 2 000 рублей; 

- 1 экземпляр рыбы «чехонь» таксой за 1 экземпляр 1 000 рублей; 

- 1 экземпляр рыбы «судак» таксой за 1 экземпляр 6 610 рублей; 

- 1 экземпляр рыбы «налим», таксой за 1 экземпляр 1000 рублей; (таксовая стоимость утверждена Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321, с учетом применения примечания 1, согласно которого при исчислении ущерба, причиненного биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды, дополнительно к таксам, предусмотренным указанным документам, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида). 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ч.3 ст. 256 УК РФ. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания этого лица, данные в ходе предварительного следствия по делу:

- в качестве подозреваемого, согласно которым 2023 года, дату не помнит, но до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе распития спиртного сообщил, что у него на 

<

адрес> установлена сеть, попросил его погрести на лодке, чтобы он поднял сеть. Во второй половине дня они вдвоем спустились к реке, взяли деревянную весельную лодку, которой пользуются все желающие жители их населенного пункта. Они отошли от берега метров на 30-40, он сидел на веслах, ФИО2 зацепил «кошкой» сеть, поднял ее на поверхность, стал доставить пойманную рыбу из сети. О том, что рыба стерлядь относится к особо ценным видам и занесена в Красную книгу РФ он знает. Также ему известно, что ежегодно в мае-июне проходит нерест, в нерест рыбачить запрещено, а рыболовными сетями рыбачить вовсе запрещено. Собрав всю рыбу из сети, ФИО2 сказал ему грести обратно к берегу, сеть оставил в воде. Когда они дошли до берега, к ним подплыли сотрудники рыбоохраны, обнаружили у них рыбу, они видели, что ФИО2 доставал рыбу из сети, поэтому составили на них документы, осмотрели улов, изъяли рыбу, сеть. При осмотре рыб он увидел, что в лодке находились: судаки, подлещики, стерлядь, окуни, ерши, общее их количество и вес не знает (л.д. 61-63).

- в ходе очной ставки с ФИО2, согласно которым за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ он один установил рыболовную сеть, после чего ДД.ММ.ГГГГ договорился с ФИО2 поймать рыбу, продать ее и купить спиртное. Лодка, на которой они ходили за рыбой, никому не принадлежит, ее может взять любой (л.д. 110-112).

- в качестве обвиняемого, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, действительно с ФИО2 он выловил 46 экземпляров рыбы сетью в период нереста (л.д. 134-136). 

В дальнейшем давая ответы на поставленные вопросы, подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ один установил рыболовную сеть в 

<

адрес>, которую через два дня – ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 проверил, предварительно с ним договорившись об этом, пообещал спиртное за помощь. 

Подсудимый ФИО2 первоначально виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, признал, затем в ходе судебного следствия пояснил, что вину в содеянном не признает и дал показания, согласно которым, а также данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время его сосед ФИО1 попросил его помочь достать сеть из реки, обещал за оказанную помощь расплатиться с ним спиртным. Сам он (Рычагов) любит рыбачить, у него есть удочка и снасти. Он знает такое понятие как нерест, в этот период рыбачить нельзя, нерест проходит ежегодно в мае, нельзя рыбачить рыболовными сетями вовсе круглогодично. Ему также известно, что стерлядь является особо ценной рыбой и занесена в Красную книгу РФ. Он достоверно знал, что в указанный период времени шел нерест, но согласился помочь ФИО1 и отправился с ним на реку. Вместе с ФИО1 они пришли на берег реки Кама к 

<

данные изъяты> причалу в 

<

адрес>, там находилась деревянная весельная лодка зеленого цвета, принадлежащая односельчанину Свидетель №3 Эту лодку когда-то прибило к их берегу, ею мог пользоваться любой желающий человек. Вместе с ФИО1 они сели в данную лодку и отправились к месту, где находились рыболовные сети, за веслами был ФИО1, место нахождения сети знал только он. Они отошли метров на пятнадцать от берега, остановились, зацепили «кошкой» сеть, он вынимал рыбу из сети, кидал в лодку, сеть оставили на воде. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не запомнил какого вида и сколько было рыбы. (В судебном заседании ФИО2 пояснил, что выловили не более пяти-шести подлещиков (небольших лещей). Когда они закончили, то увидели сотрудников рыбоохраны, которые подплыли к ним, увидели у них рыбу в лодке, затем уже им (ФИО2) была извлечена сеть из воды, доставлена на берег, где инспекторы рыбоохраны осуществили осмотр, изъяли рыбу и сеть, составили необходимые документы, лодку описали и оставили. (л.д. 69-71).

- в ходе очной ставки с ФИО1, согласно которым за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установил рыболовную сеть, ДД.ММ.ГГГГ они договорилось вместе извлечь сеть, пойманную рыбу продать и приобрести спиртное. Лодка, на которой они плавали за рыбой, кому-либо не принадлежит, ею может пользоваться любой человек. (л.д. 110-112).

Несмотря на вышеуказанное отношение каждого из подсудимых к предъявленному обвинению, их вина подтверждается в полном объеме совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при патрулировании акватории 

<

данные изъяты> водохранилища совместно с государственным инспектором ВКам Росрыболовства отдела по Пермскому краю Свидетель №1 обнаружены двое мужчин (позже были установлены их личности - ФИО1 и ФИО2), которые проверяли рыболовную сеть на воде, находясь на весельной деревянной лодке неподалеку от берега 

<

адрес> 

<

адрес>. Увидев мужчин, они направились в их сторону, когда те их увидели, то бросили сеть в воду, поплыли на лодке к берегу, оставили ее там и попытались уйти. Догнав мужчин на берегу, они установили их личности, осмотрели лодку, в лодке обнаружили 46 экземпляров рыбы следующих видов: 12 экземпляров рыбы «лещ», 10 экземпляров рыбы «ерш», 6 экземпляров рыбы «окунь», 5 экземпляров рыбы «плотва», 4 экземпляра рыбы «стерлядь», 2 экземпляра рыбы «белоглазка», 2 экземпляра рыбы «синец», 2 экземпляра рыбы «густера», 1 экземпляр рыбы «налим»; 1 экземпляр рыбы «чехонь»; 1 экземпляр рыбы «судак». По внешнему виду рыбы было видно, что она свежевыловленная. В беседе эти мужчины признали, что ловили рыбу. По их требованию мужчины достали из воды сеть и доставили ее на берег. Рыба в количестве 46 штук и рыболовная сеть были изъяты, в настоящее время хранятся на складе ВКам Росрыболовства отдела по Пермскому краю в г. Перми. В ходе беседы с мужчинами они пояснили, что им достоверно известно о нахождении в указанной акватории стерляди, поскольку именно там находится зимовальная яма, они постоянно занимаются рыбалкой, им известно, что идет нерест и рыбалка запрещена, пытались скрыться, поскольку понимали, что их останавливают должностные лица. В ходе работы с ФИО2 и ФИО1 его коллега Свидетель №1 использовал видеозапись, которая затем была перенесена на оптический диск и представлена в правоохранительные органы вместе с другими материалами. Согласно ст. 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ, в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования органом исполнительной власти в области рыболовства могут устанавливаться ограничения рыболовства в части запрета рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, применяемых способов добычи, периодов рыболовства. Согласно ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Для водоемов ФИО7 края действуют Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России № 695 от 13 октября 2022 года. Правила рыболовства распространяются на лиц, осуществляющих промышленное рыболовство, и на граждан, осуществляющих любительское рыболовство. Согласно ст. 29 Правил запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: белугу, осетра русского, севрюги, стерляди в ряде водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе от истока реки Кама до Камской ГЭС. В ходе проведенной проверки в отношении ФИО2 и ФИО1 установлено, что никто из них разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, получаемое при осуществлении промышленного рыболовства, на 2023 год он не имеет. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществляли любительское рыболовство. Орудие лова - сеть из нитки в количестве 1 шт., которые ФИО2 и ФИО1 применили для добычи водных биоресурсов ДД.ММ.ГГГГ, для использования гражданами на водоемах Пермского края при осуществлении любительского рыболовства запрещена согласно п. 48а Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утве6ржденных приказом Минсельхоза России № 695 от 13 октября 2022 года. Использование обьячеивающих орудий добычи, к которым относится сеть, при ведении любительского рыболовства является нарушением обязательных требований в области сохранения водных биологических ресурсов.

Нормативно-правовые акты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации не содержат прямой ссылки на отнесение сетных орудий лова к способу массового истребления водных биологических ресурсов. Тем не менее, нужно учитывать, что сетная снасть при любительском рыболовстве и спортивном рыболовстве запрещена к использованию и является для граждан (физических лиц) запрещенным орудием лова. При ловле рыбы сетными снастями вся рыба, попавшая в зону отлова погибает от удушья, в связи с тем, что жабры рыб перекрываются ячеей сети (при этом, чем меньше размер ячеи, тем больший вред биологическим ресурсам может быть причинен). При данном способе ловли вся рыба, попавшая в сеть, гибнет, вернуть ее в водоем после ее вылова сетью уже не возможно, даже после того как рыба будет изъята из сети. При вылове рыбы сетью, в случае установки сети на длительное время, рыба вылавливается из воды уже мертвой. При использовании сетных снастей любого типа при любительском рыболовстве может быть нанесен существенный ущерб водным биологическим ресурсам, использование сетей при любительском рыболовстве может повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов в месте ловли, так как за короткий промежуток времени сетной снастью вылавливается большое количество рыб, которые в период воспроизводства могли принести потомство, в связи с чем, на участке водоема нарушается естественное воспроизводство водных биологических ресурсов, наносится ущерб экологии водоема. Именно поэтому на законодательном уровне внесен запрет на использование сетей при любительском и спортивном рыболовстве. Сети могут быть установлены на длительное время, в шахматном порядке, друг-за другом, могут перекрывать всю ширину водоема, исключая возможность рыбе не попасть в них. Кроме того, лов рыбы с применением сетей не является избирательным - в сетное полотно независимо от размера ячейки могут попадаться как взрослые экземпляры рыбы, так и не достигшие половой зрелости особи различных видов, в том числе и занесенных в Красные Книги Пермского края, Российской Федерации.

Таким образом, исходя из самого типа орудия лова и способа лова (рыба, двигаясь в водоеме, попадает в ячейку сетного полотна сети, объячеивается различными частями тела, и, при отсутствии возможности двигаться, погибает, отсутствие видовой и размерно-возрастной избирательности в добыче, возможность одномоментно поймать более одного экземпляра рыбы, что может негативно сказаться на воспроизводстве популяции рыб, обитающих на данном участке водоема, и может повлечь массовую гибель водных биоресурсов, т.е. истребление большого количества особей рыбы, и, как следствие, причинение крупного ущерба водным биологическим ресурсам) сеть является способом массового истребления водных биоресурсов. Согласно ст. 86 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № 695 от 13 октября 2022 года, установлены запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов:

- с 1 мая по 10 июня - в Воткинском водохранилище;

- с 5 мая по 15 июня - в Камском водохранилище;

- с 15 апреля по 15 июня - в остальных водных объектах рыбохозяйственного значения в пределах административных границ Пермского края. В период запрета разрешается осуществлять вылов водных биоресурсов с берега одной поплавочной или донной удочкой с количеством крючков не более двух на одного гражданина вне нерестовых участков. Камское водохранилище в 

<

адрес> 

<

адрес> является местом нереста и путем миграции рыб в период весеннего паводка согласно справки Пермского филиала ФГБУ «ВНИРО» («ПермНИРО») от 17 апреля 2023 года №0631-Р. ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. добыли водные биоресурсы в количестве 46 экземпляров рыб, общим весом 10 кг. Размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Камского водохранилища действиями ФИО2 и ФИО1, определен согласно такс для исчисления размера ущерба, утвержденных постановлениями Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 и от 23 июля 2022 года №1322, так как стерлядь бассейна верхней и средней Камы (

<

адрес>) занесена в Красную Книгу РФ. В связи с тем, что лов водных биоресурсов осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ на Камском водохранилище в период действия запрета на осуществление рыболовства, установленного п. 86 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России №695 от 13 октября 2022 года, согласно примечания 1 постановления Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321, дополнительно к таксам, предусмотренным указанным документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 причинен ущерб водным биологическим ресурсам Камского водохранилища на сумму 87 374 рубля, расчет выполнен исходя из таксовой стоимости: 4 экземпляра рыбы «стерлядь», таксой за 1 экземпляр 13 716 рублей, на сумму 54 864 рублей; 12 экземпляров рыбы «лещ», таксой за 1 экземпляр 1000 рублей, на сумму 12 000 рублей; 10 экземпляров рыбы «ерш», таксой за 1 экземпляр 200 рублей, на сумму 2000 рублей; 6 экземпляров рыбы «окунь», таксой за 1 экземпляр 500 рублей, на сумму 3000 рублей; 5 экземпляров рыбы «плотва», таксой за 1 экземпляр 500 рублей, на сумму 2 500 рублей; 2 экземпляра рыбы «белоглазка», таксой за 1 экземпляр 200 рублей, на сумму 400 рублей; 2 экземпляра рыбы «синец», таксой за 1 экземпляр 1 000 рублей, на сумму 2 000 рублей; 2 экземпляра рыбы «густера», таксой за 1 экземпляр 1000 рублей, на сумму 2 000 рублей; 1 экземпляр рыбы «чехонь» таксой за 1 экземпляр 1 000 рублей; 1 экземпляр рыбы «судак» таксой за 1 экземпляр 6 610 рублей; 1 экземпляр рыбы «налим», таксой за 1 экземпляр 1000 рублей. В настоящее время данная рыба не может быть использована по назначению, поскольку испорчена, подвержена гнилостным изменениям, хотя и хранится в соответствующих условиях на складе их организации. (л.д. 47-52, 76-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следуют аналогичные сведения. (л.д. 79-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ее отец ФИО1 всю жизнь увлекается рыбалкой, их село находится на берегу реки, он ходит летом рыбачить удочками, она видела у него дома эти снасти. Сеть у отца она никогда не видела, лодки у отца нет. Какую рыбу отец ловит она не знает, иногда он дает ему сушенную рыбу, но какого вида не знает. От отца ей известно, что его задержали во время незаконной ловли рыбы, подробности этого ей не известны. (л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ему известно о том, что его односельчане ФИО2 и ФИО1 занимаются рыбалкой, он раньше с ними также рыбачил, затем перестал, поскольку рыбалка осуществлялась без разрешения. Рыбачат ФИО1 и ФИО2 как удочками, так и сетями, последние два года рыбачат с деревянной лодки зеленого цвета, ее однажды прибило к берегу и они, а также другие люди используют ее. От односельчан ему известно, что ФИО1 и ФИО2 задержали сотрудники рыбнадзора за ловлю рыбу в неположенном месте, подробности не знает (л.д. 88-91).

Суд оценил показания представителя потерпевшего, свидетелей, считает, что им можно доверять, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 со стороны указанных лиц в ходе судебного заседания не установлено, не имеется их и в материалах уголовного дела. 

Доказательствами виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления служат материалы дела, исследованные в судебном заседании: 

- заявление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству в ОМВД России по Добрянскому городскому округу с просьбой привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 и ФИО2, осуществлявших ДД.ММ.ГГГГ добычу биологических ресурсов в запретные для вылова сроки на Камском водохранилище в районе 

<

адрес> 

<

адрес> края с помощью запрещенного орудия лова – сети. В результате незаконных действий добыто 46 экземпляров рыбы, в том числе 4 экземпляра рыбы «стерлядь», занесенной в Красную Книгу РФ (л.д. 7).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозаписи, снятые во время оформления административного материала в отношении ФИО2 и ФИО1 На видеозаписях запечатлено, как сотрудники ВКам Росрыболовства отдел по Пермскому краю обнаружили деревянную весельную лодку с ФИО2 и ФИО1, затем эти лица вышли на берег из лодки и пошли в сторону от нее. Далее сотрудники устанавливают личности мужчин, осматривают рыбу в лодке, ФИО2 поднимает сети, ФИО1 поясняет, что они проверяют сети ежедневно, ловят рыбу на уху.(л.д. 104-107, 29).

- протоколы об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, находясь в Камском водохранилище в районе 

<

адрес> 

<

адрес> края проверяли сеть из нити с ячейками, размером 45х1,5х37 м. с деревянной весельной лодки, в результате добыто 46 экземпляров рыбы. Своими действиями ФИО2, ФИО1 нарушили п. 48, 68 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (л.д. 10-11,22-23).

-постановления о прекращении производства по делам об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делам об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1 по факту незаконной добычи 46 экземпляров рыбы ДД.ММ.ГГГГ в Камском водохранилище в района 

<

адрес>, прекращено, в связи с наличием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ (л.д. 21, 33-34). 

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у ФИО2 изъято 46 экземпляров рыбы, рыболовная сеть из нити, размером 45х1,5х37 м, деревянная весельная лодка зеленого цвета. Лодка передана на ответственное хранение ФИО2 (л.д. 12-17).

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запрет на осуществление любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов установлен ст. 7 Федерального закона от 25 декабря 2018 года № 475-Ф3 «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Лов рыбы с применением рыболовных сетей регламентируется «Правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 695 от 13 октября 2022 года (с изменениями и дополнениями) (далее - Правила рыболовства):

- запрещается любительский лов рыбы с применением сетей всех типов (п. 48 Правил рыболовства);

- сети разрешено использовать при добыче (вылове) водных биоресурсов при осуществлении промышленного рыболовства (п. 31, 32.1 Правил рыболовства). При осуществлении промыслового лова каждому рыбодобычику выдается разрешение на вылов определенного количества рыбы (квота) и определенными орудиями лова. Данные ограничения вводятся на основании научных исследований и последующего утверждения их Росрыболовством. В связи с этим данное воздействие на водные биоресурсы является допустимым и не приводит к их подрыву запасов. В период с 5 мая по 15 нюня в Камском водохранилище (п. 86 Правил рыболовства) запрещается любительский лов рыбы всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2-х штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина вне мест нереста, указанных в приложении № 2 Перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» к Правилам рыболовства. Вылов стерляди запрещен во всех водоемах Пермского края (п. 86 Правил рыболовства). Таким образом, рыболовная сеть, примененная гражданами ФИО2 и ФИО1, является запрещенным орудием лова и при вышеуказанных обстоятельствах являлась орудием массового истребления водных биологических ресурсов (рыбы). В период сроков нерестового запрета, установленных п. 86 Правил рыболовства для водных объектов Пермского края, любые водные объекты, в том числе участок Камского водохранилища на реке Кама вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> края, являются местом нереста и путем миграций к местам нереста всех видов рыб, их населяющих. Всего было исследовано 46 экземпляров рыбы: 12 экземпляров рыбы «лещ», 10 экземпляров рыбы «ерш», 6 экземпляров рыбы «окунь», 5 экземпляров рыбы «плотва», 4 экземпляра рыбы «стерлядь», 2 экземпляра рыбы «белоглазка», 2 экземпляра рыбы «синец», 2 экземпляра рыбы «густера», 1 экземпляр рыбы «налим»; 1 экземпляр рыбы «чехонь»; 1 экземпляр рыбы «судак».

Для определения полового состава и степени зрелости рыб (наличия икры) было проведено поштучное вскрытие предоставленной на экспертизу рыбы. В ходе проведенного исследования были получены следующие результаты:

- все особи леща, белоглазки, стерляди, синца, судака, густеры, чехони и налима, предоставленные для исследования, были не половозрелые;

- плотва была представлена 4-мя зрелыми (с икрой) самками и 1-м зрелым самцом.

- из 6-ти экземпляров окуня два были представлены половозрелыми (с икрой) самками;

- все экземпляры ерша являлись половозрелыми (с икрой) самками. (л.д. 139-142).

Суд оценил собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, все они получены без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, оснований для их признания недопустимыми не имеется. 

Анализ вышеприведенных доказательств: четких последовательных детализированных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и других лиц, взаимно дополняющих друг друга, показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных в ходе производства по делу, в своей совокупности образующих целостную картину совершения преступления, а также протоколы осмотра, изъятия, заключение эксперта, другие письменные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления. 

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 (в редакции от 31 октября 2017 года) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)№ под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба. В данном случае вылов рыбы подсудимыми ФИО1, ФИО2 был произведен в запрещенное для ловли время – период ее нереста, на миграционных путях к ним, с использованием запрещенного орудия лова – сетью, без разрешения, способом массового истребления водных биологических ресурсов, в том числе в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов – рыба породи «стерлядь» 

В соответствии с ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Вопреки доводам защиты между подсудимыми имел место предварительный сговор, когда на предложение ФИО1 оказать ему помощь в извлечении сети из воды с уловом, то есть в незаконном вылове рыбы, ФИО2 дал свое согласие, после чего эти лица прибыли на берег р. Кама, прибыли на лодке к месту нахождения сети и совершили вышеуказанные незаконные действия. При этом судом установлено наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

Нельзя признать вышеуказанные действия подсудимых малозначительными применительно к положениям ч.2 ст. 14 УК РФ. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, в качестве обстоятельств, позволяющих отграничить преступления от иных правонарушений, могут учитываться не только размер и тяжесть наступивших последствий, но и значимость для потерпевшего того или иного блага, выступающего в качестве объекта посягательства, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления. Как установлено в судебном заседании незаконная добыча (вылов) рыбы была осуществлена подсудимыми с применением запрещенного орудия лова – сети, при этом ввиду конструктивных особенностей данного орудия лова применялся способ массового истребления водных биологических ресурсов, о чем свидетельствует наличие в улове разноименных рыб, в период и местах нереста – май 2023 года и на миграционных путях к ним, группой лиц, заранее договорившихся о совершении данного преступления. 

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд квалифицирует вышеуказанные преступные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением запрещенного орудия и способом массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, состояние здоровья, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ как чистосердечное признание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает фактически частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, состояние здоровья, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ как чистосердечное признание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Решая вопрос о наказании ФИО1 и ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности этих лиц, суд считает необходимым назначить им наказание хотя и в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания, а именно такое наказание в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом вышеизложенного оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия прокурором г. Добрянка был заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 причиненного водным биологическим ресурсам Камского водохранилища материального ущерба в размере 87 374 рубля, материалами уголовного дела и в судебном заседании установлено, что данный ущерб составляет указанную сумму, поэтому решая вопрос по существу данного гражданского иска, суд руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, удовлетворяет данный гражданский иск в полном размере, взыскивает указанную сумму - 87 374 рубля солидарно с ФИО1 и ФИО2, как причинителей вреда, при этом учитывает положения п.22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание каждому в виде лишения свободы на срок два года. 

На основании ст.73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в один год, наказание ФИО2 также считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев. 

Не приводить назначенное наказание в исполнение, если в течение испытательного срока условно осужденные ФИО1 и ФИО2 не совершат нового преступления и своим поведением докажут свое исправление.

Контроль за поведением условно осужденных возложить на специализированный госу-дарственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, не покидать место своего жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить их из-под стражи в зале суда. 

Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 солидарно в федеральный бюджет в счет возмещения причиненного материального ущерба 87 374 рубля (восемьдесят семь тысяч триста семьдесят четыре рубля). 

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле, удочку с катушкой, находящуюся у ФИО1 – считать возвращенной по принадлежности, 46 экземпляров рыбы – уничтожить, сеть как орудие совершения преступления – конфисковать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий Подпись Гусельников О.П. 

<

данные изъяты>

Подлинный документ подшит в деле № 1- 154/2023 г.

Дело находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.