ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего Кожуховой И.В.,

при секретаре Зверевой В.А.,

с участием государственного обвинителя – Артеменко Э.А., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, защитника Виго Ю.А.,

потерпевших, гражданских истцов МНВ МНВ представителя потерпевшего МНВ адвоката Магер Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-12/2021 в отношении:

ФИО1 .... не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с 18 января 2020 года по 20 января 2020 года, а также находившегося с мерой пресечения в виде домашнего ареста в период с 20 января 2020 года по 10 июня 2020 года, с 07 июля 2020 года по 16 июля 2020 года, а также с мерой пресечения в виде запрета определенных действий в соответствии с п.1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ в период с 10 июня 2020 года по 07 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 в период с 17 января 2020 года по 18 января 2020 года, но не позднее 06 часов 08 минут 18 января 2020 года, более точное время органом предварительного следствия и судом не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к МВН при совместном употреблении спиртных напитков, с целью причинения смерти последнему, вооружился имеющимися, в указанной квартире ножом и разделочной доской, осознавая, что в результате его преступных действий наступит смерть потерпевшего, желая ее наступления, нанес с силой множественные удары указанным ножом и разделочной доской в жизненно-важные части тела МНВ а именно в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. 

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил МВН телесные повреждения в виде: резаных ран затылочной области головы (6), резаных и колото-резаных ранений лица (4), колото-резаных ранений шеи (3), колото-резаных ранений левого предплечья (2), колото-резаных ранений передней и передне-боковой брюшной стенки, проникающих в брюшную полость (9), колото-резаных ранений передней брюшной стенки, не проникающих в брюшную полость (2), колото-резаных ранений поясничных областей, проникающих в брюшную полость (5), колото-резаного ранения (1) левой поясничной области, колото-резаных ранений левой (2) и правой (1) голеней, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящихся в причинной связи с наступлением смерти МНВ рвано-ушибленной раны переносицы с кровоподтеками окологлазничных областей, причинившей легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более 3-х недель; кровоподтёков левой кисти (2), правого предплечья (2), правой кисти (1), правой стопы (1), ссадины правого плеча, ссадины правой боковой поверхности груди, не причинивших вреда здоровью. 

Смерть МВН наступила 18 января 2020 года в период времени с 02 часов 08 минут до 06 часов 08 минут на месте преступления, в результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2, от множественных резаных и колото-резаных ранений головы, шеи, туловища, левой верхней конечности и нижних конечностей. 

Подсудимый ФИО2 вину в убийстве МНВ не признал и суду показал, что 17 января 2020 года после 14 часов к нему домой по адресу: 

<

адрес обезличен>, кв.38, пришел его знакомый МВН Через некоторое время к нему также пришли ШСА и ВИН с которыми они совместно стали распивать спиртные напитки, выпили две бутылки водки. Во время распития спиртных напитков они резали мясо на разделочной доске его ножом с деревянной ручкой, все выходили на балкон курить. Когда начало темнеть ШСА ушел домой, примерно через 30 минут, в период с 19 часов 30 минут до 20 часов ушел ВИН они остались в квартире с МВН вдвоем, который попросил остаться у него ночевать, на что он согласился. Также он слышал, что МВН звонил родственникам и говорил, что останется у него. Никаких конфликтов между ними не было, после ухода ВИН он дверь на замок не закрывал. На нем были одеты трико, футболка, носки, в течение вечера он не переодевался. Около 20 часов, примерно в 15-20 минут он разложил диван в комнате около кухни для МВН., достал подушку, одеяло и пошел к шкафу, расположенному в коридоре за постельным бельем, больше ничего не помнит, очнулся утром около 6 часов 18 января 2020 года, при этом он лежал на полу в коридоре, на спине, ногами к двери, в квартире горел свет. Также он увидел труп МВН в крови, после чего позвонил дочери ВЕВ ШСА и сообщил о произошедшем, а также звонил в службу 112. Когда он проснулся и увидел труп МВН в квартире следов пребывания неизвестного лица, посторонних предметов, чужой одежды, обуви не было, на двери повреждений не имелось. Также он видел, что рядом с МВН на полу лежал сломанный стул, рядом и под ним была кровь, брызги крови на стенах. К МВН он не подходил, пульс не проверял, поскольку боялся. Одежда, в которой он находился с 17 января 2020 года до задержания, была у него изъята сотрудниками полиции. Кроме того когда приехали сотрудники полиции он надел поверх трико джинсы, на футболку кофту, которые до этого лежали на кресле рядом с кухней. Что произошло в квартире, когда он спал ему не известно, а также ему не известно, кто совершил убийство МВН 

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении данного преступления, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, а также объективными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая МЛА. суду показала, что погибший МВН являлся ей мужем. 17 января 2020 года после 14 часов он поехал в гости к своему знакомому, как стало известно ФИО2, его отвезла их дочь КЕВ Около 19 часов ей позвонил супруг, который сказал, что он останется ночевать у ФИО2, что он живет один, его не отпускает, по голосу она поняла, что МВН был в трезвом состоянии. На следующий день ее муж не приехал, в связи с чем она подумала, что он поехал к их дочери МВН В вечернее время она стала ему звонить, однако один из абонентских номеров был недоступен, по второму муж не брал трубку, после чего приехали дети и сообщили, что ее муж убит. 

Потерпевший МАВ суду показал, что о смерти отца МВН ему стало известно от следователя, также ему стало известно, что его отец погиб от ножевых ранений в квартире ранее незнакомого ему ФИО2 18 января 2020 года. Его отец ранее часто встречался со своими коллегами, в алкогольном опьянении всегда держал себя в руках, вел себя корректно, никогда не повышал голос, агрессии не проявлял, кроме того отец имел инвалидность, ходил с тростью. 

Потерпевшая МНВ суду показала, что ее отец, погибший МВН 17 января 2020 года должен был приехать к ней, помогал ей с воспитанием детей. Со слов отца ей известно, что он поехал в гости к своему знакомому, как стало известно ФИО2 в район «Микрохирургии глаза», в 20 часов 58 минут 17 января 2020 года ей позвонил отец и сообщил, что приехать не сможет, что находится в гостях, его не отпускает, был выпивший. 18, 19 января 2020 года она не могла дозвониться до отца, 20 января 2020 года ей от следователя стало известно, что отец погиб. У нее с отцом, а также в семье были очень близкие, теплые отношения, отец был разносторонним, высокоинтеллектуальным, общительным человеком, мог общаться на любые темы, полагает, что это могло спровоцировать конфликт, но агрессии он никогда не проявлял. 

По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей МНВ данные ею при производстве предварительного расследования.

Из показаний МНВ данных 09 февраля 2020 года (т.1 л.д.164-166), следует, что 17 января 2020 года в 20 часов 58 минут ей позвонил отец, который собирался ехать к ней домой, но во время разговора сообщил, что останется переночевать у ФИО2, так как последний живет один и его не отпускает.

Потерпевшая МНВ показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтвердила.

Потерпевшая КЕВ суду показала, что погибший МВН ее отец. 17 января 2020 года около 14 часов 40 минут она отвезла отца в гости к его знакомому, как стало известно ФИО2, на ул. Лермонтова, в район «Троллейбусного депо». Также отец ей сказал, что они собираются с коллегами, вечером после встречи он поедет домой, если не поедет, то позвонит и скажет, забирать его или нет, кроме того он говорил что у ФИО2 недавно умерла жена, его надо поддержать. Ей известно, что вечером отец позвонил ее сестре МНВ должен был к ней приехать, но не приехал, впоследствии они дозвониться до него уже не могли. 19 января 2020 года она пыталась дозвониться до отца, писала сообщения, но ответа не было. После звонка следователя она узнала, что отца убили, который был обнаружен в квартире ФИО2 В состоянии алкогольного опьянения ее отец становился разговорчивым, однако агрессии не проявлял, имел инвалидность в связи с заболеваниями суставов, ходил с тростью.

Свидетель ШСА суду показал, что 17 января 2020 года ему позвонил МВН сказал, что находится около дома ФИО2, с которыми он договорился встретиться. Около 17 часов он пришел домой к ФИО2, по дороге взял бутылку водки, через некоторое время пришел ВИН после чего они распивали спиртное, общались, конфликтов, ссор между ними не возникало. Во время распития спиртного они резали мясо, которое принес МВН ножом с деревянной ручкой, с лезвием около 20 сантиметров, также все выходили на балкон курить. Около 19 часов он ушел домой, поскольку у него болеет жена, кто-то из присутствующих лиц, спрашивал у МВН останется ли он ночевать у ФИО2, поскольку ему далеко ехать домой. Около 06 часов 18 января 2020 года ему позвонил ФИО2 и сказал МВН труп. Он быстро собрался и пошел к ФИО2 домой. Поднявшись в квартиру, открыл дверь, которая не была закрыта на замок, ФИО2 стоял около входной двери, в квартире на кухне на полу увидел МВН который признаков жизни не подавал, лежал на боку, около него видел кровь. К МВН он не подходил, ФИО2 также при нем к МВН не подходил. Он спросил у ФИО2, вызвал ли он полицию, на что последний сказал что вызвал, подробности у последнего не спрашивал, после чего ушел встречать сотрудников полиции. Когда пришел к ФИО2, последний был, возможно, по пояс раздет, в трико и носках. МВН был доброжелательным, компанейским, конфликтов никогда не было. 

По ходатайству стороны обвинения и защиты, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ШСА данные им при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ШСА данных им 18 января 2020 года (т.1 л.д.53-57), следует, что 18 января 2020 года примерно в 06 часов ему позвонил ФИО2 и сказал, что МВН труп. Он испугался, стал спрашивать, не подрались ли они, на что ФИО2 ничего не ответил, может он что-то и сказал, но он не слышал, так как испытал шок. Когда пришел в квартиру к ФИО2, последний стоял вдалеке кухни, а также он увидел, лежащего на кухне МВН ФИО2 что-либо конкретное не пояснял, сказал, что он не знает. На вопрос следователя: видел ли он на мебели, на полу, на ФИО2 какие-либо следы крови, пояснил, что на полу была кровь под телом МВН на кухне, на ФИО2 ничего не видел. ФИО2 был одет в черное трико, сверху возможно был по пояс раздетый. 

Свидетель ШСА показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснив, что раньше события помнил лучше.

Свидетель ВИН суду показал, что в январе 2020 года, дату не помнит, в период с 17 до 18 часов он пришел в гости домой к ФИО2, где находились также ШСА и МВН с которыми он распивал спиртные напитки, общались. За время распития спиртного из квартиры никто не отлучался, за приобретением алкоголя никто не ходил, ссор, конфликтов между ними не было. Около 20 часов ШСА. ушел домой, через некоторое время он также ушел, больше в квартиру ФИО2 не возвращался. МВН оставался с ФИО2, на момент его ухода никуда идти не собирались. На следующий день около 06 часов утра к нему приехали сотрудники полиции вместе с ШСА который сказал, что у ФИО2 неприятности, последний ему позвонил и сказал, что МВН. лежит на кухне весь в крови. Что происходило в квартире ФИО2, после его ухода и кто совершил убийство МВН., ему не известно. 

По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ВИН., данные им при производстве предварительного расследования.

Допрошенный 18 января 2020 года (т.1 л.д.58-61) свидетель ВИН пояснял, что 17 января 2020 года около 17 часов ему позвонил ШСА и пояснил, что он спонтанно встретился с МВН и ФИО2 в квартире последнего по адресу: г. Иркутск, ул. 

<

адрес обезличен> куда он (ВИН также приехал в 18 часов, находился в квартире примерно до 20 часов. 18 января 2020 года в период с 06 до 07 часов к нему приехал ШСА. с сотрудниками полиции, после чего его забрали в отдел полиции. Когда они ехали, то ШСА ему сказал, что ФИО2 ему позвонил и сказал, что в его квартире труп МВН Когда он находился в квартире ФИО2 не обращал внимания во что был одет ФИО2, но помнит, что у него были черные носки, также когда они выходили на балкон, ФИО2 одевал ботинки из сукна. Во время распития спиртного он видел нож с коричневой, деревянной рукояткой, которым они резали строганину, пользовались одним ножом. 

Свидетель ВИН показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснив, что не помнит некоторые моменты за давностью времени. 

Свидетель ТАА суду показал, что ему известно, что в день, когда скончался его друг МВН дату не помнит, в 2020 году, МВН находился в гостях у ФИО2, где также находился ШСА и ВИН. У него в пользовании имеется мобильный телефон с номером .... на который после 22 часов ему позвонил МВН и сообщил, что остается ночевать у ФИО2, они собирались ложиться спатьШСА и ВИН. ушли домой. МВН звонил ему три раза. Также в момент последнего разговора с МВН. он слышал, как ФИО2 сказал: «Всё, я постелил, мы ложимся спать», МВН был в адекватном состоянии, нормальном настроении. Также рано утром на следующий день, после разговора с МВН ему дважды звонил ФИО2 и сказал, что все в крови, МВН. труп, на что он ему сказал вызывать скорую, МЧС, однако он серьезно к этому не отнесся, не поверил, что могло что-то случиться. Позже ему позвонил ШСА и сказал, что пришел к ФИО2, после чего сообщил ему о случившемся. 

Кроме того, после предъявления свидетелю ТАА детализации соединений абонентского номера потерпевшего МВН свидетель ТАА подтвердил, что действительно МВН ему звонил 17 января 2020 года в 14 часов 05 минут, в 22 часа 40 минут, в 22 часа 41 минуту, а также в 23 часа 10 минут. 

Свидетель КИМ суду показал, что работает водителем мусоровоза, в один из ней января 2020 года, дату не помнит, он забирал мусор по адресу: 

<

адрес обезличен> по времени всегда старался его забирать до 07 30 часов. Около 11 часов ему позвонил мастер и сказал, что его разыскивают сотрудники полиции, в ходе разговора с которыми, последние сообщили что возможно в мусоровозе лежит нож – улика с места преступления, договорились встретиться на мусорном полигоне. Около 12 часов его встретили сотрудники полиции на мусорном полигоне, которым он сообщил, что первая точка по забору мусора была именно по вышеуказанному адресу, после чего в ходе разгрузки мусоровоза сотрудниками полиции был найден нож, завернутый в тряпку. На месте присутствовали сотрудники правоохранительных органов, осуществлялось фотографирование. 

По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля КИМ, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля КИМ от 19 января 2020 года (т.1 л.д.100-102), следует, что 18 января 2020 года в 07 часов он заступил на смену по уборке мусора на автомобиле «МАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***>. В плане первой точкой стояли мусорные баки, расположенные рядом с жилым домом по ул. 

<

адрес обезличен> к которой они подъехали около 07 часов 30 минут, выехали около 07 часов 45 минут. В период времени с 11 до 12 часов ему позвонил мастер, который спросил, заезжал ли он на данный адрес и объяснил, что возможно в мусорных баках находился нож с места преступления и он может находиться в его мусоровозе. Спустя непродолжительное время с ним связались сотрудники полиции, с которыми он встретился на полигоне объездной дороги г. Ангарска. По приезду он выгрузил мусор, который осмотрели сотрудники полиции и следователь, где нашли нож с деревянной ручкой, замотанный в цветное полотенце, на ноже было видно вещество бурого цвета, как он предположил, кровь. После обнаружения нож был изъят следователем, упакован и опечатан, а также был составлен протокол, после чего он уехал. 

Свидетель КИМ показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснив, что не помнит некоторые обстоятельства за давностью времени. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 объективно подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18 января 2020 года и фототаблицы к нему, осмотрена 

<

адрес обезличен>, в ходе осмотра обнаружен труп МВН на животе, спине, шее и лице которого, обнаружены множественные колото-резаные и резаные раны, установлено место совершения преступления, а также с места происшествия изъяты следы пальцев рук, разделочная доска, мобильный телефон (т.1 л.д.4-29).

Согласно протокола осмотра местности от 18 января 2020 года и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности вблизи г. Ангарска – полигон для вывоза и переработки мусора, в ходе осмотра бытового мусора из автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак .... обнаружен нож с деревянной рукояткой с пятнами и разводами вещества бурого цвета, завернутый в цветное полотенце, которые изъяты, упакованы и опечатаны (т.1 л.д.45-52).

Протоколом задержания от 18 января 2020 года, согласно которому ФИО2 задержан 18 января 2020 года по подозрению в убийстве МНВ в ходе личного обыска ФИО2, у последнего изъяты трико черного цвета, два носка черного цвета, футболка черного цвета, джинсы синего цвета (т.1 л.д.68-72).

Согласно протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 18 января 2020 года, от 20 января 2020 года у ФИО2 получены отпечатки пальцев и следы рук, а также образцы крови, слюны (т.1 л.д.82-84, л.д.119-121).

Согласно протокола осмотра предметов от 18 января 2020 года, осмотрены отрезки ленты скотч со следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия 18 января 2020 года (т.1 л.д. 85-89), в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.90).

Согласно протокола выемки от 20 января 2020 года, в помещении ГБУЗ ИОБСМЭ изъяты 3 кожных лоскута, образцы крови, срезы ногтевых пластин, одежда МНВ. (т.1 л.д.108-111).

Протоколом осмотра предметов от 22 января 2020 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО2, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого (т.1 л.д.128-130), после осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.131).

Протоколами осмотра предметов от 30 января 2020 года и от 31 января 2020 года, согласно которым осмотрен нож с деревянной рукояткой, изъятый в ходе осмотра местности 18 января 2020 года, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, установлено, что на клинке ножа и рукоятке имеются множественные пятна красно-коричневого цвета, с поверхности ножа взяты смывы (т.1 л.д.132-135, л.д.142-144), после осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.136).

Протоколом осмотра предметов и документов от 31 января 2020 года, согласно которому осмотрены джинсы, трико, носки, футболка, изъятые в ходе задержания ФИО2, разделочная доска, цветное полотенце, смывы с поверхности ножа, 3 кожных лоскута, срезы ногтевых пластин, образец крови, одежда МНВ., срезы ногтевых пластин ФИО2, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого (т.1 л.д.145-153), после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.154-155).

Согласно истребованной судом и осмотренной в судебном заседании детализации телефонных соединений «Т2Мобайл», с абонентского номера ...., зарегистрированного на МВН 17 января 2020 года в 20 часов 47 минут имеется входящее смс-сообщение с номера «900», в 20 часов 59 минут имеется исходящий звонок на абонентский номер МНВ а также в 22 часа 40 минут, 22 часа 41 минуту, 23 часа 10 минут имеются три исходящих звонка на абонентский номер, которым пользовался свидетель ТАА

Из представленного представителем потерпевшего скриншотом смс-сообщений с мобильного телефона потерпевшего МНВ и осмотренного в судебном заседании, следует, что имеются сведения о входящем смс с номера «900» 17 января 2020 года в 20 часов 47 минут, осуществлена покупка в магазине «Виноград».

Заключением эксперта №283 от 20 января 2020 года, согласно которой при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа МВН установлено, что смерть МВН. последовала от множественных резаных и колото-резаных ранений головы, шеи, живота, левой верхней конечности и нижних конечностей. Обнаружены следующие повреждения: резаные раны затылочной области головы (6), резаные и колото-резаные ранения лица (4), колото-резаные ранения шеи (3), колото-резаные ранения левого предплечья (2), колото-резаные ранения передней и передне-боковой брюшной стенки, проникающих в брюшную полость (9), колото-резаные ранения передней брюшной стенки, не проникающие в брюшную полость (2), колото-резаные ранения поясничных областей, проникающие в брюшную полость (5), колото-резаное ранение (1) левой поясничной области, колото-резаные ранения левой (2) и правой (1) голеней, которые возникли незадолго (минуты, десятки минут) до наступления смерти от воздействий плоским колюще-режущим травмирующим предметом и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти находится в причинной связи с вышеуказанными повреждениями. 

Также обнаружены повреждения в виде: рвано-ушибленной раны переносицы с кровоподтеками окологлазничных областей, которая возникла незадолго до наступления смерти и расценивается как причинившая легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья не более 3-х недель; кровоподтёков левой кисти (2), правого предплечья (2), правой кисти (1), правой стопы (1), ссадины правого плеча, которые возникли незадолго ко времени наступления смерти от воздействия твердым тупым предметом и расцениваются как не причинившие вред здоровью; ссадины правой боковой поверхности груди, которая возникла незадолго до наступления смерти от воздействия травмирующим предметом, имеющим ограниченную контактную поверхность и расценивается как не причинившее вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа этиловый алкоголь обнаружен в крови в концентрации 2,5 ‰, в почке 0,7‰ (т.2 л.д.47-54).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №283/20 от 20 мая 2020 года, согласно которому, учитывая выраженность трупных изменений, описанных в протоколе осмотра места происшествия, давность наступления смерти свыше 2 часов, но не более 6 часов на 08 часов 08 минут. Все повреждения были нанесены примерно в одно и то же время, не подверглись репарации (заживлению) (т.2 л.д.204-205).

Заключением эксперта №283/20 от 28 декабря 2020 года, согласно которому при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела по трупу ФИО3, установлено, что учитывая выраженность трупных изменений, описанных в протоколе осмотра места происшествия, давность наступления смерти свыше 2 часов, но не более 6 часов на время осмотра трупа на месте обнаружения. Не исключено, что повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на конечностях, рвано-ушибленной раны переносицы и кровоподтеками окологлазничных областей могли возникнуть от воздействий разделочной доской, представленной на экспертизу. С учетом объема и количества всех колото-резаных ранений потерпевший не мог совершать каких-либо активных действий, однако в процессе причинения повреждений (ранений) потерпевший совершал активные действия, о чем свидетельствует различная локализация ран. Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, рвано-ушибленной раны переносицы с кровоподтеками окологлазничных областей не препятствовали совершению активных действий. 

Заключением эксперта №48-20 от 17 февраля 2020 года (экспертизы вещественных доказательств), согласно которому на джинсах и трико ФИО2 обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде брызг и помарок, на паре носков ФИО2 обнаружены пятна вещества бурого цвета в виде брызг, участков пропитывания и бесформенных наложений без четких морфологических признаков. 

Следы в виде брызг, образуются в результате придания частицам красящего вещества дополнительной кинетической энергии, что происходит при нарушении целостности кожных покровов с повреждением кровеносных сосудов, при размахивании предметом (предметами) покрытым (покрытыми) следообразующим веществом. Следы в виде помарок образуются в результате динамического контакта следовоспринимающей поверхности с предметом (предметами), частями тела человека, покрытыми (пропитанными) следообразующим веществом. Следы в виде участков пропитывания образуются в результате пропитывания впитывающей следовоспринимающей поверхности значительным количеством следообразующего вещества (т.2 л.д.113-124).

Заключением эксперта №140/2020 от 26 мая 2020 года, согласно которому при производстве судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, установлено, что на смывах с лезвия, рукоятки ножа, на клинке ножа, на разделочной доске, на носке, обозначенном «II», на трико ФИО2, на лицевой стороне задней поверхности правой половины в 3 см от внутреннего бокового шва и в 9,3 см от нижнего края джинсов ФИО2 обнаружена кровь человека, которая принадлежит мужчине. Вероятность того, что данные следы произошли от потерпевшего МВН составляет не менее 99,9 (15)%. 

На джинсах ФИО2, а именно лицевой стороне задней поверхности правой половины в 3 см от внутреннего бокового шва и в 9,3 см от нижнего края, на участке размерами 3х5 см, а также на лицевой стороне задней поверхности левой половины у внутреннего бокового шва и нижнего края, а также на передней поверхности на лицевой стороне левой половины у нижнего края и внутреннего бокового шва, а также на носке ФИО2, обозначенном «I», обнаружена кровь человека с примесью пота. Установлено, что в этих объектах могут присутствовать биологические следы (вероятно пот) самого хозяина этой одежды – ФИО2, которые возможно возникли за счет ее ношения, в смеси с биологическими следами (кровью) потерпевшего МВН. Вероятность того, что на джинсах ФИО2 в указанных объектах, на вышеуказанном носке ФИО2 присутствует биологический материал потерпевшего ФИО3 составляет не менее 99,9 (15)%.

На рукоятке ножа, на поверхности рукоятки разделочной доски обнаружена кровь человека, пот, клетки поверхностного и глубоких слоёв эпидермиса кожи человека. Препараты ДНК, полученные из этих следов, являются смесью нескольких индивидуальных ДНК. Вероятность того, что в данных смешанных следах присутствует биологический материал (кровь, возможно пот, клетки) МВН составляет не менее 99,9 (15)%.

На смыве с рукоятки ножа обнаружена кровь человека с примесью пота и клеток поверхностного и глубоких слоёв эпидермиса кожи человека. Препарат ДНК из следов на указанном смыве, является смесью нескольких индивидуальных ДНК. Во всех исследованных молекулярно-генетических системах (локусах) присутствуют аллели, имеющие аналоги в ПДАФ профиле препарата ДНК из образца крови МВН Что позволяет не исключить, в том числе других вариантов, присутствие в этом объекте его генетического материала. 

На срезах ногтевых пластин с правой и левой рук МВН обнаружена кровь человека, клетки эпидермиса кожи. В ПДАФ профилях препаратов ДНК из этих следов, выявлены генетические аллельные комбинации, свойственные только самому МВН (т.2 л.д.134-179).

Заключением эксперта №81-20 от 09 июня 2020 года, согласно которому при производстве судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств установлено, что на кожных лоскутах от трупа МВН расположены колото-резаные повреждения, которые образовались в результате воздействий одним плоским колюще-режущим травмирующим предметом, с односторонней заточкой клинка, имеющим острую режущую кромку лезвие, обух «П»-образной формы, имеющим одно сглаженное (или сточенное) ребро с шириной клинка на уровне следообразования от 16 до 24 мм. На основании проведенного экспериментально-сравнительного исследования, характера повреждений на кожных лоскутах от трупа потерпевшего, конструкционных особенностей представленного ножа не исключается возможность образования указанных выше колото-резаных повреждений от воздействий клинком ножа, представленного на экспертное исследование (т.2 л.д.188-198).

Заключением эксперта №307/2020 от 15 декабря 2020 года, согласно которому при производстве судебно-медицинской экспертизы, представленных на исследование вещественных доказательств, установлено, что на представленном полотенце обнаружено: кровь человека, пот, слюна, клетки эпидермиса кожи человека. Препараты ДНК, полученные из следов на полотенце, являются смесью двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. Профиль ПДАФ двух индивидуумов, чья ДНК присутствует в этих препаратах ДНК, может быть представлен несколькими аллельными комбинациями. По всем исследованным тест-системам этим «разрешенным» аллельным комбинациям формально соответствует суммарный профиль ПДАФ хромосомной ДНК потерпевшего МВН и ФИО2 такие результаты могли быть получены при смешении биологического материала потерпевшего МВН с биологическим материалом ФИО2

Заключением эксперта №340-20 от 18 декабря 2020 года, согласно которому при производстве судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств установлено, что на представленной на исследование футболке ФИО2, на передней поверхности, обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, без четких морфологических признаков, определить механизм его образования не представляется возможным.

Заключением эксперта №31/2021 от 28 января 2021 года, согласно которому при производстве судебно-медицинской экспертизы, представленных на исследование вещественных доказательств, установлено, что на футболке ФИО2 обнаружена кровь человека, которая принадлежит мужчине. Вероятность того, что данные следы произошли от потерпевшего МВН составляет не менее 99.9 (15)%. Происхождение крови в этих следах от ФИО2 исключается. 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения допрошена эксперт ВОГ которая суду показала, что она производила судебно-медицинскую экспертизу, представленных на исследование вещественных доказательств, на исследование ей были представлены трико, джинсы, носки подсудимого ФИО2 На джинсах при исследовании ею были обнаружены следы, похожие на кровь, в виде брызг, помарок и пятен без четких морфологических признаков. На трико также были обнаружены следы в виде брызг и помарок. На носках, в основном в следовой части носка и пятки, были обнаружены участки пропитывания, на остальных частях бесформенные наложения и единичная брызга. Те следы, которые имели морфологическую картину брызг, их механизм образования был описан как в результате придания данным следам дополнительной кинетической энергии, что возможно при нарушении целостности кожных покровов, с нарушением или повреждением кровеносных сосудов, а также при размахивании предметом, покрытым следообразующим веществом. Те следы, которые имели морфологию помарок, они в совокупности были оценены как следы, образовавшиеся в результате динамического контакта следовоспринимающей поверхности, то есть предметов одежды с предметами либо частями тела, покрытыми либо пропитанными следообразующим веществом. Только лишь на носках имелись участки пропитывания, данные следы могут образоваться в результате того, что следовоспринимающая поверхность – носки, их поверхность пропитывается значительным количеством следообразующего вещества, в результате гигроскопичности материала, способности его впитывать в себя жидкую среду. Брызги на одежде могли образоваться от жидкой либо полужидкой крови, вероятней всего, это происходит в момент нанесения повреждений, поскольку кровь имеет свойство свертывания в течение какого-то времени. При одном ударе может быть получено только внутреннее кровотечение, наружного кровотечения может и не быть, но с предмета, который покрылся кровью, кровь может брызнуть. Среди прочих вариантов, это когда множественные повреждения, кровь может брызгать и с предмета, который покрыт кровью, и которым наносятся повторные, неоднократные удары, и из различных частей тела, от поврежденных сосудов, в зависимости от того, какие сосуды повреждены. Поскольку генетической экспертизой было установлено, что на джинсах была обнаружена кровь потерпевшего лишь в тех следах, которые в ее исследовании обозначены как помарки, можно сделать вывод, что данные следы крови, могли образоваться как любая помарка, то есть при динамическом контакте следовоспринимающей поверхности с поверхностью, покрытой кровью, то есть это любое соприкосновение, любое обтирание окровавленными руками, или о какой-то окровавленный предмет, то есть могут образоваться при любом динамическом соприкосновении. На трико были обнаружены следы в виде брызг и помарок, генетической экспертизой было установлено, что во всех следах на трико имеется кровь потерпевшего, соответственно, вероятней всего, что ФИО2 в этой одежде мог находиться в тот момент, когда кровь попала на него. В следах на носках генетической экспертизой была установлена кровь потерпевшего, вероятней всего ФИО2 находился в этих носках, когда соприкасался с кровью, о чем еще свидетельствует характерное расположение следов на следовой части, то есть ходил в этих носках там, где была кровь, от чего пропитывание и образовалось. Поскольку на джинсах изнутри не было никаких следов, похожих на кровь, и если их одевать поверх трико, которые были окровавлены, соответственно, либо он их не надевал поверх трико, либо на трико кровь уже подсохла, и в тот момент она не размазалась.

Кроме того эксперт, осмотрев в ходе судебного заседания вещественное доказательство – нож, дополнила, что конструкция ножа не предполагает, что должны образоваться повреждения на руках, так как нож без повреждений, обычный, у него есть рукоятка, удобная для держания в руке, есть нормальный, не сломанный клинок, он не представлен клинком, когда неудобно взять в руки. В ее экспертной практике по таким ножам не было никогда сведений, что у лица, наносящего повреждения, образовывались какие-то дополнительные повреждения, поскольку такова конструкция ножа. На ноже не имеется каких-то конструктивных особенностей, которые бы в обязательном порядке наносили повреждения на руки того человека, который его держит, в том числе с учетом упора на рукоятке ножа.

Оценивая показания эксперта ВОГ суд находит их достоверными, соответствующими материалам уголовного дела, оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется. Кроме того оценив вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает, так как выводы экспертиз подтверждены результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и сопоставив их между собой, находит их относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении особо тяжкого преступления - убийства МВН

Анализируя и оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные потерпевшими, свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми. Все свидетельские показания, в том числе показания потерпевших, относимы к предмету доказывания, в связи с обстоятельствами произошедшими в исследуемый период времени. 

Некоторые расхождения в показаниях потерпевших, свидетелей, в части даты, времени, некоторых обстоятельств произошедших событий, фамилий участвующих лиц, суд находит их несущественными, поскольку связаны с давностью происходивших событий и не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении. 

Кроме того стороной обвинения, в доказательство виновности подсудимого ФИО2 в совершении убийства МНВ. представлены показания сотрудника полиции – свидетеля КНИ

Свидетель КНИ (сотрудник полиции) суду показал, что 18 января 2020 года около 07 часов поступило телефонное сообщение, после чего он выехал по адресу ул. 

<

адрес обезличен> поднялся в квартиру, где уже находилась следственно-оперативная группа, где он увидел окровавленное тело мужчины на кухне с множественными ножевыми ранениями, около него находился ФИО2, сидел за кухонным столом, который пояснить ничего не мог из-за алкогольного опьянения, говорил, что ничего не помнит, после чего был доставлен в отдел полиции №2. Примерно через час, в ходе доверительной беседы ФИО2 сказал, что кроме него убить потерпевшего было некому, сказал, что в квартире больше никого не было, потерпевший его провоцировал на конфликт, что он не справился с эмоциями, после чего начал наносить удары разделочной доской, потом кухонным ножом, а также сообщил, что нож выбросил в мусорный бак около его дома. Зафиксировать письменно сказанное ФИО2 отказался в связи с алкогольным опьянением и плохим самочувствием. Сотрудниками полиции сразу же был проверен мусорный бак около дома ФИО2, который был пуст, после чего незамедлительно был установлен мусоровоз и его водитель, который подтвердил, что действительно забирал мусор из бака около дома ФИО2, при этом мусорный бак около дома подсудимого в этот день загружался первым. Во второй половине дня они остановили вышеуказанный мусоровоз перед заездом на мусорный полигон в п.Мегет, где в мусоре был найден нож со следами крови, завернутый в полотенце. Когда он приехал в квартиру к ФИО2, в подъезде, в лифте никаких следов преступления, в том числе крови не было. Также он видел в квартире, что около кухонного стола лежал сломанный стул, рядом с которым лежал погибший, на стенах были брызги крови.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания свидетеля КНИ в той части, где свидетель сообщил об обстоятельствах убийства МНВ которые ему стали известны со слов ФИО2, а также что он выбросил нож в мусорный бак, не подтвердил.

По смыслу закона, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля следователя, производившего предварительное следствие, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела. 

При таких обстоятельствах, показания свидетеля – сотрудника полиции КНИ в части сообщенных им сведений, которые ему стали известны из беседы с ФИО2 в отсутствие его защитника, о совершении им убийства МВН не могут быть использованы в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку являются недопустимыми. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание показания свидетеля КНИ об обстоятельствах его выезда на место происшествия, в том числе и в части сведений, ставших ему известными от ФИО2, о месте нахождения орудия преступления – ножа, а также об обстоятельствах его обнаружения в последующем на мусорном полигоне, поскольку данные показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля КНИ в данной части, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом свидетель ссылается на пояснения ФИО2, как на непосредственный источник своей осведомленности, при этом суд принимает во внимание, что данные пояснения содержат сведения о таких деталях происшедшего – местонахождении орудия преступления - ножа, которое не могло знать лицо, непричастное к совершению преступления.

Соответствующая субъективная осведомленность свидетеля КНИ относительно обнаружения орудия преступления, каких-либо сомнений у суда не вызывает и не может быть расценена как оговор.

Также у суда не возникает сомнений в части того, что обнаруженный нож является именно орудием преступления, поскольку это подтверждено объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными их судом допустимыми и достоверными. 

Кроме того данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение и в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждены показаниями свидетеля КИМ которому со слов сотрудников полиции стало известно, что в его машине, а именно мусоре, который он забирал с адреса по месту жительства ФИО2 возможно находится орудие преступления – нож. Далее, в ходе оперативных мероприятий на мусорном полигоне, именно в мусоре из данного автомобиля, в присутствии свидетеля КИМ в ходе осмотра местности был обнаружен и изъят нож, завернутый в полотенце, на которых в дальнейшем в ходе экспертных исследований обнаружена кровь потерпевшего МВН Кроме того, как установлено судом, на вышеуказанном полотенце также обнаружен биологический материал самого ФИО2 

В судебном заседании при предъявлении подсудимому ФИО2 фототаблицы к протоколу осмотра местности от 18 января 2020 года с фотоизображением обнаруженного ножа и полотенца, подсудимый ФИО2 категорически заявлял, что данный нож и полотенце он никогда не видел, данные предметы ему не принадлежат. 

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании осмотрено вещественное доказательство – нож, в ходе осмотра установлены его индивидуальные признаки. 

После осмотра указанного вещественного доказательства, в судебном заседании, свидетели ШСА ВИН пояснили, что именно указанным ножом они пользовались 17 января 2020 года в квартире ФИО2, данный нож принадлежит именно ФИО2

Далее, после опознания указанного ножа свидетелями, как принадлежащего подсудимому, подсудимый ФИО2 не стал отрицать, что указанный нож принадлежит ему, однако настаивал, что ему не известно, при каких обстоятельствах принадлежащий ему нож, оказался в мусорном баке, расположенном возле его дома и который был изъят в ходе осмотра местности, пояснив, что последний раз ножом пользовался утром 17 января 2020 года, кроме того категорически отрицал принадлежность ему изъятого полотенца. Обстоятельства возникновения на полотенце, в которое был завернут нож, его биологических следов объяснить не смог, как и не смог убедительно объяснить обстоятельства возникновения на его одежде брызг, и других следов крови потерпевшего. 

Кроме того в судебном заседании осмотрено вещественное доказательство – разделочная доска, в ходе осмотра установлены ее индивидуальные признаки. После осмотра подсудимый ФИО2 не отрицал, что данная разделочная доска принадлежит ему и была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 18 января 2020 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на изъятой у ФИО2 разделочной доске, обнаружена кровь потерпевшего МВН кроме того данной доской могли быть причинены МВН телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на конечностях, рвано-ушибленной раны переносицы с кровоподтеками окологлазничных областей.

Судом тщательно проверялась версия и доводы подсудимого ФИО2 о его непричастности к совершению убийства МВН., но они с достоверностью судом отвергнуты и признаны несостоятельными.

Так, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты с участием подсудимого ФИО2, в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, производился следственный эксперимент путем воспроизведения подсудимым действий и иных обстоятельств произошедшего. 

В ходе следственного эксперимента подсудимый ФИО2, воспроизведя свои действия, указал, где располагались за столом потерпевший, свидетели ШСА ВИН и он сам во время распития спиртных напитков 17 января 2020 года, указывал где находился нож и разделочная доска, также указал на диван в комнате, который разложил для МВН далее указал на шкаф, расположенный в коридоре квартиры, из которого он пошел доставать постельное белье для потерпевшего и его положение, когда он проснулся утром 18 января 2020 года и обнаружил труп потерпевшего, а именно на полу на спине, ногами к входной двери в коридоре, также указал место обнаружения трупа потерпевшего и его положение, участки на стенах и на полу, где он видел кровь потерпевшего, кроме того указал на кресло, где располагалась его одежда, джинсы и кофта. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснял, что около 20 часов, примерно в 15-20 минут 17 января 2020 года, после ухода ШСА и ВИН за которыми он не закрывал дверь на замок, он разложил диван в комнате около кухни для МВН достал подушку, одеяло и пошел к шкафу, расположенному в коридоре за постельным бельем, больше ничего не помнит, очнулся утром около 6 часов 18 января 2020 года, при этом он лежал на полу в коридоре, на спине, ногами к двери. Его джинсы, в свёрнутом виде, лежали на кресле рядом с кухней, в связи с чем полагает, что его одежда могла испачкаться кровью потерпевшего. Одежду, в которой он находился в период с 17 января 2020 года с момента прихода к нему МВН. и до его задержания он не менял, находился в футболке черного цвета, трико, носках, перед приездом сотрудников полиции одел джинсы и кофту поверх трико и футболки.

По итогам следственного эксперимента, по ходатайству стороны обвинения была назначена и проведена дополнительная медицинская судебная экспертиза, и согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №340-20 от 18 декабря 2020 года, установлено, что принимая во внимание результаты проведенного ранее исследования джинсов, трико, носков ФИО2 – локализацию и механизм образования следов крови в виде брызг, помарок, участков пропитывания на трико и носках, а также следов крови в виде помарок на джинсах и с учетом обстоятельств указанных ФИО2 на следственном эксперименте, исключается возможность образования следов крови на трико и носках при данных обстоятельствах, а именно когда ФИО2 располагался на полу в коридоре рядом со шкафом на спине, вперед ногами к входной двери, головой к креслу, также исключается возможность образования следов крови в виде помарок на джинсах, когда последние лежали свернутыми на кресле. Вместе с тем, нельзя категорично исключить возможность образования следов крови в виде помарок и участков пропитывания на носках и следов крови в виде помарок на джинсах, когда ФИО2 проходил мимо трупа потерпевшего, при условии непосредственного контакта (соприкосновения) данных предметов одежды с поверхностями, покрытыми (пропитанными) кровью.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, содержащиеся в нем выводы не имеют противоречий и не вызывают сомнений в их обоснованности, содержит ответы на постановленные вопросы и было выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, следует отметить, что в течение всего судебного следствия ФИО2 утверждал, что к трупу МВН он близко не подходил, пульс не проверял, поскольку боялся. 

Обстоятельства, которые указал подсудимый ФИО2, были добровольно продемонстрированы им в ходе следственного эксперимента, и по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, исключена возможность образования следов крови и брызг на трико и носках подсудимого ФИО2 при указанных им обстоятельствах. 

Таким образом, суд, оценивая показания подсудимого ФИО2 и воспроизведенные им действия в ходе следственного эксперимента, считает их недостоверными, не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе вышеизложенными выводами эксперта, не доверять которым у суда нет оснований. 

Кроме того по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ВЕВ ВЕВ ТНВ

Свидетель ВЕВ суду показала, что 18 января 2020 года около 06 часов ей позвонил ее отец ФИО2, который пояснил, что в его квартире находится труп неизвестного мужчины, попросил вызвать полицию, на что она ему сказала вызывать полицию самому. По голосу она поняла, что ФИО2 находился в сильной степени алкогольного опьянения. После этого она сразу же позвонила ШСА со слов которого ей стало известно, что последний уже направлялся в квартиру к ФИО2, который сообщил, что погибший их коллега, а не неизвестное лицо. Также на место происшествия поехал ее супруг ВЕВ а также супруг ее сестры. Со слов ВЕВ ей известно, что на момент их приезда в квартире ФИО2 проводились следственные действия, их в квартиру не пускали, однако он видел ФИО2, у которого были чистые руки, труп потерпевшего располагался между кухней и коридором. Кроме того, в вечернее время, после произошедших событий ее муж убирался в квартире, где видел, что в ванной комнате все было чисто, на кухне, в коридоре, на стенах была кровь. Она спрашивала у своего отца, как был убит потерпевший, однако последний пояснял, что не знает. Своего отца характеризует с положительной стороны, как заботливого отца и деда, спокойного, в алкогольном опьянении ложится спать, жалоб от соседей на него никогда не было. 

После допроса указанному свидетелю предъявлено вещественное доказательство – нож, который свидетель ВЕВ опознала, как нож, принадлежащий ее отцу ФИО2

Свидетель ВЕВ суду показал, что является зятем ФИО2 18 января 2020 года около 06 часов его разбудила супруга ВЕВ которая сообщила, что ей позвонил ее отец и сообщил, что обнаружил в своей квартире труп. Приехав в квартиру ФИО2 с ТНВ он видел ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, внешне был опрятен, в квартире находились сотрудники полиции. Впоследствии со слов ФИО2, ему стало известно, что накануне у него в гостях находились ШСА ВИН и потерпевший, которые распивали спиртное, кроме того ФИО2 сообщал, что он никого не убивал и кто это мог сделать ему не известно, кроме того из дома никуда не выходил, ничего не выбрасывал. Вечером 18 января 2020 года он убирался в квартире ФИО2, видел, что на кухонном столе присутствовали следы застолья, оставалась примерно половина бутылки водки. Также в ванной комнате он не обнаружил каких-либо следов крови, было чисто, у входа в спальную комнату, на кухне он видел пятна и брызги крови на стенах. ФИО2 в алкогольном опьянении характеризует как спокойного, молчаливого, который в таком состоянии обычно уходил спать, в конфликтах не участвовал. 

Свидетель ТАВ суду показала, что в январе 2020 года, дату не помнит, рано утром, ее супругу ТАВ позвонил ВЕВ вместе с которым он выезжал в квартиру к ее отцу ФИО2, который сообщил, что у него в квартире обнаружен труп мужчины. Обстоятельства произошедших событий ей не известны. Со слов отца ей впоследствии стало известно, что он с компанией выпивал дома спиртное, утром проснулся и увидел у себя в квартире труп человека, подробностей она не выясняла. Также ей известно, что ее супруг ТАВ производил уборку в квартире, после произошедших событий. На период времени, когда она с отцом проживала совместно, в состоянии алкогольного опьянения ее отец вел себя спокойно, агрессии не проявлял. 

Оценивая показания свидетелей ВЕВ ВЕВ ТНВ в той части, в которой они относятся непосредственно к обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления и которые им стали известны со слов самого подсудимого, в том числе и о том, что свидетель ВЕВ не видел на подсудимом следов крови, суд считает, что они даны свидетелями в пользу выдвигаемой подсудимым версии о его непричастности к убийству МВН суд относится к ним критически, считает их связанными с желанием помочь ФИО2 в силу родственных отношений избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Не может согласиться суд и с доводом стороны защиты о том, что о невиновности ФИО2 свидетельствует тот факт, что он не скрылся с места происшествия, сам вызвал полицию, на его руках не было обнаружено следов крови потерпевшего, поскольку виновность ФИО2 установлена из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы стороны защиты, высказанные в ходе судебного разбирательства, а также в прениях сторон, о присутствии третьих лиц в квартире подсудимого, которые могли совершить убийство ФИО3, при этом неизвестное лицо, проходя мимо спящего ФИО2 мог накапать на него кровью с ножа, суд находит надуманными и отвергает как необоснованные.

Так, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что 17 января 2020 года около 20 часов, примерно в 15-20 минут, после ухода ВИН он дверь за последним не закрывал, пошел к шкафу, расположенному в коридоре за постельным бельем, после чего ничего не помнит, очнулся утром около 06 часов 18 января 2020 года, после чего обнаружил труп потерпевшего.

Вместе с тем, из исследованного в судебном заседании скриншота смс-сообщения с мобильного телефона потерпевшего, следует, что в 20 часов 47 минут имеется входящее смс-сообщение с номер 900, осуществлена покупка в магазине «Виноград».

Кроме того, свидетель ТАА суду показал, что 17 января 2020 года около 23 часов ему звонил потерпевший МВН, в ходе разговора с которым он слышал, как ФИО2 сказал «Всё, я постелил, мы ложимся спать». 

Данные обстоятельства подтверждаются детализацией телефонных соединений с абонентского номера потерпевшего, из которой следует, что имеются исходящие звонки на абонентский номер, которым пользовался свидетель ТАА 17 января 2020 года в 22 часа 40 минут, 22 часа 41 минуту, 23 часа 10 минут. Кроме того, данные обстоятельства подтверждают то, что подсудимый ФИО2 и МВН находились в квартире вдвоем.

Указанные, установленные судом обстоятельства полностью опровергают версию подсудимого, о том, что в указанное им время он находился у шкафа в коридоре, где брал постельное белье для потерпевшего, и по его версии он потерял сознание, либо уснул, в связи с чем непричастен к убийству потерпевшего. Кроме того данные обстоятельства полностью опровергают версию стороны защиты, о проникновении в этот период времени посторонних лиц в квартиру подсудимого и совершения ими убийства потерпевшего. 

Доводы стороны защиты, высказанные в ходе судебного следствия о наличии отпечатков пальцев неустановленного лица, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, не ставят под сомнение все имеющиеся по делу доказательства, исследованные судом и признанные относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, и не исключают виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. 

Кроме того, судом проверялась версия стороны защиты о наличии видеозаписи, с изображением неустановленного лица, выбрасывавшего нож в мусорный контейнер.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен следователь ШДС который суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, по обвинению в убийстве МВН В ходе расследования уголовного дела никакой видеозаписи с места происшествия им получено не было, она осмотрена не была, о ее наличии ему не известно. В ходе оперативных мероприятий осматривалась в том, числе территория около дома подсудимого, однако записей видеонаблюдения не было получено. Кроме того в ходе предварительного следствия им проверялась причастность к совершению указанного преступления ШСА. и ВИН в том числе иных лиц, однако которая не подтвердилась в ходе расследования дела. 

Суд признает показания свидетеля ШДС достоверными, соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на то, что стороной защиты заявлено фактически о порочности доказательств стороны обвинения, суд приходит к выводу, что помимо критики доказательств стороны обвинения, в обоснование своей позиции подсудимым и стороной защиты не представлено никаких убедительных и достоверных доказательств, которые бы могли поставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства.

Проверяя и оценивая показания, данные подсудимым в ходе судебного следствия, где он уверял суд, о том, что он не причастен к убийству МВН, в том числе все выдвигаемые им в свою защиту версии, суд относится к ним критически, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, оценивает как выдвижение наиболее выгодной для себя версии произошедшего, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Отрицание вины подсудимого, суд расценивает как реализацию его права на защиту.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и их совокупность, суд приходит к выводу о том, что смерть потерпевшего состоит в причинно-следственной связи с действиями подсудимого. Иных лиц, причастных к смерти потерпевшего МВН не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО4, а никто иной, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к МВН в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил смерть потерпевшему.

Нанесение множества ударов ножом, а также разделочной доской по телу потерпевшего, свидетельствует о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, при этом установлено, что все повреждения были нанесены примерно в одно и то же время, возникли незадолго (минуты, десятки минут) до наступления смерти, от воздействий плоским колюще-режущим травмирующим предметом, на момент осмотра трупа не подверглись репарации (заживлению), при этом с учетом объема и количества всех резаных и колото-резаных ранений (более 30), причинивших тяжкий вред здоровью, потерпевший не мог совершать каких-либо активных действий после их причинения, однако в процессе их причинения он совершал активные действия, о чем свидетельствует различная локализация ран. Кроме того, установлено, что колото-резаные повреждения могли быть причинены клинком ножа, повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на конечностях, рвано-ушибленной раны переносицы с кровоподтеками окологлазничных областей, причинивших легкий вред здоровью, а также не причинившие вреда здоровью, могли возникнуть от воздействия разделочной доской. Указанные предметы нож и разделочная доска, представленные на исследование, принадлежат подсудимому ФИО2, что достоверно установлено в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что имевшиеся у МВН телесные повреждения, которые явились причиной его смерти, были причинены именно ФИО2 Об умысле ФИО2 на убийство МВН свидетельствуют локализация ударов, наносимых в область расположения жизненно важных органов – голову, шею, живот, левую верхнюю конечность и нижние конечности. 

Суд приходит к выводу, что убийство потерпевшего МВН совершил именно подсудимый ФИО2, а никто иной, который, нанеся потерпевшему множество ударов практически по всем телу, действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего. Он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и желал наступления смерти МВН Наличие прямого умысла подтверждается выбором способа и орудия совершения преступления, локализацией и количеством причиненных телесных повреждений.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО2 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №656 от 19 февраля 2020 года (т. 2 л.д.68-73), ФИО2 ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой ситуации вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал, а обнаруживает легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. В период относящийся к инкриминируемому ему деянию он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, следовательно в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки подсудимого на запамятование ряда обстоятельств периода инкриминируемого ему деяния не противоречит данному выше заключению и укладывается в рамки амнестических форм простого алкогольного опьянения, хотя нельзя исключить защитно-установочный характер данных высказываний. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в принудительном лечении не нуждается. 

Учитывая заключение экспертов, данные о личности подсудимого, его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает – активное способствование раскрытию, расследованию преступления, выразившееся в указании на местонахождение одного из орудий преступления – ножа, несмотря на отрицание подсудимым своей вины и обстоятельств его обнаружения, а также учитывает состояние здоровья подсудимого, его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает, в связи с их отсутствием.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, по следующим основаниям.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Несмотря на то обстоятельство, что подсудимый в своих показаниях пояснял, что в период, предшествующий произошедшим событиям употреблял алкоголь, однако достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и совершение преступления в материалах дела не имеется, степень его опьянения не была установлена, медицинское освидетельствование не проводилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО2, который правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны родственников – положительно, является пенсионером, ранее не судим, однако совершил особо тяжкое умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, которые являются высшей человеческой ценностью и каждому гарантируются Конституцией Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства преступления, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, но, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также состояние здоровья подсудимого и его возраст, не на максимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО2 и условия жизни его семьи, который вдовец, проживает один, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи. 

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО2 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО2, причины совершения преступления, обстоятельства его совершения, у суда нет оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы судом не установлено, в том числе суд не находит и оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей, а также время его нахождения под домашним арестом, а также с мерой пресечения в виде запрета определенных действий в соответствии с п.1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

По уголовному делу гражданскими истцами заявлены гражданские иски к подсудимому, гражданскому ответчику ФИО2, а именно МАВ. о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных с погребением отца и организацию похорон, в сумме 178 268 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; МЛА МНВ КЕВ. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, каждому.

Обсуждая вопрос, о гражданских исках, заявленных МЛА МЛА МНВ КЕВ о взыскании с подсудимого, гражданского ответчика, в пользу каждого компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10). 

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.

Жизнь и здоровье человека – высшие неотчуждаемые блага, без которых утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство осуществляет комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения. Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих получения возмещения причинения физических и нравственных страданий.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 совершено умышленное особо тяжкое преступление. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание характер и значимость нематериальных благ, которым причинен вред, что истцам причинено горе, от последствий которого они никогда не оправятся, будучи лишены душевного тепла и поддержки со стороны отца и супруга. МАВ, МНВ, КЕВ являются детьми погибшего, МЛА супругой погибшего, то обстоятельство, что насильственная смерть потерпевшего причинила им глубокие нравственные страдания, по мнению суда, не нуждается в доказывании.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд, в соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ, принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, степень близости погибшего и истцов, характер их взаимоотношений. Оценивая указанные требования закона, факт родственных отношений истцов и погибшего (дети и супруга), суд приходит к выводу, что потеря потерпевшего является для каждого из истцов значительной и невосполнимой душевной травмой, вследствие чего потерпевшая МЛА осталась вдовой, прожив в браке с погибшим МВН около 50 лет, в благополучной в семье, потерпевшие МАВ, МНВ, КЕВ без отца, с которым были в доверительных, очень близких, теплых отношениях, которые длительное время претерпевают нравственные и физические страдания в связи с утратой близкого родственника, что доведено ими в судебном заседании. Таким образом, умышленными действиями ответчика причинен моральный вред в связи с гибелью потерпевшего, истцами перенесены физические и нравственные страдания, соответственно имеются основания для компенсации морального вреда.

Оценивая требования ст. 20 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий каждого из истцов, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности имущественное положение подсудимого, не признавшего полностью исковые требования гражданских истцов, являющегося пенсионером, имеющего незначительный доход в виде пенсии, с учетом его возраста, суд приходит к выводу о том, что в пользу каждого из истцов заявленных МАВ, МЛА, МНВ, КЕВ с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 500 000 рублей, что по мнению суда, будет отвечать принципам справедливости и разумности, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав истцов.

Истец МАВ также просил взыскать с ФИО2 расходы, понесенных с погребением отца и организацию похорон, в сумме 178 268 рублей. Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования МАВ не признал.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ достойные похороны включают необходимые расходы.

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", содержащего понятие "погребение" и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

По смыслу закона, имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, например, расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека, подлежит доказыванию гражданским истцом путем предоставления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Разрешая гражданский иск потерпевшего, гражданского истца МАВ о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных в связи с ритуальными услугами, погребением и проведением похорон его отца МВН, погибшего в результате умышленных действий ФИО2, суд, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, а также представленными потерпевшим платежными документами о произведенных расходах, оценив представленные доказательства, а также исходя из обрядовых действий, необходимых совершить при захоронении человека, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, его возраст.

Вместе с тем, производя арифметический подсчет средств, затраченных потерпевшим на погребение отца, заявленных истцом, судом установлено, что сумма, подлежащая взысканию, в соответствии с исковым заявлением и перечисленных в нем расходов, в том числе в соответствии с представленными платежными документами, составляет 176 948 рублей, в связи с чем гражданский иск подлежит частичному удовлетворению на указанную сумму, при этом суд принимает во внимание что данные расходы не выходят за пределы разумного, доказательства несения которых представлены суду.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ, суд считает, хранящиеся в камере хранения СО по 

<

адрес обезличен> СУ СК РФ по 

<

адрес обезличен>: следы пальцев рук, ладони руки, нож, след обуви, разделочную доску, полотенце, смывы с ножа, срезы ногтевых пластин МВН, ФИО6, ВИН, подногтевое содержимое ШСА, образец крови, 3 кожных лоскута от трупа МВН, толстовку камуфляжную, трико серое, трусы темно-синие, носки черные – подлежат уничтожению; мобильный телефон «Самсунг», джинсы, трико, носки, футболку ФИО2 – следует вернуть ФИО2 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 по настоящему уголовному делу в период с 18 января 2020 года по 20 января 2020 года, а также с 04 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО2 зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 10 июня 2020 года по 07 июля 2020 года.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 21 января 2020 года по 09 июня 2020 года, с 08 июля 2020 года по 16 июля 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Гражданские иски МАВ МЛА МНВ КЕВ удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу МАВ 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу МЛА 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу МНВ 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу КЕВ 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу МАВ 176 948 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок восемь) рублей, в счет возмещения расходов на погребение. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, - следы пальцев рук, ладони руки, нож, след обуви, разделочную доску, полотенце, смывы с ножа, срезы ногтевых пластин МВН, ФИО2, ВИН подногтевое содержимое ШСА образец крови, 3 кожных лоскута от трупа МВН толстовку камуфляжную, трико серое, трусы темно-синие, носки черные –уничтожить; мобильный телефон «Самсунг», джинсы, трико, носки, футболку ФИО2 –вернуть ФИО2 по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: