Дело № 2-1868/2020

УИД74RS0017-01-2020-001409-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием помощника прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б., 

истца Лапа О.Ю.,

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Лапа О.Ю. обратилась в Златоустовский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд»), в котором с учетом уточнения исковых требований просит: 

признать её увольнение незаконным;

признать незаконным приказ ООО «Элемент-Трейд» № № от ДД.ММ.ГГГГг. о её увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации;

обязать ответчика восстановить её в должности продавца-универсала в ООО «Элемент-Трейд»;

взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с учетом выплаченных ей сумм в размере 38 447 руб. 80 коп.;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (том 1 л.д.4-9, 140-141)

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО «Элемент-Трейд» на должность продавца-универсала в магазин розничной торговой сети «Монетка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе. В период ее временной нетрудоспособности, управляющий магазином ФИО4, вынудила ее подготовить заявление на увольнение по собственному желанию. Ею была заполнена вводная часть заявления на увольнение, однако далее заполнять заявление на увольнение и подписывать его она отказалась, передав недописанное заявление управляющей. Впоследствии ей стало известно о том, что ФИО4 заполнила от ее имени заявление на увольнение, подписала его и направила указанное заявление на согласование руководству. В дальнейшем ей стало известно, что на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным в связи с тем, что заявление об увольнении она не составляла и не пописывала. С приказом об увольнении её не ознакомили, трудовую книжку она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ С ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения с учетом выплаченных ей ответчиком в добровольном порядке денежных средств в размере 38 447 руб. 80 коп. В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, компенсацию которого она оценивает в 50 000 руб. 

Истец Лапа О.Ю., представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле определением суда на основании письменного ходатайства истца (том 1 л.д.124), в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Элементр-Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (том 2 л.д.1). В письменных возражениях на исковое заявление указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 после проведения проверки был отменен, о чем Лапа О.Ю. была поставлена в известность путем направления в её адрес уведомления с приложением копии приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако выходить на работу истец отказывается. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду незаконного увольнения ответчиком выплачена истцу компенсация за время вынужденного прогула. Полагает, что требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения является злоупотреблением правом, поскольку ответчиком приняты исчерпывающие меры по восстановлению и защите прав работника, однако истец от выхода на работу уклоняется, при этом желает получить за указанное время средний заработок. Требование о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом нравственные переживания не подтверждены (том 1 л.д.80-81,163-164).

Третье лицо Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, привлеченное к участию в деле определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.189оборот), представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, представило суду письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.220,223,206-209).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лапа О.Ю. принята на работу в ООО «Элемент-Трейд» продавцом-универсалом, что подтверждается копией трудового договора №№, копией приказа о приеме работника на работу № № (том 1 л.д.121,123). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Лапа О.Ю. была уволена с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в данном приказе приведено в качестве основания для его издания личное заявление ФИО2 (том 1 л.д.118).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статьей 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

С учетом вышеприведенного правового регулирования основанием для увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является добровольное волеизъявление работника, которое по своему содержанию и форме должно с однозначностью свидетельствовать о намерении работника прекратить трудовые отношения по указанному основанию.

Из возражений на исковое заявление, материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается незаконность увольнения ФИО2 В ходе проверки доводов искового заявления работодателем было установлено, что приказ № № от ДД.ММ.ГГГГг. был издан без законных оснований, ввиду чего приказом работодателя № № отменен ДД.ММ.ГГГГг. Лапа О.Ю. восстановлена на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула (возражения - том 1 л.д.80-81, копия приказа – л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца ответчиком направлено уведомление об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг., восстановлении на работе в занимаемой должности, выплате заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг., а также о необходимости приступить к работе со дня, следующего за днем получения уведомления (том 1 л.д.117).

Уведомление о восстановлении на работе, копия приказа № № от ДД.ММ.ГГГГг. были получены Лапой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Получение указанных документов истцом в судебном заседании не оспаривалось (том 1 л.д.115-116).

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель фактически уволил работника по собственной инициативе без законных на то оснований, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 ТК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать увольнение ФИО2 с должности продавца-универсала ООО «Элемент-Трейд» ДД.ММ.ГГГГг. и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. № № на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

В связи с признанием увольнения истца незаконным, Лапа О.Ю. подлежит восстановлению в должности продавца-универсала ООО «Элемент-Трейд» с ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Элемент-Трейд» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно представленному расчету размер среднечасового заработка истца составил 110 руб. 13 коп. (том 1 л.д.248). Указанный расчет истцом не оспаривался (том 2 л.д.13-14).

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет:

110,13 руб. х 400 час. (за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) = 44052 руб. 

С учетом НДФЛ 13% сумма к выплате должна была составлять 38 325 руб. 24 коп., тогда как ответчиком выплачено истцу 38447 руб. 80 коп. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Заявляя требование о восстановлении на работе, истец выразила намерение продолжить свои трудовые отношения с ответчиком. 

Ответчик, учитывая это, совершил действия, направленные на восстановление прав истца, а именно отменил приказ об увольнении, выплатил в добровольном порядке средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предложил приступить к работе.

Истец к исполнению своих трудовых обязанностей не приступила, в том числе после окончания периодов временной нетрудоспособности, которые длились с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (листки нетрудоспособности – том 1 л.д.125-126), неоднократно указывая в судебных заседаниях, что сделает это только на основании решения суда, при этом, объективных причин, препятствующих её выходу на работу, истец не указала (том 1 л.д.129 оборот, 188 оборот, 232-233).

Такое поведение истца свидетельствует о том, что реальное намерение продолжить осуществлять исполнение трудовых обязанностей за денежное вознаграждение у истца отсутствовало. 

Учитывая, что об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. истец была уведомлена работодателем ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего времени к работе не приступила, причины полагать, что после ДД.ММ.ГГГГг. истец была незаконно лишена возможности трудиться, отсутствуют.

Поскольку ответчиком были созданы необходимые условия для реального восстановления ФИО2 на работе и выполнения ею трудовой функции, на него не может быть возложена обязанность по выплате истцу среднего заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что Лапой О.Ю. требования об оплате времени вынужденного прогула заявлены с учетом выплаченных ответчиком сумм в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а основания для оплаты среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГг. отсутствуют, требования ФИО2 об оплате времени вынужденного прогула суд находит не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела после получения листков нетрудоспособности произведен расчет сумм пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., произведена выплата истцу пособия в размере 4 578 руб. 74 коп. (том 1 л.д.195, том 2 л.д.5,9-11) Требования относительно оплаты периода временной нетрудоспособности истцом не заявлялись. 

По требованию о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде незаконного увольнения. Однако размер компенсации, указанный в исковом заявлении, суд считает явно завышенным. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Элемент-Трейд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 600 руб. (по требованиям о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда частично.

Признать увольнение ФИО2 с должности продавца-универсала общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № № на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности продавца-универсала в обществе с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» с ДД.ММ.ГГГГг.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Д.Рунова

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.