Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 20 июля 2023 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кисельмана К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Югорским РС ХМАО – Югры по ч.1 ст. 158, п. В ч.2 ст. 158, п. А ч.3 ст. 158, п. А ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ, с прим. ч.3 ст. 69 УК РФ, к 4г. л/свободы в ИК строгого режима; постановлением Сургутского ГС ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с уголовным законом, считать ФИО1 осужденным к 3г. 10мес. л/свободы без штрафа в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Югорским РС ХМАО – Югры по ч.3 ст. 30 – п. А ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 230 УК РФ, с прим. ч.ч. 3, 5 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 8г. 6мес. л/свободы в ИК строгого режима; постановлением Сургутского ГС ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с уголовным законом, считать ФИО1 осужденным по приговору Югорского РС ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 – п. А ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 230 УК РФ, с прим. ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 8г. 4мес. л/свободы в ИК строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся не отбытая часть наказания в виде л/свободы сроком 01г. 01мес. 14дн. заменена ИР с удержанием 20% из заработка в доход государства на тот же срок; постановлением Югорского РС ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде ИР сроком 01г. 01мес. 14дн. заменена на лишение свободы на срок 04мес. 10дн. в ИК строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Югорским РС ХМАО – Югры по ч.1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ч.2 ст. 228 УК РФ, с прим. ч.2 ст. 69 УК РФ к 4г. 6мес. л/свободы в ИК строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2г. 18дн.; наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, п. Г ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. Г ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, два из которых – с банковского счета, а также незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступления совершены на территории города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь по месту своего проживания в квартире 

<

адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить в ООО «Вайлдберриз» хищение обручального кольца золотого 585 пробы с бриллиантом марки «

<

данные изъяты>» размер 20,5 стоимостью 5090, 83 рублей.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение вышеуказанного товара, ФИО1, используя свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с доступом в сеть Интернет, вошел в мобильное приложение Интернет-магазина «Вайлдберриз», к которому привязана открытая на его имя банковская карта ПАО «Сбербанк» №, и заказал вышеупомянутое золотое кольцо, при этом не намереваясь и не имея возможности оплатить заказ ввиду отсутствия денежных средств на банковском счете.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 часов до 21.00 часов ФИО1 прибыл в пункт выдачи товара Интернет-магазина «Вайлдберриз», расположенный в доме 

<

адрес>, заведомо зная, что товар им не оплачен, не намереваясь осуществлять его оплату, с помощью имевшегося при нем сотового телефона и установленного приложения «Вайлдберриз» предъявил QR-код для получения заказанного товара. Менеджер по клиентам ООО «Вайлдберриз», будучи уверенная в том, что ФИО1 заказанный товар оплачен, передала ему указанное кольцо.

ФИО1, не имя намерений выполнить взятые на себя перед ООО «Вайлдберриз» обязательства по оплате заказанного им товара, а именно обручального кольца золотого 585 пробы с бриллиантом марки «

<

данные изъяты>» размер 20,5, получил не оплаченный им вышеуказанный товар и распорядился им по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитил принадлежащий ООО «Вайлдберриз» указанный товар на общую сумму 5090, 83 рублей, чем причинил ООО «Вайлдберриз» материальный ущерб в названном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16.01 часов ФИО1, находясь в неустановленном месте, используя сотовый телефон «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», принадлежащий своей знакомой З.Н.Г., достоверно зная, что к её абонентскому номеру телефона подключено смс-информирование ПАО «Сбербанк России» с возможностью перевода денежных средств при помощи сообщений на номер 900 бесконтактным путем, используя вышеуказанную банковскую услугу, извлек из мобильного телефона З.Н.Г. сим-карту и вставил её в свой телефон марки «

<

данные изъяты>», после чего, применяя бесконтактную технологию перевода денежных средств, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 6700 рублей с банковской карты З.Н.Г. №, открытой в ПАО «Сбербанк России», на свою банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк России», тем самым похитил принадлежащие З.Н.Г. денежные средства в сумме 6700 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.20 часов до 18.45 часов ФИО1, находясь в магазине ООО «Алькор и Ко» (Летуаль), расположенном в ТЦ «Лайнер» по 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и руководя ими, преследуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в тайности своих действий, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ООО «Алькор и Ко» стеклянный флакон туалетной воды марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2522,77 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Алькор и Ко» материальный ущерб на сумму 2 522, 77 рублей. 

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02.58 часов, находясь в квартире 

<

адрес>, взял принадлежащий своей знакомой З.Н.Г. сотовый телефон «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», и достоверно зная, что к её абонентскому номеру телефона подключено смс-информирование ПАО «Сбербанк России» с возможностью перевода денежных средств при помощи сообщений на № бесконтактным путем, используя вышеуказанную банковскую услугу, извлек из мобильного телефона З.Н.Г. сим-карту и вставил её в свой телефон марки «

<

данные изъяты>», после чего, применяя бесконтактную технологию перевода денежных средств, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осуществил две операции по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 02.58 часов в сумме 4000 рублей и в 03.00 часа в сумме 700 рублей с банковской карты З.Н.Г. №, открытой в ПАО «Сбербанк России», на свою банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк России», тем самым похитил принадлежащие З.Н.Г. денежные средства в сумме 4700 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15.40 часов ФИО1, находясь по месту жительства в квартире 

<

адрес>, в нарушение ст.ст. 20, 24 Федерального закона РФ от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея соответствующего разрешения компетентных органов на приобретение, хранение наркотических средств, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и руководя ими, используя свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с доступом в сеть Интернет, имея умысел, направленный на приобретение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, зашел в мобильное приложение в системе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» и заказал у неустановленного лица под ник-неймом «Operator Rick and Morty» наркотическое средство.

В дальнейшем ФИО1 в продолжение преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, с помощью приложения, установленного в своем сотовом телефоне марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», с целью оплаты заказа наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13.58 часов произвел перевод денежных средств в сумме 8700 рублей на переданный ему неустановленным пользователем под ник-неймом «

<

данные изъяты>» номер банковской карты №.

После оплаты заказа наркотического средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13.58 часов получил от неустановленного пользователя под ник-неймом «

<

данные изъяты>» географические координаты и фотоизображения участка местности размещения тайника-«закладки» наркотического средства.

В дальнейшем, продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО1 прибыл по географическим координатам 61.2803, 63.36061 и фотоизображению участка местности к месту нахождения тайника-«закладки» с наркотическим средством, располагавшемуся на крыше деревянного строения на расстоянии 300 метров от начала 

<

адрес>, где в указанном тайнике забрал, то есть умышленно, с целью личного потребления, без цели сбыта, незаконно приобрел у неустановленного лица кристаллообразное вещество светло-бежевого цвета массой не менее 1, 77 грамма, содержащее в своем составе ?-

<

данные изъяты>), относящееся к производному наркотического средства 

<

данные изъяты>, находившееся в свертке. Указанное вещество ФИО1 в дальнейшем незаконно, без цели сбыта, хранил для личного потребления при себе с момента его приобретения до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ФИО1, осуществляя незаконное хранение вышеуказанного наркотического средства, в тамбуре подъезда № 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.05 часов до 16.34 часов в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в тамбуре подъезда 

<

адрес>, в правом наружном кармане надетой на нем куртки обнаружено и изъято из незаконного оборота вышеуказанное наркотическое средство массой 1, 77 грамма.

N-метилэфедрон и его производные внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681.

Согласно «Списку наркотических средств и психотропных веществ» наркотическими средствами и психотропными веществами являются все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества из Списка 1, независимо от их количества.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" размер массы 1, 77 грамма данного наркотического средства отнесен к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, подтвердил совершение преступлений при указанных обстоятельствах, от дачи показаний отказался. 

В силу ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64-67, 192-195, т.2 л.д. 73-76) и обвиняемого 23.03.2023г. (т.3 л.д. 15-17, т.2 л.д. 252-254). ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и показал, что в конце декабря 2022 года он решил заработать денег обманным путем, в связи с чем заказал на «Вайлдберриз» кольцо, не оплачивая заказ и намереваясь впоследствии продать кольцо и получить деньги. К Интернет-магазину была привязана его банковская карта ПАО Сбербанк, для оплаты товара необходимо было выполнить соответствующую операцию, автоматически денежные средства не списывались. Он заказал кольцо стоимостью 6109 рублей, при этом на его банковской карте не было денежных средств, к тому же он не собирался оплачивать заказ. После получения сообщения о поступлении заказа в пункт выдачи товара по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он пришел в указанный пункт, предъявил сотруднику штрих-код на своем телефоне, получил заказ и ушел, не оплатив товар. В пункте выдачи были покупатели, на него никто не обращал внимания. Полученное кольцо он отдал в погашение своего долга Г.С.З.. Через некоторое время сотрудники магазина обратились к нему с просьбой вернуть деньги за кольцо, он обещал оплатить заказ, не намереваясь этого делать. Он понимал, что обманным путем похитил золотое кольцо и распорядился им по своему усмотрению. О совершении указанного преступления он сообщил в явке с повинной. Просил не принимать во внимание его показания от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии умысла на хищение кольца, они даны по совету защитника, указывавшего не признавать вину. 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила знакомая В.А.В. и попросила сходить в Югорский политехнический колледж, забрать у охранника телефон общей знакомой З.Н.Г. Он выполнил эту просьбу, забрал телефон «Самсунг» в чехле золотистого цвета. По пути домой, зная, что у З.Н.Г. имеется банковская карта ПАО Сбербанк, к которой привязан ее номер телефона 

<

***>, что при помощи смс-сообщений можно проверить баланс банковской карты и осуществить перевод, у него возник умысел похитить деньги с банковской карты З.Н.Г.. С этой целью он вытащил из телефона З.Н.Г. сим-карту и вставил её в свой телефон «Нокиа С2», через № проверил баланс, составивший 6721 рубль. Затем на № написал сообщение перевод суммы 6700 рублей и указал свой абонентский №, к которому привязана его банковская карта ПАО Сбербанк. На абонентский номер З.Н.Г. пришло смс-подтверждение с кодом, который он ввел и отправил сообщением на №, после чего ему на карту было зачислено 6700 рублей. Похищенные таким образом деньги он потратил на свои нужды. После операции по переводу денег он возвратил сим-карту в сотовый телефон З.Н.Г. и принес его В.А.В., где тот затем и хранился. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у В.А.В., решил снова похитить денежные средства. В отсутствие В.А.В. он взял сотовый телефон З.Н.Г., вновь извлек из него сим-карту и вставил в свой телефон, вышеуказанным способом проверил баланс, составивший 4734 рубля, и осуществил двумя операциями на свою банковскую карту переводы на суммы 4000 и 700 рублей. Деньги потратил на свои нужды. З.Н.Г. ему не давала разрешения на распоряжение своими денежными средствами. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 часов он зашел в ТЦ «Лайнер» погреться, был одет в куртку синего цвета, шапку, джинсы и ботинки черного цвета, бесцельно зашел в магазин «Летуаль». Проходя мимо стеллажей с духами, обратил внимание на один из флаконов «

<

данные изъяты>». Флакон был полный, не в упаковке, с надписью «тестер», объемом 125мл. Он решил украсть этот флакон, на ценник внимания не обратил. О наличии в магазине камер видеонаблюдения не думал. Считая, что за ним никто не наблюдает, он взял с полки указанный флакон с туалетной водой и положил его в карман куртки, затем беспрепятственно вышел из магазина. Туалетную воду принес домой, пользовался ею. ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с сотрудниками полиции, подозревавшими его в краже туалетной воды, он признался в хищении.

ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести наркотическое средство «

<

данные изъяты>» для личного употребления, для этого написал пользователю с именем «Рик и Морти» в приложении «Телеграмм», установленном на его телефоне «Сяоми», получил ответ о возможности приобретения посредством тайника-«закладки». Стоимость наркотика составила 8700 рублей, которые пользователь попросил перевести на банковскую карту, номер которой направил ему в сообщении. В этот же день, используя на своем телефоне мобильное приложение ПАО «Сбербанк», он перевел денежные средства, данные получателя ему неизвестны. Затем он направился по полученным от пользователя «Рик и Морти» географическим координатам и фотографиям с изображением участка местности на «Зеленой зоне». Посредством приложения «Гугл Карты» он на крыше одной из построек, выпиравшей на проезжую часть, в снегу обнаружил сверток изоленты синего цвета с наркотическим средством «соль». Этот сверток он убрал в правый карман куртки и направился домой. По дороге ему позвонил Ч.А.Ю. с предложением встретиться, сообщил, что у него есть наркотические средства «соль» и мефедрон. Он согласился и предложил встретиться у 

<

адрес>, где проживает общая знакомая В.А.В.. Они с Ч.А.Ю. не обсуждали потребления наркотического средства друг у друга, поскольку каждый приобрел наркотик для себя, он хранил его для личного употребления, наркотические средства Ч.А.Ю. пробовать и употреблять не собирался. У первого подъезда 

<

адрес> он и Ч.А.Ю. встретились, зашли в подъезд, где были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в хранении наркотиков. В присутствии понятых был проведен его досмотр, перед началом которого на вопрос о наличии при нем запрещенных веществ он ответил, что в правом кармане надетой на нем куртки находится сверток изоленты с наркотическим веществом, а в левом кармане куртки находится мобильный телефон «Сяоми», используемый для приобретения наркотика. Сверток и мобильный телефон были изъяты, упакованы, опечатаны. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что события всех преступных деяний, описанных в настоящем приговоре, и вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний наряду с его собственными показаниями, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Вайлдберриз» К.К.М., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 226-228) показала, что работает менеджером по клиентам в ООО «Вайлдберриз» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, выдавала заказы клиентам. Около 20.46 часов в магазин зашел мужчина, показал ей QR-код на своем телефоне, который она отсканировала, на компьютере появился товар на имя ФИО1 – обручальное кольцо золото 585 женское – мужское с бриллиантом, размер 20.5, стоимостью 6109 рублей. Мужчина получил товар и ушел, после чего она увидела, что оплата за товар стояла банковской картой, привязанной к его приложению, однако оплата не прошла ввиду недостаточности денежных средств на банковском счете. При получении заказа покупатель не интересовался, прошла ли оплата. Дождавшись отсутствия посетителей, она сообщила о происшедшем коллеге З.М.В.. При просмотре заказа они увидели, что у ФИО1 стояла оплата банковской картой, которая не прошла. З.М.В. нашла ФИО1 в социальных сетях, он обещал вернуть денежные средства, постоянно перенося дату их возврата. Поняв, что Силин возвращать денежные средства не собирается, было подано заявление в полицию. Общая сумма причиненного ущерба составила 5090,3 рублей. 

Представитель потерпевшего ООО «Алькор и Ко» К.О.В., чьи показания от 04.03.2023г. оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 48-50) показала, что является директором ПРТ № (магазин Летуаль), расположенном в ТЦ «Лайнер» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при обходе магазина она обратила внимание на то, что тестер флакона духов 

<

данные изъяты> закончился, поэтому в 17 часов выставила на витрину новый флакон этих духов. Находясь в подсобном помещении вблизи монитора, на который выведены камеры видеонаблюдения с зала магазина, около 18.20 часов увидела, как к витрине с мужскими духами подошел мужчина, взял с нее флакон духов и сразу же вышел из магазина. Она сразу же вышла в зал и намерена была остановить мужчину, но его уже в зале не было. На витрине отсутствовал флакон духов 

<

данные изъяты> закупочной стоимостью 2 522,77 рублей. ООО «Алькор и Ко» причинен имущественный ущерб на указанную сумму. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ущерб возмещен полностью.

Потерпевшая З.Н.Г., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 140-143, 144-145), показала, что имеет банковский счет в ПАО «Сбербанк», к ее номеру телефона привязано смс-информирование. В январе 2023 года она несколько дней выпивала спиртное у знакомой В.А.В., после чего ДД.ММ.ГГГГ легла на лечение в «Советскую ПНБ». Свой сотовый телефон с установленным приложением ПАО «Сбербанк» она оставила охраннику Югорского политехнического колледжа для последующей передачи её брату. В дальнейшем её телефон был изъят у В.А.В., которую она просила забрать его, претензий по этому поводу не имеет. При поступлении в ПНБ все свои личные вещи, включая банковскую карту, она сдала в больнице на хранение. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к соцработнику с просьбой приобрести необходимые вещи, сообщив, что её банковская карта хранится у старшей сестры, сообщила пин-код. Она знала, что на карте около 12000 рублей. В тот же день от соцработника ей стало известно, что на карте лишь 25 рублей. По факту хищения денежных средств она обратилась в полицию. Впоследствии она узнала, что ФИО1 похитил ее денежные средства со счета при помощи смс-сообщений, поскольку к карте привязан ее номер телефона. Разрешения на перевод денежных средств со счета банковской карты и распоряжение ими она ФИО1 не давала. Общая сумма похищенных денежных средств составила 11400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ похищено 6700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4700 рублей. 

Согласно показаниям свидетеля З.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 234-235), ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в пункте выдачи ООО «Вайлдберриз». Около 20.46 часов её коллега К.К.М. сообщила, что мужчина забрал товар, не расплатившись, была высвечена оплата с помощью банковской карты. Затем они начали выяснять, кто забрал товар, им оказался ФИО1, который забрал обручальное кольцо золотое 585 женское и мужское с бриллиантом общей стоимостью 6109 рублей. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ФИО1 забирает товар и сразу уходит к выходу. Со слов К.К.М. ей известно, что перед получением товара покупатель показал сотовый телефон, на котором в приложении «Wildberries» высветился QR-код для получения товара. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Вконтакте» она нашла профиль ФИО1, написала ему о необходимости оплаты товара. ФИО1 обещал вернуть деньги до конца января, но так и не оплатил. 

Свидетель Г.С.З., показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 236-238), показал, что его знакомый ФИО1 часто занимал у него денежные средства, которые всегда возвращал. В начале октября 2022г. ФИО1 занял у него 3000 рублей со сроком возврата в середине октября 2022г., однако не вернул и попросил продлить срок возврата до конца декабря 2022г. 29.12.2022г. ФИО1 позвонил и сказал, что хочет отдать ему кольцо в качестве залога за долг, с чем он согласился. При встрече ФИО1 передал ему золотое кольцо в полиэтиленовой упаковке, пояснив, что приобрел его на «Вайлдберриз». На товарной бирке стояла цена кольца в размере около 6000 рублей. По договоренности он взял кольцо в счет оплаты долга. В начале января 2023г. он подарил указанное кольцо незнакомой женщине как комплимент. 

Как следует из показаний свидетеля В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 182-183), в конце января 2023г. ее знакомая З.Н.Г. попросила сообщить ее брату, чтобы тот забрал ее телефон у охранника в Югорском политехническом колледже. Выполняя просьбу, она попросила ФИО1 забрать телефон и принести к ней домой. В этот же день ФИО1 забрал телефон, принес ей, она убрала телефон в шкаф. В начале февраля 2023г. ФИО1 приходил к ней в гости, подходил ли он к шкафу, не помнит. Впоследствии к ней пришли сотрудники полиции и пояснили, что З.Н.Г. заявила о пропаже телефона и денежных средств с ее банковского счета. В этот момент телефон З.Н.Г. находился на тумбе, как он там оказался – не знает, был изъят. По ее предположению, телефон брал ФИО1, поскольку о нахождении телефона в шкафу знал только он. Она хранила телефон З.Н.Г. у себя дома, пока та проходила лечение в ПНБ. 

Свидетель В.О.В., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 184-185), показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей как специалисту по социальной работе в «Советской ПНБ» поступила заявка З.Н.Г. о приобретении продуктов, вещей и оплате покупок банковской картой. Получив от старшей медсестры банковскую карту З.Н.Г., в банкомате она проверила баланс по карте, составивший 25 рублей. В связи с отсутствием денежных средств на карте она ничего не приобрела, сообщила об этом З.Н.Г., которая по данному факту обратилась с заявлением в полицию.

Как следует из показаний свидетеля М.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 63-66), ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что в первом подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> могут появиться ФИО1 и Ч.А.Ю., могут хранить при себе наркотические средства. С целью проверки данной информации им принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», в ходе которого в 15.40 часов в тамбур подъезда № 

<

адрес> вошли ФИО1 и Ч.А.Ю., которые были задержаны. Перед проведением личного досмотра на вопрос о наличии запрещенных предметов ФИО1 ответил, что при нем находится сверток синего цвета с наркотическим средством «соль». В ходе досмотра с участием понятых у ФИО1 обнаружены и изъяты: в правом наружном кармане куртки – сверток изоленты синего цвета; в левом наружном кармане куртки – сотовый телефон «Сяоми». Изъятое было упаковано, опечатано, составлен соответствующий протокол, с которым ознакомлены участвующие в ходе досмотра лица, замечаний не поступило. ФИО1 в ходе досмотра пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного потребления с помощью изъятого телефона.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.К.А, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 63-66) известно, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при досмотре ранее незнакомого ФИО1 в тамбуре первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. На вопросы сотрудников полиции о наличии при нем запрещенных веществ ФИО1 ответил, что у него при себе имеется сверток синего цвета с наркотиком «

<

данные изъяты>», который он приобрел по Интернету в приложении Телеграмм. Затем сотрудниками полиции был проведен досмотр, в ходе которого в правом наружном кармане куртки был изъят сверток синей изоленты, в левом наружном кармане куртки – сотовый телефон «

<

данные изъяты>». ФИО1 пояснил, что при помощи сотового телефона он заказал изъятое у него наркотическое средство. Всё изъятое было упаковано, опечатано, составлялся соответствующий протокол, правильность которого он удостоверил своими подписями. 

Свидетель Ч.А.Ю. показал, что между ним и ФИО1 давние приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности он и Силин встретились у подъезда 

<

адрес>, где живет подруга последнего, чтобы сходить к ней в гости. При себе он имел наркотические средства для личного потребления. Договоренности о совместном употреблении наркотиков между ними не было. После встречи они были задержаны сотрудниками полиции, в присутствии понятых проведены их личные досмотры, у него изъяли наркотическое средство, у ФИО1 – сверток. На момент встречи с ФИО1 ему не было известно о наличии у того при себе наркотических средств. 

Как следует из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 161), З.М.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часов в пункте выдачи товаров «Вайлдберриз» ФИО1 получил неоплаченный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о совершении им преступления, что в конце декабря 2022г. похитил в «Вайлдберризе» кольцо из металла желтого цвета 585 пробы, которое впоследствии отдал Г.С.З. за долги. Вину полностью осознает. О данном факте свидетельствует протокол явки с повинной (т.2 л.д. 167).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 172-177) с участием представителя потерпевшего К.К.М. зафиксирована обстановка в пункте выдачи товаров ООО «Вайлдберриз» (

<

адрес>).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9) представитель ООО «Алькор и Ко» К.О.В. просила привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение флакона туалетной воды ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.20 по 18.45 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. Югорску зарегистрирован рапорт о/у ОУР К.Н.С. (т.1 л.д. 5) о том, что при проведении ОРМ выявлен факт хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ духов «

<

данные изъяты>» из магазина «Летуаль».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53-56) зафиксировано изъятие у представителя потерпевшего К.О.В. CD-RW диска с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Летуаль» (

<

адрес>). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника (т.1 л.д. 94-101) зафиксирован осмотр вышеуказанного CD-RW диска. На видеозаписи зафиксированы обстоятельства хищения туалетной воды, ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи в момент хищения товара изображен он. 

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80-84) в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят матовый стеклянный флакон с туалетной водой марки DOLCE&GABBANA.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-91) зафиксирован осмотр изъятого при обыске флакона с туалетной водой 

<

данные изъяты>.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118) З.Н.Г. просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащих ей денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 201-204) зафиксировано изъятие у ФИО1 в присутствии защитника сотовых телефонов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 206-225) с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника зафиксирован осмотр сотовых телефонов, изъятых при выемке. Установлено наличие в телефоне «

<

данные изъяты> сообщений с номера и на номер «900», свидетельствующих о проверке баланса банковского счета по карте ЕСМС 1306, выполнении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ операций по переводу денежных средств получателю Владимир Петрович С. в размере 6700 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 4000 и 700 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). Как указал ФИО1, указанные операции он совершал без разрешения и ведома З.Н.Г. с её банковской карты. Данные сведения подтверждены и разделом «Переданные», в котором отражены отправляемые им сообщения на номер «900».

В сотовом телефоне «

<

данные изъяты>» установлено мобильное приложение «Сбербанк», указаны номер карты, открытой на имя ФИО1, №, реквизиты счета и место его открытия. При просмотре истории операций подозреваемый указал на операции по поступлению денежных средств, проводимых им от З.Н.Г., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ 16:01 входящий перевод на сумму 6700 рублей (карта **1306);

ДД.ММ.ГГГГ 02:58 входящий перевод на сумму 4000 рублей (карта **0212);

ДД.ММ.ГГГГ 03:00 входящий перевод на сумму 700 рублей (карта **0212).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей З.Н.Г. (т.1 л.д. 161-163, 164-166) зафиксированы результаты осмотра отчета о движении денежных средств по счетам банковских карт ПАО «Сбербанк России», открытых на имя З.Н.Г.. Установлены операции: списание денежных средств с карты на карту через Мобильный банк ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6700 рублей на счет ФИО1; списание денежных средств с карты на карту через Мобильный банк ДД.ММ.ГГГГ в суммах 4000 рублей, 700 рублей на счет ФИО1. Потерпевшая указала, что в результате этих операций у нее были похищены денежные средства в указанных суммах. 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника (т.1 л.д. 170-173, 174-178) зафиксированы результаты осмотра отчета о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России». Установлены поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – 6700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 и 700 рублей. Как пояснил ФИО1, указанные денежные средства были им похищены.

ДД.ММ.ГГГГ о/у ГКОН ОМВД России по г. Югорску Б.Н.Д. (т.1 л.д.254) в рапорте доложил о проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение», задержании ФИО1, Ч.А.Ю., изъятии сотовых телефонов, упаковок с веществами.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.1 л.д. 255-260) зафиксировано изъятие у ФИО1 сотового телефона «

<

данные изъяты> и свертка изолирующей ленты синего цвета. Досматриваемый собственноручно указал в протоколе и удостоверил подписью, что «при себе имеется сверток синего цвета, наркотик соль, приобретал для личного употребления на сайте в приложении Телеграмм, используя свой телефон».

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.2 л.д. 1-6) зафиксировано изъятие у Ч.А.Ю. сотового телефона «

<

данные изъяты>», двух полимерных пакетиков с порошкообразным и кристаллообразным веществом. Досматриваемый собственноручно указал в протоколе и удостоверил подписью, что «два пакетика при себе с наркотическим средством хранил для личного употребления».

Справкой об экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 251) и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 20-21) установлено, что изъятое при личном досмотре ФИО1 кристаллообразное вещество светло-бежевого цвета массой 1,77 грамма содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.2 л.д. 50-57) при осмотре сотового телефона «

<

данные изъяты>» с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника установлено наличие мобильного приложения «Телеграмм». При открытии данного приложения установлена переписка с пользователем «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Имеются фотоизображения с географическими координатами тайника-«закладки» (61.2803, 63.36061) и указанием (стрелка, точка) его расположения. При осмотре банковской карты на имя ФИО1 последний указал, что эта карта была привязана к мобильному приложению «Вайлдберриз».

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 23-25, 45-48) зафиксированы осмотр упаковки наркотического средства, материалов ОРД по результатам ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные осмотренные предметы, документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 226, 167, 102, т.2 л.д. 58, 49).

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд находит вышеперечисленные доказательства полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий суд не усматривает. Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для сомнений в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давшие свои экспертные заключения, а также ставить под сомнение их компетентность, у суда не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в отношении конкретного лица, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. № 144-ФЗ. Результаты ОРД отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, являются допустимыми и относимыми, предоставлены следователю и в суд в установленном законом порядке.

Суд полагает, что при проведении ОРМ должностными лицами органов, осуществляющих ОРД, не были созданы условия, при которых подсудимый (объект ОРМ) был бы лишен возможности избирательности поведения. Инициатива на совершение преступления исходила от подсудимого, а не от должностных лиц. 

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 относительно хищения имущества ООО «Вайлдберриз» по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, тот есть хищение чужого имущества путем обмана. Суд находит неверной квалификацию действий ФИО1 органом предварительного расследования относительно совершения хищения путем злоупотребления доверием. В рассматриваемом случае установлено, что ФИО1, умолчав о факте неоплаты за заказанный товар, ввел представителя владельца имущества в заблуждение, незаконно, с корыстной целью, безвозмездно завладел имуществом ООО «Вайлдберриз» и обратил его в свою пользу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ относительно событий ДД.ММ.ГГГГ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Установлено, что подсудимый тайно, незаконно, с корыстной целью, безвозмездно завладел имуществом ООО «Алькор и Ко» и обратил его в свою пользу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 относительно каждого из хищений денежных средств З.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п. Г ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. Установлено, что ФИО1 незаконно, с корыстной целью, действуя каждый раз с самостоятельным преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, безвозмездно, завладел денежными средствами потерпевшей З.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в размере 6700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 4700 рублей, находившимися на её банковском счете, и обратил их в свою пользу. 

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотические средства в крупном размере, которые впоследствии без цели сбыта незаконно хранил для последующего личного потребления до момента их обнаружения и изъятия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д. 36-38) ФИО1 страдает наркоманией в виде Синдрома зависимости, обусловленного употреблением нескольких наркотических веществ (опиоиды, стимуляторы) средней стадии,в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (код по МКБ-10 F19.212). Нуждается в лечении от наркомании, противопоказаний для этого не имеется.

Подсудимый является вменяемым, оснований для иного вывода не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение подсудимым в короткий временной период пяти преступлений, одно из которых является тяжким и направлено против здоровья населения и общественной нравственности; четыре являются однородными и направлены против собственности, два из них – категории тяжких, два – небольшой тяжести. При этом суд отмечает, что преступления совершены в непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору суда. Данное обстоятельство свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, подсудимый должных выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления.

Суд принимает во внимание также:

влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого: в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет; 

данные о личности подсудимого: характеризуется по месту проживания (пребывания) участковым уполномоченным отрицательно; по месту отбывания прежнего наказания в виде лишения свободы – положительно, по месту отбывания ранее назначенного наказания в виде ограничения свободы – крайне отрицательно; в течение года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ; состоит на учете у врача психиатра-нарколога в БУ «Советская ПНБ» с 

<

данные изъяты>», у врача психиатра на диспансерном учете не состоит. Подсудимый имеет хроническое заболевание, состоит на диспансерном учете у доверенного врача консультативно-диагностического кабинета БУ «Югорская городская больница» (справка от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд учитывает также полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба ООО «Алькор и Ко».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. А ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. На основании п. А ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив является особо опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п.п. И, К ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; явку с повинной – по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, суд приходит к выводу о возможности признания на основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание подсудимым вины, его состояние здоровья.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требований ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначение иного вида наказания, не связанного с реальной изоляцией подсудимого от общества, суд не находит возможным, поскольку при установленных обстоятельствах и требованиях ст. 43, ч.2 ст. 68 УК РФ полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей. При этом назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение инкриминируемых преступлений суд находит нецелесообразным, поскольку полагает, что основное наказание достигнет целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений с учетом характера и степени их общественной опасности, а также личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, не имеется. Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, у суда не имеется.

Суд полагает, что исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Наказание подлежит отбыванию согласно ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, рецидива преступлений, не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения. Срок отбывания наказания следует исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, при этом необходимо зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 16 февраля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. А ч. 3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу:

о хранении в материалах уголовного дела диска CD-R с видеозаписью из магазина «Летуаль», отчетов о движении денежных средств по счетам ФИО1, З.Н.Г., материалов оперативно-розыскной деятельности;

об оставлении по принадлежности возвращенного потерпевшей З.Н.Г. сотового телефона «

<

данные изъяты>»; 

о возвращении по принадлежности ФИО1 как законному владельцу сотового телефона «

<

данные изъяты>», банковской карты «Сбербанк»;

о возвращении флакона с туалетной водой «

<

данные изъяты>» подсудимому ФИО1 как его законному владельцу, учитывая полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба;

о хранении наркотического средства, изъятого в ходе ОРМ, в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Югорску до разрешения уголовного дела, выделенного в отношении другого лица;

об уничтожении упаковок наркотического средства.

Относительно сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», изъятого при личном досмотре ФИО1 и признанного вещественным доказательством, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Судом установлено, что названный сотовый телефон принадлежит ФИО1, при этом последний совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, именно с использованием этого сотового телефона при обстоятельствах, подробно описанных в настоящем приговоре.

Следовательно, принадлежащий подсудимому сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» является средством совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и в силу вышеприведенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона подлежит конфискации.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что до исполнения приговора в части конфискации имущества подлежит сохранению действие ареста на имущество – сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе бежевого цвета IMEI №, №, принадлежащий ФИО1, стоимостью 2992 рубля (т.2 л.д. 133-135).

Учитывая принятие судом решения о возвращении сотового телефона «

<

данные изъяты>» законному владельцу, суд приходит к выводу о снятии ареста на имущество ФИО1 – сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе бежевого цвета серийный №.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Как установлено постановлением о вознаграждении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 90), сумма, выплаченная адвокату Подгорному А.О. за оказание им юридической помощи по уголовному делу по назначению дознавателя за 1 день, составила 3 120 рублей.

Согласно постановлению о вознаграждении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 89), сумма, выплаченная адвокату Филиппову А.А. за оказание им юридической помощи по уголовному делу по назначению следователя за 1 день, составила 3 120 рублей.

Как известно из постановления о вознаграждении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 88), сумма, выплаченная адвокату Кисельману К.М. за оказание им юридической помощи по уголовному делу по назначению следователя за 7 дней, составила 28 112 рублей.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек на вознаграждение адвокатов составила 34 352 рубля.

В силу п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взыскание процессуальных издержек в сумме 34 352 рубля. Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, в том числе и по мотиву его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, п. Г ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. Г ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. Г ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. Г ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательно по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. А ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Летуаль», отчеты о движении денежных средств по счетам З.Н.Г., ФИО1, материалы оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», возвращенный потерпевшей З.Н.Г. – оставить ей по принадлежности как собственнику;

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе бежевого цвета серийный №, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 №, флакон с туалетной водой «

<

данные изъяты>» – возвратить ФИО1 по принадлежности как законному владельцу;

- наркотическое средство, изъятое у ФИО1 в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Югорску до разрешения уголовного дела, выделенного в отношении другого лица;

- упаковки наркотического средства, изъятого у ФИО1 в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

- сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 5X» в корпусе бежевого цвета IMEI №, №, принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Югорску, - на основании п. Г ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества действие ареста на имущество: сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 5X» в корпусе бежевого цвета IMEI №, № стоимостью 2 992 рубля, принадлежащий ФИО1 и находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Югорску.

Снять арест на имущество ФИО1 – сотовый телефон «Nokia C2» в корпусе бежевого цвета серийный № стоимостью 1026, 67 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 34 352 (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля на вознаграждение адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Т.М.А.

Подлинный документ находится 

в Югорском районном суде ХМАО – Югры

в деле № 1-75/2023 

УИД: 86RS0021-01-2023-000286-67

Секретарь суда __________________