Дело № 2-3302/2025 

УИД № 74RS0007-01-2025-002819-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Журавлеве Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Содружество» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Содружество» о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2024 года по декабрь 2024 года включительно в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В обоснование иска указано на то, что истец работает у ответчика в должности сотрудника охраны. Трудовой договор заключен не был, однако истец приступил к работе в январе 2024 года, выполнял работу, ответчик не выплатил истцу заработную плату в полном объеме, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред (л.д. 5-8). 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО ЧОП «Содружество», представитель третьего лица ЧООО Сфера "Безопасность- 1" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 115, 208-209). Ранее представитель ответчика представил ответ на запрос суда, согласно которому, между сторонами отсутствует факт трудовых отношений (л.д. 128). 

При указанных обстоятельствах на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, не представившего сведений об уважительности неявки в судебное заседание.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Аналогичным образом подлежат разрешению споры о признании трудовыми отношений, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Само по себе отсутствие трудового договора не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми, учитывая наличие иных относительных и допустимых доказательств, подтверждающих этот факт, и отсутствие доказательств, их опровергающих со стороны ответчика.

Цель ст.16 ТК РФ - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При этом, суд отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1320-О-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем является несостоятельным доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что нет документального подтверждения оформления этих отношений, об отсутствии должности юриста в штатном расписании Общества, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны Общества по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения ст.56 ГПК РФ, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

В рамках настоящего спора установлен факт трудовых отношений между сторонами, исходя из представленных стороной истцов пояснений и доказательств. Ответчиком каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст.55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактически существовавшие между сторонами трудовые отношения в спорный период с января 2024 года в должности охранника на объекте : ГБУЗ ЧОПАБ по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, стр. 3. При этом работодателем обязанность по оформлению трудовых правоотношений в установленной законом форме и по оплате труда исполнена не была.

В материалы дела по запросу суда ГБУЗ ЧОПАБ представлен договор № на оказании услуг от 2023 года заключенный между ООО ЧОП «Содружество» и ГБУЗ ЧОПАБ по охране объекта по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, стр. 3. (л.д. 143-144), а так же журналы рапортов приема-сдачи дежурств, согласно которым ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла охрану объекта ГБУЗ ЧОПАБ по охране объекта по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, стр. 3 по договору № на оказании услуг от 2023 года заключенный между ООО ЧОП «Содружество» и ГБУЗ ЧОПАБ, что свидетельствует о фактическом допуске ФИО1 ООО ЧОП «Содружество» к выполнению работ по охране объекта и наличие между сторонами трудовых отношений. 

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами трудовых отношений, напротив наличие между сторонами трудовых отношений не оспаривал, однако не выполнил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, в том числе истребованных от него судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Не предоставление ответчиком в суд оформленного с истцом трудового договора, приказа о приеме на работу, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В ч. 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положения ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяют заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно части 4 статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, при прекращении трудового договора работнику должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы: заработная плата за текущий месяц; заработная плата за предшествующий расчетный период, если она не была выплачена своевременно; компенсация за неиспользованный отпуск; выходное пособие; гарантийные и компенсационные выплаты; суммы, причитающиеся работнику на основании коллективного договора.

Поскольку суд установил факт трудовых отношений между сторонами трудовых отношений в должности охранника, а так же учитывая на момент подачи иска отсутствие со стороны ответчика доказательств выплаты истцу заработной платы за период с сентября 2024 года по декабрь 2024 года включительно, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за указанный период законны и обоснованны, подлежат удовлетворению. 

При этом, учитывая отсутствие доказательств о размере ежемесячной заработной платы истца, суд полагает возможным взять за основу ежемесячного размера заработной платы истца среднемесячный размер заработной платы установленный Челябинскстатом в справке от ДД.ММ.ГГГГ5 года (л.д. 120), который по должности охранник составит 39 827 руб. в месяц. 

Таким образом, с ООО ЧОП «Содружество» (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по заработной плате за период с сентября 2024 года по декабрь 2024 года включительно в размере 159 308 руб. (с учетом 13% НДФЛ) (39 827 руб. х 4 месяца = 159 308 руб.). В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере 5 692 руб. незаконны и не подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых сторонами трудовых отношений. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Как следует из разъяснения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Незаконными бездействиями ответчика по неоформлению трудовых отношений между сторонами, бездействием ответчика по невыплате истцу заработной платы за период с сентября 2024 года по декабрь 2024 года истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, учитывая, что отсутствие у истца заработной платы более 4 месяцев, привело к нарушению истца на гарантированный труд, возможности обеспечить достойный уровень жизни себе, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., полагая указанный размер компенсации морального вреда, заявленный истцом разумным и справедливым. 

На основании ст. 98 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., размер которого документально подтвержден. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 779 руб. (3000 руб. ( (требование о компенсации морального вреда) + 5 779 руб. (за требование о взыскании заработной платы). 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ЧОП «Содружество» (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по заработной плате за период с сентября 2024 года по декабрь 2024 года включительно в размере 159 308 руб. (с учетом 13% НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Взыскать с ООО ЧОП «Содружество» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 779 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (№) к ООО ЧОП «Содружество» (№) о взыскании задолженности по заработной плате, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения суда, через Курчатовский районный суд г. Челябинска через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова 

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ