Дело № 2-418/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием прокурора Середа Е.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Шумкова В.А., действующего на основании ордера от 01.03.2017г. №,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Специальное управление ФПС № 19 МЧС России» о восстановлении на службе в федеральной противопожарной службе МЧС России,

руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Специальное управление ФПС № 19 МЧС России», с учетом уточненных требований просил признать заключение о результатах служебной проверки от 12.01.2017г. не законным и недействительным, признать приказ об увольнении № 32 НС от 09 февраля 2017 года незаконным, восстановить его на службе, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать невыплаченную премию за февраль 2017г. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 13 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 проходил службу в ФГКУ «Специальное управление ФПС» № 19 МЧС России в г. Зеленогорске в должности командира отделения специальной пожарной части № 1 в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 19 МЧС России» в звании старшины внутренней службы. Приказом № 32 НС от 09.02.2017 года он был уволен на основании п. 9 ч. 3 ст. 83 ФЗ РФ от 23.05.2016г. «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы). Истец был привлечен к административной ответственности. По данному факту ответчиком проведены две служебные проверки, первая возбуждена 11.01.2016г. и прекращена 07.01.2017г. с формулировкой о том, что «при таких обстоятельствах привлечь сотрудника к ответственности не представляется возможным». Вторая проверка возбуждена 07.01.2017г., по результатам которой сделан вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника МЧС. При этом, основанием для возбуждения второй проверки указано поступление работодателю 26.09.2016г. решения Зеленогорского городского суда от 16.09.2016г., но приказ о возбуждении служебное проверки издан только 07.01.2017г. При проведении служебных проверок работодателем нарушены п.п. 18, 19, 22, 23, 28 Приказа от 24.02.2012г. № 85 и п.п. 7, 20, 28 Приказа от 17.10.2016г. № 550 «Об утверждении Порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий». При проведении проверок у истца не истребовалось объяснение, не разъяснялись права, не опрашивались очевидцы правонарушения и не выдавались истцу материалы служебной проверки. Увольнение произведено более чем через год с момента составления протокола об административном правонарушении, действия истца расценены как дисциплинарный проступок, но увольнение произведено по истечении шести месяцев совершения проступка.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям в полном объеме.

Представитель истца Шумков В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что увольнение произведено на основании Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016г., который на момент совершения проступка не был принят. Поскольку действия ФИО1 являются дисциплинарным проступком, то увольнение должно быть произведено не позднее шести месяцев после выявления и не позднее одного месяца после утверждения результатов служебной проверки. Первая проверка, согласно приказу, была прекращена не из-за нарушенного срока, как об этом заявлял представитель ответчика, а из-за невозможности привлечь сотрудника к ответственности. При этом, первая проверка окончена 07.01.2017г., что прямо противоречит требованиям законодательства, поскольку запрещено начинать и оканчивать служебную проверку в выходной день. Согласно плану второй проверки ФИО1 обязаны были ознакомить с приказом о начале служебной проверки до 09.01.2017г., однако, в установленный срок не ознакомили, следовательно, проверка считается недействительной. Кроме того, заключение второй проверки было утверждено 12.01.2017г., а уволен сотрудник 22.02.2017г., то есть, по истечении месяца со дня окончания проверки. 

Представитель ответчика ФГКУ «Специальное управление ФПС № 19 МЧС России» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что законодательством не установлен запрет на проведение двух служебных проверок, увольнение истца проведено в разумные сроки. О совершенном истцом правонарушении узнали 26.09.2016г., когда поступило решение Зеленогорского городского суда, с 04.10.2016г. по 06.01.2017г. истец находится в отпуске по нетрудоспособности. После его выхода на работу, то есть 07.01.2017г. издан приказ о проведении служебной проверки, при этом по установленному режиму работы истца этот день являлся для него рабочим и он находился на службе. 12.01.2017г. было утверждено заключение служебное проверки, а с 22.01.2017г. по 04.02.2017г. истец снова был временно нетрудоспособен. С 10.02.2017г. по 18.02.2017г. истцу был предоставлен отпуск за 2016г., а с 20.02.2017г. по 21.02.2017г. – отпуск за сверхурочную работу. Поэтому приказ об увольнении издан 09.02.2017г., но поскольку увольнение в период нетрудоспособности и нахождения в отпуске не допускается, уволен истец был 22.02.2017г. У истца неоднократно пытались получить объяснение по обстоятельствам совершенного им правонарушения, однако, от дачи объяснения он уклонялся, ссылаясь на то, что его дело рассматривается в суде. Об ознакомлении с материалами проверки от истца поступало только одно заявление, по которому запрашиваемые им материалы были ему предоставлены. Уволен истец был не за нарушение дисциплинарного проступка, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, за что предусмотрено не наложение дисциплинарного взыскания, а расторжение контракта по нравственным мотивам. Объективной возможности уволить ФИО1 до истечения шести месяцев не имелось, поскольку в ОМВД и в суде выдать материалы проверок отказывались до вступления судебного акта в законную силу, а ФИО1 от пояснений уклонялся. В удовлетворении уточненных исковых требований о признании результатов проверки от 12.01.2017г. незаконными и недействительными просила также отказать ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Середа Е.Н., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, нахожу требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 принят на службу в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 19 МЧС России» с 13 ноября 2003 года, с 01.06.2012г. - в должности командира отделения специальной пожарно-спасательной части № 1 в звании старшина внутренней службы.

13.02.2015г. с ФИО1 заключен Контракт о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на срок по 13.04.2018г.

Приказом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 19 МЧС России» от 09.02.2017г. № 32 НС ФИО1 уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России 22.02.2017г. по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника Федеральной противопожарной службы. Этим же приказом постановлено не выплачивать премию за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере 0,25 оклада денежного содержания за период с 1 по 22 февраля 2017г.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки от 12.01.2017г., назначенной по факту поступления работодателю 26.09.2016г. решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16.09.2016г. о совершении сотрудником ФИО1 02.01.2016г. административного правонарушения – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная служебная проверка начата 07.01.2017г. на основании приказа начальника управления ФГКУ «Специальное управление ФПС № 19 МЧС России» № 2 о проведении служебной проверки, срок окончания проведения проверки определен 11 января 2017 года.

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника федеральной противопожарной службы, нарушив требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 9.1 постановления ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», положений Кодекса чести сотрудника МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от 06.03.2006г. № 136 «Кодекс чести сотрудника системы МЧС России», пунктов 5.1, 5.2 Контракта о службе в МЧС России от 13.02.2015г., Присяги сотрудника ОВД от 01.03.2004г., что выразилось в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основания увольнения сотрудников федеральной противопожарной службы предусмотрены п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу 23.05.2016г.), согласно которому контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 02.01.2016г. в 02 часа 45 минут около 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, автомобилем марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 16.05.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16.09.2016г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника федеральной противопожарной службы распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 18. Федерального закона Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004г. № 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

До вступления в силу Федерального закона «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на сотрудников федеральной противопожарной службы распространялись положения, регламентирующие прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации, следовательно, совершив правонарушение 02.01.2016г. Дегтярев нарушил требования законодательства, а именно:

- п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

- ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции", согласно которым сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Таким образом, выводы служебной проверки о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника противопожарной службы, являются обоснованными.При этом, расторжение контракта и увольнение ФИО1 со службы по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не отнесено указанным Федеральным законом к основанию расторжения контракта по инициативе руководителя, в связи с чем, увольнение за совершение проступка не является привлечением к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 49 закона. Возможность увольнения сотрудников противопожарной службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. В силу п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником противопожарной службы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет работодателю права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение со службы. Следовательно, доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, за который может быть применена дисциплинарная ответственность не позднее шести месяцев со дня совершения, суд находит несостоятельными. Кроме того, понятие дисциплинарного проступка содержится в ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой дисциплинарным проступком, то есть нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.Ввиду того, что служебной проверкой было установлено недостойное поведение ФИО1 в быту, а именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения, тем самым установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника противопожарной службы, и наличие оснований для увольнения со службы и расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ. Разрешая доводы истца и его представителя о нарушении ответчиком порядка и процедуры увольнения, суд находит их заслуживающими внимания ввиду следующего.Согласно п.п. 17-20 Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 17.10.2016г. № 550, служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. На период временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске или в командировке сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, на основании рапорта должностного лица, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, назначившего проверку, или лица, исполняющего его обязанности, срок проведения служебной проверки приостанавливается.Как следует из материалов служебных проверок о задержании ФИО1 02.01.2016г. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения работодателю стало известно 11.01.2016г. из рапорта начальника отдела кадровой службы и воспитательной работы ФИО6 от 02.01.2016г. В тот же день по данному факту организована служебная проверка на основании Приказа «О проведении служебной проверки» от 11.01.2016г. № 4, срок которой определен до 2 февраля 2016 года. Приказом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 19 МЧС России» от 22.01.2016 года № 36 приостановлен срок служебной проверки до получения решения мирового судьи.Приказом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 19 МЧС России» от 26.09.2016 года № 589 служебная проверка возобновлена ввиду получения решения Зеленогорского городского суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, срок проведения определен до 5 октября 2016 года.Приказом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 19 МЧС России» от 04.10.2016 года № 604 служебная проверка приостановлена ввиду нахождения Дегтярева на больничном до его выхода на службу.Приказом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 19 МЧС России» от 07.01.2017г. № 1 служебная проверка прекращена ввиду неявки ФИО1 в канцелярию учреждения для ознакомления с приказом от 26.09.2016г. № 589 и неявки ФИО1 к председателю служебной проверки для дачи объяснений. Таким образом, месячный срок для проведения проверки следует исчислять с 11.01.2016г. Приостановление проверки до получения решения мирового судьи не предусмотрено законом, ввиду чего является необоснованным. Фактически срок первой служебной проверки составил с 11.01.2016г. по 07.01.2017г., за исключением периода временной нетрудоспособности ФИО1 с 04.10.2016г. по 06.01.2017г., почти девять месяцев. Доводы представителя ответчика о том, что основаниями для проведения проверок служили разные факты, информация о задержании сотрудника в первом случае и поступление решения Зеленогорского городского суда во втором случае, суд находит несостоятельными, поскольку фактически обе проверки проведены по факту задержания ФИО1 сотрудниками полиции при управлении им автомобилем с признаками алкогольного опьянения, имевшему место 02.01.2016г. Получив решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16.09.2016г., ответчик получил лишь подтверждение того, что проступок ФИО1 является административным правонарушением. Для решения вопроса о том, совершен ли ФИО1 проступок, порочащий честь сотрудника, судебные акты не требовались. Кроме того, решение Зеленогорского городского суда от 16.09.2016г. поступило работодателю 26.09.2016г., что исходя из позиции ответчика явилось основанием для проведения второй служебной проверки. При этом, приказ о проведении проверки издан лишь 07.01.2017г., то есть по истечении более трех месяцев со дня получения информации о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника противопожарной службы. Обе проверки проведены с нарушением установленных законом сроков возбуждения и проведения проверки, результатом чего явилось увольнение ФИО1 за совершенный им проступок по истечении более года со дня совершения проступка, что суд не может признать разумным сроком. Поскольку при увольнении ФИО1 ответчиком действительно нарушена процедура увольнения, это является основанием для признания приказа об увольнении Дегтярева незаконным, его отмены и восстановлении истца на службе в прежней должности.

Согласно справки ответчика, за период вынужденного прогула с 23.02.2017г. по 07.06.2017г. средний заработок истца составляет 163 689,16 рублей. Истцом и его представителем данный размер не оспаривался, ввиду чего средний заработок за время вынужденного прогула в размере 163 689,16 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, при выплате среднего заработка обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц и иных взысканий, в том числе по уплате алиментов, возлагается на работодателя.

Премия в размере 0,25 оклада денежного содержания за период с 01.02.2017г. по 22.02.2017г. не была выплачена ФИО1 ввиду его увольнения 22.02.2017г. за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника. Поскольку увольнение ФИО1 признано судом незаконным, исковые требования в части взыскания с ответчика премии за период с 01.02.2017г. по 22.02.2017г. в размере 3437,50 рублей подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд учитывает требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание объем и характера причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что судом удовлетворены неимущественные требования истца о восстановлении на работе, а также требование о компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял адвокат Шумков В.А. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2016г. №, ФИО1 оплатил адвокату 13 000 рублей за изучение документов, составление иска и представительство в суде.

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг адвокатом Шумковым В.А., сложности гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о признании заключения о результатах служебной проверки от 12.01.2017г. не законным и недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с заключением о результатах служебной проверки по факту нарушения командиром отделения СПСЧ-1 старшиной внутренней службы ФИО1 законодательства РФ, утвержденным начальником ФГКУ «Специальное управление ФПС № 19 МЧС России» 12.01.2017г. истец был ознакомлен 13.01.2017г., то предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями о признании заключения о результатах служебной проверки от 12.01.2017г. не законным и недействительным истек 13.04.2017г. 

Поскольку истцом указанные требования заявлены 07.06.2017г. при подаче заявления об увеличении размера исковых требований, а представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока по данным требованиям, пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска в части требования о признании заключения о результатах служебной проверки от 12.01.2017г. не законным и недействительным.

Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали обращению ФИО1 с указанными требованиями в суд в установленный законом, истец не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ от 09.02.2017г. № 32 НС начальника Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 19 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности командира отделения специальной пожарно-спасательной части № 1 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 19 МЧС России» с 23.02.2017г.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное Управление Федеральной противопожарной службы № 19 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 163 689,16 рублей, невыплаченную премию за февраль 2017г. в размере 3 437,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 182 126 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное Управление Федеральной противопожарной службы № 19 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 442 рубля 53 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2017 года.

Судья М.А. Чистякова