№2- 3230/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Мех Н.А., действующего по доверенности от ... года,

представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиляева ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки ... под управлением ФИО4 и автомобиля марки ... принадлежащего на праве собственности ООО «ПАРТНЕРТРАНСГРУПП» и под управлением ФИО5, автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ООО «ПАРТНЕРТРАНСГРУПП» и под управлением ФИО6 В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Согласно административному материалу причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО5

Гражданская ответственность ООО «ПАРТНЕРТРАНСГРУПП» застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Заявление истца, направленное от 

<

 дата > в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, возвращено с отметкой «Отказ адресата от получения корреспонденции». В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» от 

<

 дата > ...-ВР стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 36 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 38 500 руб., стоимость годных остатков составляет 5 800 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения. 

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 32 550 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 26 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлении досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по копированию документов необходимых при подаче иска в суд в размере 560 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель истца Мех Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим основаниям.

Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона от 

<

 дата > N 223-ФЗ предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 

<

 дата >.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 

<

 дата >.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки ..., под управлением ФИО4 и автомобиля марки ... принадлежащего на праве собственности ООО «ПАРТНЕРТРАНСГРУПП» и под управлением ФИО5, автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ООО «ПАРТНЕРТРАНСГРУПП» и под управлением ФИО6 В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. 

Согласно административному материалу причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО5

Гражданская ответственность ООО «ПАРТНЕРТРАНСГРУПП» застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Заявление истца о возмещении ущерба получено страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения получено 

<

 дата > 

В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» от 

<

 дата > ...-ВР стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 36 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 38 500 руб., стоимость годных остатков составляет 5 800 руб.

25.01.2017г. и 31.01.2017г. страховой компанией истцу направлены телеграммы с приглашением на осмотр и проведения независимой экспертизы с указщанием даты, время и места.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктами 10, 11, 13, 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом РФ N 40-ФЗ от 

<

 дата > "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Кроме того, обязанность предоставить транспортное средство для осмотра частью 10 статьи 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена на потерпевшего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок.

Однако истцом не соблюдены положения пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как проведена экспертиза по своей инициативе в отсутствие на то соответствующих оснований.

Истец не предоставил ответчику поврежденный автомобиль или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, осуществив их самостоятельно.

Из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что характер полученных в рассматриваемом ДТП повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключало его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Таким образом, самостоятельно организовав осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не представил доказательств исполнения своей обязанности по представлению ответчику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Так, судом установлено, что истец автомобиль на осмотр страховщику не предоставил, непосредственно обратившись к независимому оценщику. Следовательно, у страховой компании не было возможности организовать осмотр самостоятельно либо присутствовать на осмотре независимого оценщика, выбранного истцом. Страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению автомобиля страховщику, недобросовестно воспользовался своими правами, что суд воспринимает как злоупотребление правами для получения преимуществ. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гиляева ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Ронжина