Дело № 2-2971/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Чернышовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк кФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование которых истец указал, что 20.12.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1147 500 рублей, сроком на 180 месяцев под 9,40 % годовых, для приобретения квартиры расположенной по адресу: ***», кадастровый номер земельного участка ***, расположенный по адресу: *** 

В пункте 10 кредитного договора стороны установили, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору: до выдачи кредита – залог прав требования участника долевого строительства по договору №КР/Л5/ПД2/УКН306/ЭТ12/2017 от 10.01.2018 года; после выдачи кредита в сроки и порядке, предусмотренные пунктом 21 Кредитного договора, последующий залог указанного выше объекта недвижимости. 

Поскольку обязательства по оплате кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по состоянию на 14.01.2019 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1198498 рублей 95 копеек, из них: задолженность по кредиту – 1134 105 рублей 58 копеек, задолженность по процентам – 62 753 рубля 60 копеек, задолженность по неустойке – 1 639 рублей 77 копеек. 

Направленное в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора и погашении имеющейся задолженности, оставлено последним без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 20 декабря 2017 года; взыскать досрочно с ФИО1 долг по кредитному договору 

<

***> от 20 декабря 2017 года в размере 1198498 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20192 рубля 49 копеек; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную в «Жилом комплексе по адресу: ***», кадастровый номер земельного участка ***, расположенный по адресу: ***, путем уступки прав требования по договору № КР/Л5/ПД2/УКН306/ЭТ12/2017 от 10 января 2018 года, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1215000 рублей.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчик указал адрес регистрации и своего места жительства как г. Благовещенск, ул. ***. Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Амурской области, ответчик с 25 сентября 1991 года до настоящего времени зарегистрирован по адресу: ***. Согласно сведениям, представленным УМВД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО1 регистрации на территории Краснодарского края, не имеет.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по указанному выше адресу в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения. 

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются доставленными.

С учетом изложенного, на основании ч.ч. 3, 5 статьи 167, Главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1147 500 рублей на срок 180 месяцев под 9,40% годовых.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для инвестирования строительства объекта недвижимости: квартиры расположенной в «Жилом комплексе по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ***, расположенный по адресу: ***, документ-основание: договор участия в долевом строительстве №КР/Л5/ПД2/УКН306/ЭТ12/2017 от 10.01.2018 года.

Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов на приобретение объектов недвижимого имущества, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита (пункт 3.2 Условий).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, а также выписки по счету, открытому в рамках кредитного договора, следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком несвоевременно и в неполном объеме, последний платеж по кредиту был внесен в июле 2018 года, в связи с чем, размер задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 14 января 2019 года составляет 1196859 рублей 18 копеек, из них: 1134 105 рублей 58 копеек – ссудная задолженность, 62 753 рублей 60 копеек – задолженность по процентам.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

В пункте 12 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 7.75% годовых суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по неустойке на просроченные проценты составляет – 1 223 рубля 93 копейки, на просроченную ссудную задолженность – 415 рублей 84 копейки. Указанный расчет суд считает правильным, поскольку он произведен исходя из приведенных условий кредитного договора. 

Оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: задолженность в размере 1198 498 рублей 95 копеек, из них: задолженность по кредиту – 1134 105 рублей 58 копеек, задолженность по процентам – 62 753 рубля 60 копеек, задолженность по неустойке – 1 639 рублей 77 копеек. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В пункте 10 кредитного договора стороны согласовали, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору: до выдачи кредита – залог прав требования участника долевого строительства по договору №КР/Л5/ПД2/УКН306/ЭТ12/2017 от 10.01.2018 года; после выдачи кредита в сроки и порядке, предусмотренные пунктом 21 кредитного договора, последующий залог объекта недвижимости - квартиры расположенной в «Жилом комплексе по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ***, расположенный по адресу: ***

Материалами дела подтверждается, что 10 января 2018 года между ООО «Главная Инвестиционная Компания» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № КР/Л5/ПД2/УКН306/ЭТ12/2017, предметом которого явилась квартира с условным номером 306, расположенная в «Жилом комплексе по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ***, расположенный по адресу: ***.

Согласно пункту 3.4 договора участия в долевом строительстве реализация проекта строительства – 1 квартал 2018 года.

Согласно приложению № 3 к договору участия в долевом строительстве, цена договора с учетом балконов и лоджий, подлежащая уплате «Участником долевого строительства», на момент подписания составляет – 1350000 рублей, указанная сумма вносится в соответствии с графиком платежей: 1-й взнос 202500 рублей вносится в течение 5 дней рабочий дней с момента государственной регистрации настоящего договора за счет собственных средств участника долевого строительства; 2-й взнос 1147500 рублей вносится в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора за счет кредитных средств. В соответствии с договорённостью сторон 2-й взнос осуществляется за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору №252560 от 20.12.2017 года от Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк, Благовещенского отделения №8636 в г. Благовещенске. Одновременно с регистрацией настоящего договора, будет осуществляться регистрация залога прав по настоящему договору в пользу кредитора. 

Материалами дела подтверждается, что 13.02.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена регистрация договора долевого участия в строительстве за номером №***-23/001/2018-1336, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости право собственности на жилое помещение, явившееся предметом договора долевого участия в строительстве, не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного закона ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае на момент предъявления в суд настоящего иска права на спорный объект недвижимого имущества зарегистрированы не были, то есть формально он не введен в оборот как объект недвижимого имущества (возведен после заключения договора ипотеки).

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение имеет систематический характер и составляет более трех раз в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную в «Жилом комплексе по адресу: ***», кадастровый номер земельного участка ***, расположенный по адресу: ***, путем уступки прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №КР/Л5/ПД2/УКН306/ЭТ12/2017 от 10.01.2018 года, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 1215000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной нормой права установлен механизм определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки для целей его реализации с публичных торгов.

Согласно пункту 10 кредитного договора залоговая стоимость предмета залога составляет 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1350 000 рублей, следовательно 90% от указанной стоимости составляет 1215 000 рублей.

С учетом изложенного, а также положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость залогового имущества при продаже с публичных торгов в размере 1215 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден. 11 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако, указанное требование было оставлено ответчиком без внимания. 

Учитывая установленный факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, наличие ссудной задолженности, суд признает нарушение ответчиком договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20 192 рубля 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 20.12.2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2017 года в размере 1198 498 рублей 95 копеек, из них: 1134 105 рублей 58 копеек – ссудная задолженность, 62 753 рубля 60 копеек – задолженность по процентам, 1 639 рублей 77 копеек – неустойка, обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную в «Жилом комплексе по адресу: ***», кадастровый номер земельного участка ***, расположенный по адресу: ***, путем уступки права требования участника долевого строительства по договору №КР/Л5/ПД2/УКН306/ЭТ12/2017 от 10.01.2018 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» и ФИО1,путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 1215000 рублей.

Взыскать сФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 20192 рубля 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 07 мая 2019 года.