Судья Тыченков А.В. Дело №22к-249/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 января 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

обвиняемого ФИО при помощи систем видеоконференц-связи,

адвоката Полюшкова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО и адвоката Полюшкова М.С. в его интересах на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 января 2025 года, которым

ФИО, родившемуся ***, ранее судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть по 14 марта 2025 года.

Изучив существо состоявшегося судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и адвоката в его интересах, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 января 2024 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на срок 1 месяц 20 суток, то есть по 14 марта 2025 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе ФИО высказывает несогласие с судебным решением, отмечая, что в отношении него может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Адвокат Полюшков М.С. в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, также находит постановление незаконным. В обоснование указал, что установленные по делу данные не свидетельствуют о необходимости применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения. В этой связи отмечает, что ФИО признает свою вину и дает подробные показания, частично возместил ущерб, что свидетельствует об отсутствии у него намерений препятствовать производству по делу и продолжать преступную деятельность. Обращает внимание, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и страдает рядом серьезных заболеваний. При таких обстоятельствах считает неоправданным заключение ФИО под стражу, полагая, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет в полной мере соответствовать интересам уголовного судопроизводства. По этим основаниям просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу лишь при наличии достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

ФИО обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против чужой собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Органом предварительного следствия в полном объеме соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО в качестве подозреваемого и предъявления ему обвинения. 

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО и квалификации его действий, в необходимой мере проверил наличие у органа предварительного следствия достаточных данных, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям, приведя в постановлении конкретные материалы дела. 

Наряду с тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО, судом при избрании меры пресечения в достаточной степени учтены и конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для заключения обвиняемого под стражу. Так, судом обоснованно принято во внимание наличие у ФИО в прошлом судимостей за преступления против собственности, а также отсутствие у него регистрации по месту жительства и легального источника дохода. 

Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, указанные обстоятельства в совокупности с тяжестью и характером предъявленного обвинения, иными приведенными данными о личности обвиняемого, дают достаточные основания полагать, что ФИО, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить занятие преступной деятельностью. 

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры не смогут способствовать беспрепятственному и своевременному выполнению задач уголовного судопроизводства по данному делу.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Мера пресечения избрана обвиняемому в рамках установленного срока предварительного следствия по уголовному делу.

В представленных материалах не содержится данных о том, что состояние здоровья обвиняемого не позволяет содержать его в условиях следственного изолятора. 

Приведенные адвокатом данные о личности ФИО учтены судом при принятии решения. Доводы о его содействии следствию и признании им своей вины, с учетом иных установленных обстоятельств, не влияют на разрешение вопроса о мере пресечения, они могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На этом основании, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 января 2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Полюшкова М.С. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший обжалуемое решение.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов