Дело № 2-289/2021 

Город Нижний Новгород 5 марта 2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сотниковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 с требованиями:

- Расторгнуть договор на выполнение работ от (дата), заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, 

- Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1240000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы исковых требований, 

- Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы на представителя 60000 руб., почтовые расходы 195 руб. 64 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 14400 руб.

Иск мотивирован следующим.

(дата) между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор на выполнение работ на изготовление и монтаж предметов мебели и интерьера. Стоимость работ по данному договору составила 2275000 руб. Срок выполнения работ 4 месяца, крайний срок – (дата).

Истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 1000000 руб. (дата), 240000 руб. (дата), что подтверждается распиской ответчика.

В заявленном иске истец утверждает, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, на телефонные звонки не отвечает.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия по договору с требованием о возврате денежных средств уплаченных по данному договору. Претензия получена адресатом не была, письмо с претензией вернулось обратно отправителю.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.309, 4050 ГК РФ, закон «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить заявленный иск.

Ответчик ФИО2 иск не признал, представил письменные возражения на иск, где указал следующее.

Истец и ответчик знакомы с (дата) г., оба являлись арендаторами площадей на предприятии «(марка обезличена)» и находились в постоянном контакте. Указанный истцом в иске адрес, он же в претензии, не является адресом места жительства ответчика, о чем истец знал, знал истец и о том, что по данному адресу ответчик арендовал помещения до (дата) Однако, зная телефон, адрес электронной почты, истец намеренно направил претензию, а затем иск ответчику по адресу, где ответчик не получает почтовую корреспонденцию.

Далее ответчик указал, что (дата) стороны (истец и ответчик) заключили договор на производство столярных изделий, что соответствует виду деятельности «Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий». Уже до подписания договора происходило рабочее общение сторон, была разработана архитектурная концепция, эскиз-проекты, визуализация, о чем свидетельствует переписка сторон по электронной почте. (дата) была получена предоплата по договору 1000000 руб.

По договору ответчик изготовил следующие столярные изделия: 

1. декоративные панели окна на сумму 85200 руб., 

2. декоративные панели потолка на сумму 175500 руб., 

3. декоративные панели стен на сумму 137000 руб., 

4. столбы балюстрады 20 штук на сумму 240000 руб., 

5. входные двери 2 шт. на сумму 150000 руб., 

6. декоративные короба столбов веранды 15 штук на сумму 505227 руб., 

7. ступени и подступья лестницы 12 шт. на сумму 432000 руб. 

Всего на сумму 1724927 руб.

В конце (дата). ФИО1 решил не делать деревянную лестницу и стал подбирать керамогранит для ступеней на бетоне; от уже изготовленных деревянных ступеней на сумму 432000 руб. отказался, о чем свидетельствует переписка по электронной почте.

Изготовленная продукция на сумму 1292927 руб. была вывезена ФИО1 двумя рейсами (дата) и (дата) на транспортном средстве (марка обезличена) гос.рег.знак №..., принадлежавшем (марка обезличена)», учредителем и директором которого является ФИО1, водитель Щ.С.А., что зафиксировано накладными за подписями охраны завода «(марка обезличена)», которая обязана проверять вывозимые грузы с территории завода.

Работы по договору ответчиком были приостановлены по причине неготовности объекта к монтажу, о чем был предупрежден заказчик (дата), согласно п.2.1.4 договора и ст.716 ГК РФ, а именно: не готовы металлические короба-подставки для изоляции уличных столбов балюстрады; не вырезаны дверные проемы в уличных стенах под входные двери 2 шт.; не изготовлены металлические усиленные петли для уличных дверей; не готовы перекрытия мансардного этажа вновь возводимой детской комнаты; не готовы металлические косоуры лестниц двух крылец (в конце мая заказчик поменял решение); не выложена плитка веранды; несущие столбы для декоративных коробов, держащие кровлю веранды не приведены в вертикальное положение, их поперечные сечения отличаются друг от друга и от заданного на 45 мм, имеются сквозные трещины, что подтверждается перепиской по электронной почте.

(дата) заказчик обещал ускорить подготовку объекта и частично оплатил остаток стоимости изготовленной продукции в сумме 240000 руб.

В конце (дата) г., ответчик, как ИП, выехал с арендуемых производственных площадей (марка обезличена)». 

В конце (дата) у ФИО2 состоялся телефонный разговор с ФИО1, были обозначены сроки продолжения работ, примерно, (дата), так как монтаж изделий в зимний период невозможен.

В середине (дата)., по просьбе истца, ответчик встречался с ним в офисе (марка обезличена)». Истец вручил ответчику «Сверку выполненных работ по договору №... от (дата)» за своей подписью от (дата), требовал подписи от ответчика, вернуть денежные средства в сумме 1240000 руб.

Вследствие тяжелой экономической ситуации ответчик вынужден был в (дата). закончить предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП.

Ответчик не считает себя должником, в удовлетворении иска ФИО1 просит отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 лично не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя (по доверенности) ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, утверждал, что ответчик получил от истца по договору от (дата) денежные средства в сумме 1240000 руб., но изделия не изготовил, работу по их монтажу не выполнил. Вместе с тем, представитель истца подтвердил, что «Сверка выполненных работ по договору №... от (дата) подписана лично ФИО1 (дата), представитель истца также подтвердил, что ФИО1 является генеральным директором (марка обезличена)», данному обществу принадлежит автомобиль (марка обезличена) гос.рег.знак №.... В материалы дела представитель истца представил эскизы изделий, фотографии состояния дома истца, где планировались установка, монтаж изделий.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал вышеизложенные возражения на иск, утверждал, что изготовленные им (ФИО2) изделия на сумму 1292927 руб. вывезены истцом.

Свидетель З.В.А. в судебном заседании показал, что с апреля по (дата) г. работал у С.В.Г, на должности столяра, а затем завпроизводством. По утверждению свидетеля, изделия выполненные для ФИО1 были упакованы и вывезены с территории завода на автомобиле (марка обезличена).

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

В силу положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что стороны истец и ответчик (дата) заключили в письменной форме договор на выполнение работ, по условиям которого ИП С.В.Г,, именуемый «Подрядчик» принял на себя обязанность выполнить по заданию «Заказчика» ФИО1 работы, перечисленные в приложении №.... (1. Декоративная отделка окна, по утвержденному эскизу на сумму 85200 руб., 2. Потолок, декоративное обрамление дубом, по утвержденному эскизу на сумму 175500 руб., 3. Панели стен, декоративная отделка, по утвержденному эскизу на сумму 137000 руб., 4. столбы балюстрады улицы, полные, по утвержденному эскизу, 20 штук на сумму 240000 руб., 5. столбы веранды, декоративные короба, по утвержденному эскизу 22 шт., на сумму 741000 руб., 6. ступени и подступья лестниц, по утвержденному эскизу, 12 шт. на сумму 432000 руб., 7. Поручень балюстрады, по утвержденному эскизу, на сумму 240000 руб., 8. Двери, по утвержденному эскизу, 2 штуки, на сумму 150000 руб., карнизы балок веранд, по утвержденному эскизу, на сумму 75000 руб. Заказчик принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы. Срок выполнения работы, по условиям договора – 4 месяца с момента получения предварительной оплаты по договору. Стоимость работ определена в размере 2275700 руб. Предоплата в размере 50% от стоимости работ производиться заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работы производиться в течение 3-х дней с момента приемки работ заказчиком. 

Согласно материалов дела ФИО1, во исполнение условий договора, произвел предоплату по договору (дата) в сумме 1000000 руб. и (дата) – в сумме 240000 руб.

Из материалов дела также следует, что в претензии от (дата) ФИО1 заявил о расторжении договора и потребовал оплаченных по договору денежных средств в сумме 1240000 руб.

Денежные средства, полученные от ФИО1 ответчик ФИО2 не вернул (деятельность ИП прекращена (дата)), указывая, что он (ФИО2) выполнил часть изделий по договору и передал их заказчику ФИО1 Стоимость изготовленных и переданных изделий превышает сумму полученного аванса в размере 1240000 руб.

Вместе с тем, акт выполненных работ не составлялся и не подписан сторонами.

Однако, акт выполненных работ не является единственным допустимым доказательством, подтверждения выполненных работ. 

О том, что ответчик частично выполнил работы по договору и передал изделия (их часть, без монтажа) заказчику, свидетельствует совокупность следующих доказательств: 

- «Сверка выполненных работ по договору №... от (дата)» за подписью ФИО1 от (дата), где отражено следующее состояние работ: 1. Декоративная отделка окна, согласованная цена 85200 руб., изготовлена, не смонтирована, оплачена 100%, 2. Потолок, согласованная цена 175000 руб., изготовлен, не смонтирован, оплачено – 100%, 3. Панели стен, согласованная цена 137000 руб., частично изготовлены, не смонтированы, оплачено 100%, 4. столбы балюстрады улицы, 20 штук х 12000 руб., согласованная цена 240000 руб., изготовлены, не смонтированы, оплачено – 100%, 5. Двери входные, согласованная цена 15000 руб., изготовлены, не смонтированы, оплачено 100%, 6. Поручень балюстрады, согласованная цена 240000 руб., не изготовлен, не смонтирован, оплачено – 100%, 7. карнизы балок веранд, согласованная цена 75000 руб., не изготовлены, не смонтированы, оплачено – 100%, 8. Столбы веранды (22 шт. х 33681,82 руб.), согласованная цена 741000 руб., не изготовлены, не смонтированы, оплачено – 6173000 руб.;

- «накладная» от (дата), с указанием изделий: 1. Двери входные 2 шт., 2. столбы балюстрады 20 шт., 3. Декоративные элементы – 18 шт., 4. мебель – 8 шт., на обороте отражен гос.рег.знак транспортного средства №...;

- «накладная» от (дата), с указанием изделий: 1. заготовка мебели – 8 шт., 2. разборные панели стен – 12 шт., 3. панели декоративного потолка – 18 шт., 4. декор.столбов – 15 штук, на обороте отражен гос.рег.знак транспортного средства №...;

- показания свидетеля З.А.И., показавшего, что он, являясь работником ИП ФИО2, упаковывал изготовленные для Сухобоченко изделия, загружал их в автомобиль ГАЗель для отправки заказчику на объект; 

- сведения о том, что собственником транспортного средства (марка обезличена) с гос.рег.знаком №... является (марка обезличена)», директором которого является ФИО1; 

- объяснения ответчика ФИО4, в том числе о переписке по электронной почте с заказчиком, об обстоятельствах оформления «накладных», подписания ФИО1 «Сверки выполненных работ по договору б/н от (дата)»;

- эскизы изделий, представленные в дело представителем истца.

Следует указать, что лично истец не воспользовался своим правом представить объяснения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе о причинах и обстоятельствах подписания им (дата) «Сверки выполненных работ по договору б/н от (дата)», не дал объяснений истец и по переписке с ответчиком о сроках готовности объекта к монтажу изделий.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводам о том, что договор на выполнение работ, заключенный сторонами (дата) расторгнут по инициативе заказчика ФИО1, путем направления последним претензии от (дата) Право заказчика отказаться от исполнения договора предусмотрено ст.717 ГК РФ. Также следует вывод о том, что до отказа от исполнения договора, заказчик ФИО1 принял часть изготовленных по договору изделий, о чем свидетельствует его подпись в «Сверке выполненных работ по договору от (дата)». Документ датирован (дата) Далее следует вывод о том, что ФИО1 должен уплатить подрядчику ФИО2 часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истцом не представлен расчет выполненной подрядчиком ФИО2 работ, что обусловлено избранной по делу позицией. 

Ответчик, в своих возражениях указал, что выполнил работы на сумму 1724927 руб. ( 1. декоративные панели окна на сумму 85200 руб., 2. декоративные панели потолка на сумму 175500 руб., 3. декоративные панели стен на сумму 137000 руб., 4. столбы балюстрады 20 штук на сумму 240000 руб., 5. входные двери 2 шт. на сумму 150000 руб., 6. декоративные короба столбов веранды 15 штук на сумму 505227 руб., 7. ступени и подступья лестницы 12 шт. на сумму 432000 руб.).

Однако, как видно из материалов дела ступени и подступья лестницы ФИО2 заказчику не передавал, данная позиция отсутствует, как в «Сверке выполненных работ по договору б/н от (дата)», а также отсутствует в «накладных». Кроме того, ФИО2 не выполнял монтаж изделий, однако стоимость монтажа включена в итоговую стоимость работ по договору.

Ответчиком представлена в материалы дела калькуляция на выполнение работ по договору б/н от (дата), где отражена стоимость монтажа по каждому изделию (группе изделий по виду).

Итого следует расчет: 85200 (декоративная отделка окна, изготовлена, цена по договору 85200 руб.) - 2160 (стоимость монтажа 2160 руб.) + 175500 (декор.потолка, цена по договору 175500 руб., изготовлен) – 4329 (стоимость монтажа 4320 руб.) + 137000 (декор.панели стен, цена по договору 137000 руб., изготовлены) – 3240 (стоимость монтажа 3420 руб.) + 240000 (столбы балюстрады улицы, 20 штук, цена по договору 240000 руб., изготовлены) – 5670 (стоимость монтажа 5670 руб.) + 505227 (декоративные короба столбов веранды улицы, по договору 22 штуки, согласованная цена 741000 руб., изготовлено 15 штук ((741000 : 22 х 15)) - 17820 (стоимость монтажа 17820 руб.) + 150000 (двери входные, 2 штуки, цена по договору 150000 руб., изготовлены) – 3240 (стоимость монтажа 3240 руб.). Итого 1256468 руб. Оплачено 1240000 руб.

Из изложенного следует, что условий для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаченных по договору на выполнение работ от (дата) денежных средств в сумме 1240000 руб. не имеется, поскольку по договору выполнены работы (изготовлены изделия) на сумму 1256468 руб.

Соответственно нет оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

(марка обезличена) 

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)