Дело № 2-3684/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Гурьевой Е.О.,

С участием представителя истца- ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Марка 1 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО3. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель Ж. В.В., управлявший автомобилем Марка 2 государственный регистрационный знак № регион, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем истца. 

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не осуществила.

С целью установления размера причиненного материального ущерба, ФИО3 обратилась в экспертную организацию ООО «А.».

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «А.» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на запасные части составила ... рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы. 

Страховщик в ответ на заявление о страховой выплате и в ответ на претензию сообщил о том, что страховое возмещение может быть осуществлено путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Дело инициировано иском ФИО3 которая просит взыскать с ответчика следующие суммы: сумму страхового возмещения 77400 рублей; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 77400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 100 дней; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 38700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Так как гражданская ответственность потерпевшей застрахована по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеются основания для прямого возмещения ущерба, оснований для применения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 49-ФЗ от 28.03.2017 не имеется. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении. ПАО СК «Росгосстрах» признает заявленный случай страховым. Так как гражданская ответственность виновного в ДТП Ш. И.А. застрахована ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО, страховщиком принято решение организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также просит снизить размер расходов на представителя. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Марка 1 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО3. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель Ж. В.В., управлявший автомобилем Марка 2 государственный регистрационный знак № регион, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем истца. Ж. В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Автомобиль Марка 1 государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства №. 

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. 

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ЕЕЕ № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность Ш. И.А. была застрахована по полису ЕЕЕ № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП Д. Н.Ю.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции сроком действия до 28.04.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Не согласившись с доводами страховой компании об организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, истец обратился к независимому эксперту -технику с целью определения размера ущерба. 

Согласно экспертному заключению ООО «А.» № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере ... рублей и ... рублей расходов на проведение экспертизы. 

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также сообщил, что оснований для перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего, не принимаются судом. При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в письме Центрального Банка РФ от 26.04.2017 № ИН-015-53/18. 

Федеральный закон N 49-ФЗ, вступивший в силу 28 апреля 2017 года (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки), предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего 9 за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре. 

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает два способа предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу:

1) путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ);

2) путем обращения к страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (в случае отсутствия у потерпевшего своего договора ОСАГО либо отсутствия условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального N 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года (включительно).

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

Учитывая что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года участвовало два автомобиля, гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, следовательно для истца имелись основания для обращения в страховую компанию по прямому возмещению ущерба, при этом гражданская ответственность потерпевшей была застрахована до 28.04.2017. 

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «А.». При оценке размера причиненного материального ущерба эксперт основывался на результатах осмотра автомобиля. Эксперт-техник П. Е.А. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 564). 

Представленное заключение не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, не оспорено ответчиком по делу. 

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

С учетом установленного факта наступления страхового случая, требования истца о взыскании ... рублей страховой выплаты признаются судом обоснованными. 

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Размер расходов на экспертизу составил ... рублей, что подтверждается квитанцией-договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме в установленный законом 20-ти дневный срок, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер заявленной истцом неустойки составляет ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный расчет неустойки выполнен математически верно, ответчиком не оспорен.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств три месяца, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до ... руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений, с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования личного, имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание неустойки и штрафа, факт выплаты большей части страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда в ... рублей.

За услуги представителя истец оплатила ... рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 100 ГПК РФ суд снижает размер расходов на представителя до ... рублей. Указанный размер соответствует разумным пределам. Суд учитывает, что заявленный иск для представителя истца носит шаблонный характер, учитывает, что представитель принимал участие в одной подготовке и одном судебном разбирательстве продолжительностью менее часа. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Представитель истца поддержал требования о взыскании штрафа. Размер штрафа от ... рублей составляет ... рублей. 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать ... рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 77400 рублей страховой выплаты, 20000 рублей неустойки, 12000 рублей за проведение оценки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов на представителя, 38700 рублей штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а всего 154100 рублей. 

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере 3688 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Судья-подпись

Решение в окончательной форме принято 28.11.2017 

...

... 

...

...