дело №2-4442/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 3 сентября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

с участием прокурора Пузыревой Н.А.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, убытков 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, убытков. В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» с диагнозом:проникающее колото-резанное торако-абдоминальное ранение грудной клетки слева. Ему экстренно была сделана операция. После операции истец чувствовал себя плохо. У него были боли в области груди. Истец находился в ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Во время нахождения в больнице он неоднократно жаловался на неудовлетворительное состояние. Однако значение его жалобам лечащий врач, а также заведующий хирургическим отделением не придавали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на прием ко врачу хирургу ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 4 гор. Йошкар-Олы» с жалобой на боли в грудной клетке. Истец был направлен в ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница». В больнице истцу неоднократно ставили диагноз: лигатурный свищ грудной стены слева. На протяжении всего времени после операции истец чувствовал, что у него что-то постороннее находится в грудной клетке. Он и его супруга неоднократно извлекали из грудной клетки нити. ДД.ММ.ГГГГ врач хирург ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 4 гор. Йошкар-Олы» направил истца на операцию. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться за консультациями к врачам в ООО «Медицинский центр СитиМед» и в ООО Поликлиника «Любава». Врачи данных медицинских организаций установили диагноз: инородное тело послеоперационной раны левой половины грудной клетки. Решив, что медлить больше уже нельзя, и потеряв доверие к врачам ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница», истец ДД.ММ.ГГГГ поехал в гор. Казань и обратился в негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Казань» ОАО «Российские железные дороги» отделение гнойной хирургии. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истца обследовали и сделали операцию по удалению инородного тела - марлевого тампона. ДД.ММ.ГГГГ истца выписали из НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Казань» ОАО «Российские железные дороги» отделение гнойной хирургии. В результате операции и лечения воспалительные явления стихли. По мнению истца, работники ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» допустили халатное отношение к исполнению должностных обязанностей при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ, а затем при неоднократных обращениях с жалобами на состояние здоровья. Халатное отношение медицинских работников больницы к лечению принесло истцу физические и нравственные страдания в связи возникшими негативными последствия для здоровья, ввиду оставления во время операции инородного тела - марлевого тампона. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не мог нормально передвигаться, принимать пищу, дышать, испытывал физическую боль. Истец испытал шок, когда узнал о необходимости повторной операции, главными ощущениями были отчаяние, подавленность и страх, до настоящего времени его преследует ощущение чувства тревоги и обиды. Поведение ответчика также усугубляет его вину, поскольку при всей очевидности дефекта оказания медицинской помощи, ответчик не предпринял мер по мирному урегулированию спора, не принес свои извинения за факт причинения вреда. Размер причиненного действиями ответчика морального вреда истец оценивает в 250000 рублей. Истцом понесены затраты на обращение в платные медицинские учреждения в целях установления диагноза и получения верной рекомендации по лечению, а также расходы за проезд до гор. Казани и обратно в целях посещения негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Казань» ОАО «Российские железные дороги». Размер убытков определен истцом в 1 477 рублей. 

ФИО1 просит суд взыскать с ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, убытки в размере 1 477 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.9), в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.55), просил исковые требования удовлетворить частично, представил отзыв на исковое заявление (л.д.59-63), суду пояснил следующее. ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» признает наличие действий персонала больницы, приведшие к нарушению срока восстановления истца после травмы, но считает, сумму требований компенсации морального вреда сильно завышенной. Действия работников ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» не были вызваны халатным отношением к оказанию медицинской помощи, не были направлены на причинения вреда здоровью, не повлекли существенного вреда здоровью истца. Ответчик готов произвести истцу выплату компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, возместить убытки в размере 1477 рублей. При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» не имеется.

Представитель ответчика ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 53), в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить частично, при этом пояснила суду, что является практикующим врачом хирургом, полученное истцом ножевое ранение грудной клетки несло характерные признаки тяжкого вреда здоровью и угрожало жизни пациента, что в послеоперационный период само по себе могло вызывать болевые ощущения; оставление в теле истца марлевого шарика не повлекло за собой последствий связанных с опасностью для жизни. 

Представитель Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.57), в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление (л.д.69-71), просила исковые требования удовлетворить частично.

Представитель ООО ВТБ Медицинское страхование, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.56), в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом пояснил суду о том, что медицинская помощь была оказана истцу бесплатно в рамках договора об обязательном медицинском страховании.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом; представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» включена в Реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл в 2019 году, под реестровым номером 120022; просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д. 40-43).

Представитель территориального органа Росздравнадзора по Республики Марий Эл, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 48 ). 

Представитель ООО ВТБ Медицинское страхование, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы, обозрев фотографии, выслушав заключение прокурора о необходимости удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.15 ГПК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1099 ГК Российской Федерации, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК Российской Федерации, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. 

В силу ст. 6 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

В соответствии с ч.1,2 ст. 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Медицинские работники обязаны: 1) оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; 2) соблюдать врачебную тайну; 3) совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 4) назначать лекарственные препараты в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 5) сообщать уполномоченному должностному лицу медицинской организации информацию, предусмотренную частью 3 статьи 64 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и частью 3 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 был доставлен в ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница». При поступлении в больницу истцу был поставлен диагноз: открытая рана передней поверхности грудной клетки слева. Приникающее колото-резанное торако-абдоминальное ранение грудной клетки слева. Плевмотаракс слева. Гемоперитонеум. Алкогольное опьянение.

Истцу экстренно была сделана операция: ПХО раны грудной клетки слева. Лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, ушивание раны диафрагмы, дренирование брюшной полости. Дренирование плевральной полости слева. В соответствии с выпиской из медицинской карты № стационарного больного, ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки истцу было рекомендовано наблюдение хирурга в поликлинике по месту жительства. Избегать больших нагрузок на мышцы живота, не поднимать тяжести в течении 3-х месяцев (л.д. 8).

Как указал представитель истца в судебном заседании, на протяжении всего времени после операции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец чувствовал, что у него что-то постороннее находится в грудной клетке. Он и его супруга неоднократно извлекали из грудной клетки нити. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на прием ко врачу хирургу ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 4 гор. Йошкар-Олы» с жалобой на боли в грудной клетке, в связи с чем истец был направлен в ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница». В ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» истцу был поставлен диагноз: лигатурный свищ грудной стены слева.

Согласно письменным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ врач хирург ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 4 гор. Йошкар-Олы» выдал истцу направление на консультацию в хирургическое отделение ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» для проверки диагноза: инородное тело в брюшной полости (л.д. 10).

Однако как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Медицинский центр СитиМед» где после консультации с врачом хирургом ему был установлен диагноз: инородное тело послеоперационной раны левой половины грудной клетки (марлевый тампон) (л.д. 6). Расходы истца по оплате услуг по консультации составили 450 рублей (л.д. 6).

Из письменных материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратиться за консультацией ко врачу ООО Поликлиника «Любава», где ему также был выставлен диагноз: инородное тело после ножевого ранения грудной клетки слева. При этом истцу было рекомендовано с ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в хирургическом отделении городской больницы гор. Йошкар-Олы (л.д. 5, л.д.5-оборот). Расходы истца по оплате услуг по консультации составили 427 рублей (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение гнойной хирургии негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Казань» ОАО «Российские железные дороги» отделение гнойной хирургии. В тот же день,ДД.ММ.ГГГГ, истцу под местным наркозом была сделана операция - удаление инородного тела. Инородное тело – марлевая салфетка мобилизована из мягких тканей, эвакуирована. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Казань» ОАО «Российские железные дороги». Из выписки из истории болезни № следует, что в результате лечения воспалительные явления стихли. Рана гранулирует (л.д.12).

Истец понес расходы на проезд до гор. Казани и обратно в размере 600 рублей. Факт понесенных материальных расходов подтвержден допустимыми доказательствами (л.д.14,15,16,17 ).

Как указал представитель истца в судебном заседании, в теле истца был оставлен марлевый шарик. В связи с этим, действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в расстройстве сна, депрессии, отсутствии аппетита, подавленном настроении, страхе и угнетенности в связи необходимостью проведения повторной операции по удалению инородного тела, удлинением сроков лечения и восстановления, ухудшением физического состояния. 

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Территориальный орган Росздранадзора по Республики Марий Эл с жалобой на действия (бездействие) медицинских работников ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республики Марий Эл был направлен ответ о том, что его обращение направлено в Министерство здравоохранения Республики Марий Эл для рассмотрения в рамках ведомственного контроля (л.д. 21-22).

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в Министерство здравоохранения Республики Марий Эл поступило обращение ФИО1 по вопросу качества оказания ему медицинское помощи в ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница», направленное им в адрес Территориального органа Росздравнадзора по Республике Марий Эл.

В связи с поступлением указанного обращения, в соответствии с приказом Минздрава России от 21 декабря 2012 № 1340н «Об утверждении порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности» и на основании приказа Минздрава Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая документарная целевая проверка в отношении ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница». Целью данной проверки явилось оценка качества и безопасности медицинской помощи, оказанной специалистами ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница», в связи с поступившим обращением ФИО1 (л.д.72-73). 

По результатам проведенной проверки комиссией в составе, обозначенном в приказе Минздрава Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, были сделаны следующие выводы, которые отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №: во время проведения ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар - Олинская городская больница» операции ФИО1 оставлено инородное тело (марлевый шарик) в ране грудной клетки. Операционной бригадой выполнен контрольный перечень мер по обеспечению хирургической безопасности в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации системы хирургической безопасности в ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар- Олинская городская больница» - в конце каждого этапа производился подсчет количества инструментов, салфеток. Количественных расхождений при подсчете не было. Марлевые шарики применяются для осушения небольших жидкостных скоплений. Вес шарика составляет менее 1 грамма. Марлевые шарики применяются в виде малого тампона, фиксированного в инструменте, подсчету во время операции не подлежат; предрасполагающими факторами к оставлению инородного тела в ране были: экстренный характер операции, алкогольное опьянение и неадекватное поведение ФИО1, операция проходила в ночное время; данное осложнение носит технический характер без умысла нанесения вреда ФИО1 Оперативное вмешательство и действия, выполненные хирургической бригадой, были направлены на сохранение жизни и здоровья ФИО1 Ранение затрагивало две анатомические области - левую плевральную полость, диафрагму и брюшную полость. В результате оказанной хирургической помощи были предупреждены возможные осложнения со стороны внутренних органов грудной клетки и органов брюшной полости; наличие марлевого шарика привело к возникновению поверхностного гнойного свища мягких тканей грудной клетки, не вызывающего системных или органных расстройств; ФИО1 не выполнил рекомендации заведующего хирургическим отделением ФИО7 по госпитализации в стационар и по собственной воле консультировался в двух платных центрах, и госпитализировался в стационар медицинской организации Республики Татарстан, имея возможность получить бесплатную медицинскую помощь в Республике Марий Эл; в ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» по данному случаю проведено заседание лечебно-контрольной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, сделаны административные выводы, направленные на предупреждение возникновения подобных ситуаций в будущем: медицинскому персоналу, работающему в операционной провести внеочередную учёбу по тебе «Алгоритм действий медицинского персонала в операционной до рассечения кожи и до того как пациент покинет операционную», разработать «Контрольный перечень мер по обеспечению хирургической безопасности при работе в операционной» (л.д.74-76).

О результатах проведенной Министерством здравоохранения Республики Марий Эл проверки в отношении ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» сообщено в Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Марий Эл и ФИО1 (л.д. 77-82).

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» о возмещении ему затрат понесенных в связи с обращением в платные поликлиники, а также расходов на проезд до города Казани в общей сумме 2000 рублей; компенсации морального вреда в размере 250000 рублей. Истец также просил установить виновных должностных лиц и рассмотреть вопрос о привлечении их к дисциплинарной ответственности (л.д. 24-27).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» готово было выплатить истцу в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей. Однако, стороны не смогли урегулировать спор в досудебном порядке. 

Из письменных материалов дела следует, что истец обратился в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл по вопросу качества медицинской помощи, оказанной ему в ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» в феврале 2019 года. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о том, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл перенаправило его обращение для рассмотрения по компетенции (проведения экспертизы качества медицинской помощи) в Марийский филиал ООО ВТБ Медицинское страхование(л.д. 11).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО ВТБ Медицинское страхование сообщило истцу о том, то при проведении целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ему в ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» выявлено ненадлежащее выполнение необходимых лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, создавшее риск возникновения нового заболевания, составлен акт, к медицинской организации применены финансовые санкции (л.д. 23). В материалах дела имеются Акт экспертизы качестве медицинской помощи №-ЦЭК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) и Экспертное заключение (протокол оценки качестве медицинской помощи) №/-ЦЭК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). 

Таким образом, судом установлен факт оказания истцу ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» медицинской помощи ненадлежащего качества. 

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы. Однако соответствующих ходатайств со стороны участников судебного разбирательства заявлено не было. Стороны сочли возможным при рассмотрении дела учесть имеющиеся письменным материалы дела. 

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца (наличие инвалидности (л.д.13), отсутствие тяжких (необратимых) последствий вследствие некачественного оказания медицинских услуг, незначительную длительность стационарного лечения (5 дней), и определяет к взысканию моральный вред в размере 15000 рублей, такой размер соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Принимая во внимание позицию представителей ответчика по делу, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1477 рублей подлежащими удовлетворению. 

Суд не находит оснований для применения к ответчику ответственности предусмотренной п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», пациент имеет право на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счёт личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года №1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно п. 2 названных Правил, платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счёт личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие, в том числе, в п. 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО ВТБ Медицинское страхование и ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» был заключен договор № на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (л.д.83-85). По сообщению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» включена в Реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл в 2019 году. Согласно письменным материалам дела номер полиса обязательного медицинского страхования истца – № (л.д. 47). 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» истцу была оказана бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. То обстоятельство, что истцу ответчиком оказана медицинская помощь в рамках договора 

обязательного медицинского страхования представитель истца в судебном заседании не оспаривал. 

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования гор. Йошкар-Ола подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, убытки в размере 1477 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2019 года.