Дело № 22-778/2018 Судья Мочалов А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой М.Н.

при секретаре Гатауллове Д.С.,

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

адвокатов Бабаевой Н.В., Шмелева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мешкова Д.Н. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 февраля 2018 года, которым

ФИО1 ****, ранее судимый:

17 марта 2016 года Фрунзенским районным судом г.Владимира по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

9 декабря 2016 года Фрунзенским районным судом г.Владимира по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17 марта 2016 года и 9 декабря 2016 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 17 марта 2016 года и 9 декабря 2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден М., в отношении которого приговор не обжалуется.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвокатов Шмелева С.А. и Бабаевой Н.В., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Корнилова В.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, около 16 часов **** ФИО1 и М., действуя группой лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества, тайно похитили принадлежащие Е. телевизор «****» в комплекте с пультом дистанционного управления и 3D очками в коробке в количестве 4 штук общей стоимостью 25 000 рублей и кронштейн «****» стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и М. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 26500 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мешков Д.Н. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как: добровольное частичное возмещение вреда потерпевшему, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, потерпевший на строгом наказании не настаивал. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности позволяли суду назначить менее строгое наказание без реального лишения свободы. Отмечает, что положения ч. 4 ст. 74 УК РФ не требуют обязательной отмены условного осуждения. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного М. - адвокат Пуха С.Н., считает приговор в отношении М. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката. В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, получив согласие государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшего, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.ст. 6,60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд в полной мере учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - частичное возмещение вреда потерпевшему, на что указывает защитник в жалобе, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, материальный ущерб потерпевшему возмещен частично не самим осужденным ФИО1, а путем возвращения похищенного имущества, которое было обнаружено и изъято в ходе предварительного следствия, кроме того потерпевший указал, что ущерб ему не возмещен.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом также принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не трудоустроен, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Проанализировав данные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64, ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе для назначения наказания в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение ФИО1 по приговорам Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17 марта 2016 года и 9 февраля 2016 года и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

По своему виду и размеру наказание отвечает требованиям справедливости, целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший настаивал на строгом наказании осужденных, при этом в силу ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мешкова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Абрамова