Председательствующий Деревянко А.М. (Материал №4/1-28/2025)

УИД 32RS0015-01-2025-002004-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1171/2025

23 октября 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 25 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденному приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 15 февраля 2024 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 22 сентября 2023 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая на отбытие установленной законом части срока наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, ссылаясь на то, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 25 июля 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В обоснование своей жалобы указывает, что прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения его ходатайства, ссылаясь на наличие у него всего лишь одного поощрения от администрации исправительного учреждения. При этом осужденный отмечает, что в сентябре 2024 года он находился на операции в областной больнице в ИК-2 УФСИН России по Брянской области, а по возвращении в ИК-6 УФСИН России по Брянской области у него случился 

<

данные изъяты>, которая до настоящего времени не проходит. Обращает внимание на то, что он не может получать поощрения, поскольку передвигается с большим трудом и с посторонней помощью.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, находя обжалуемое постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.1 ст.389. 15 УПК РФ - в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок наказания в виде лишения свободы для получения права на рассмотрение вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

Как установлено в суде первой инстанции и указано в обжалуемом постановлении, подтверждается материалами дела, ФИО1 отбыл необходимую часть назначенного ему наказания для получения права на условно-досрочное освобождение, характеризуется положительно, трудоустроен, выполняет работы без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ, с 16 мая 2025 года является 

<

данные изъяты>, за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, взысканий не имеет, поощрялся за добросовестное отношение к труду, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение в профессиональном училище исправительного учреждения по специальности «слесарь механосборочных работ», исполнительный лист о взыскании в пользу Щ.С.С. материального ущерба в размере 3464,77 рублей погашен в полном объеме. 

В соответствии с заключением администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания. 

При наличии указанных обстоятельств, положительно характеризующих ФИО1, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, указав, что он не достиг исправления, поскольку добровольно не возместил причиненный преступлением ущерб по предыдущему приговору суда от 22 сентября 2023 года, хотя имел возможность это сделать, получая заработную плату и иные выплаты по месту отбывания наказания.

Согласно данному приговору, ФИО1 тайно похитил в ООО «

<

данные изъяты>» часть заготовки медного кабеля длиной 150 метров стоимостью 41 064 рубля.

Вместе с тем, с иском к ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» не обращалось, исполнительные документы в исправительное учреждение не поступали.

Согласно сведениям о движении денежных средств на счету осужденного, размер заработной платы последнего объективно не позволял погасить причиненный ущерб, а иные социальные выплаты осужденному производились в связи с нетрудоспособностью ФИО1 по инвалидности после перенесенного инсульта. 

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от оставшейся части наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как имеется достаточная совокупность данных, свидетельствующих о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ в случае признания судом того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, он подлежит условно-досрочному освобождению.

В данном случае на основании ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем отмены обжалуемого постановления и вынесения нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания, которая на момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции составляет 5 месяцев лишения свободы.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, которая должна им соблюдаться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 25 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отменить.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 15 февраля 2024 года на 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 79 и ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

Разъяснить ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которой если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка и на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, или совершит преступление, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.В. Россолов