Дело № 2-638/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И., 

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «МЕРИДИАН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «МЕРИДИАН» обратилось в суд и просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа от 10.12.2015 в размере 213095 рублей 20 копеек, в том числе: сумму основного долга - 30000 руб., проценты за пользование займом – 20 257 руб., пени за период с 25.12.2015г. по 15.10.2016г. – 13 588 руб., 20 коп., проценты на просроченный основной долг за период с 08.02.2016г. по 15.10.2016г. – 149 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5330 руб. 95 коп. (л.д. 96).

Свои требования мотивирует тем, что 10.12.2015 был заключен договор займа 

<

номер> между истцом и ответчиком, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 30000 руб. Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления истцом микрозаймов физическим лицам, где истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушения условий договора. 

В соответствии с п. 4.6 Правил, после заключения договора, права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения договора займа в ООО МКК «МЕРИДИАН». 

Ответчик не исполняет свои обязательства с 24.12.2015г. По состоянию на 21.03.2018 общая сумма задолженности ответчика перед ООО МКК «МЕРИДИАН» составляет 213 095 рублей 20 копеек, в том числе: сумма основного долга - 30 000 руб., проценты за пользование займом – 20 257 руб., пени за период с 25.12.2015г. по 15.10.2016г. – 13 588 руб., 20 коп., проценты на просроченный основной долг за период с 08.02.2016г. по 15.10.2016г. – 149 250 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал. Представил письменные пояснения по иску (л.д. 61-62). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении указала, что по договору займа 

<

номер> должна 30 000 рублей, из которых 5 000 рублей были уплачены, дальнейшую оплату она не смогла производить в связи с тяжелым материальным положением семьи. Просила отменить взыскание процентов, пени и просрочку, а также госпошлину (л.д. 90-91). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 10.12.2015г. между ООО «МЕРИДИАН» и ФИО1 заключен договор займа 

<

номер>, по условиям которого ООО «МЕРИДИАН» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 30000 руб. на срок до 08.01.2016г., процентная ставка – 726,35% годовых, микрозайм подлежит возврате 08.01.2016г. (л.д. 7-8). Заемщиком ФИО1 также подписан график платежей (л.д. 9). Денежные средства в размере 30000 рублей были получены ФИО1 по расходному кассовому ордеру 

<

номер>_481 от 10.12.2015г. (л.д. 6).

10.12.2015г. между ООО «МЕРИДИАН» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение об изменении срока погашения договора займа к договору займа 

<

номер> от 10.12.2015г., в соответствии с условиями которого, стороны договорились изменить срок погашения займа - по 07.02.2016г. (л.д. 11), заемщиком был подписан график платежей (л.д. 12).

Определением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.03.2018, отменен судебный приказ 

<

номер> от 21.02.2018 г., о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа 

<

номер> от 21.02.2018г. за период с 10.12.2015 по 06.10.2017 в размере 215760 руб., расходов по уплате госпошлины – 2665 руб. 48 коп. (л.д. 19 ). 

Решением единственного участника ООО «Меридиан» от 08.12.2015, изменено фирменное наименование Общества на ООО МФО «Меридиан», в настоящее время ООО МКК «МЕРИДИАН» (л.д. 21). 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскание с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 726,35% за период с 10.12.2015г. по 07.02.2016г. не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку согласно договору микрозайма 

<

номер> от 10.12.2015 срок его предоставления с учетом дополнительного соглашения был определен на срок с 10.12.2015г. по 07.02.2016г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года (пункт 2. договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 8, п. 10 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

Исходя из содержания федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 10.12.2015 начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок по 07.02.2016г., нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 10.12.2015.

На основании изложенного суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 10.12.2015г. исходя из расчета 1,99% в день за период 250 дней с 08.02.2016г. по 15.10.2016г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4, а впоследствии и в обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъяснил порядок исчисления процентов, согласно которым начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Принимая во внимание срок действия договора микрозайма, в период с 08.02.2016г. по 15.10.2016г. (250 дней) подлежат начислению проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,21% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на декабря 2015 г. ( 30000 Х 18.21%Х760 дн. : 365 = 10566,79 руб.. 

Таким образом, суд приводит свой расчет задолженности по договору микрозайма от 10.12.2015: на 21.03.2018г. задолженность по договору составляет: 30 000 руб. – основной долг, 20 257 рублей - проценты за пользование займом, проценты на просроченный основной долг – 10 566 рублей 79 копеек.

Довод ответчика о том, что сумма основного долга должна быть уменьшена на 5 000 рублей, поскольку 25.12.20125г. вышеуказанная сумма была ею выплачена истцу по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 25.12.2015г., суд находит несостоянительным, поскольку уплаченная ответчиком сумма в размере 5 000 рублей была учтена истцом при взыскании с ответчика процентов в рамках графика платежей, в соответствии с которым сумма в размере 25 257 рублей была уменьшена на 5 000 рублей, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 20 257 руб., что не противоречит заключенному между сторонами договору займа. 

На основании изложенного, исходя из составленного судом расчета, с применением средневзвешенной процентной ставки, задолженность ответчика по договору займа составляет: основной долг – 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 20 257 руб. 00 коп., пени - 3060 руб. 84 коп., проценты на просроченный основной долг - 10566 руб. 79 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 12 договора займа 

<

номер> от 10.12.2015г., предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в виде пени, начисление которой начинается в первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), размер неустойки не превышает 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (л.д. 7-8).

В расчете задолженности истец указывает размер неустойки (пени) за период с 25.12.2015г. по 15.10.2016г. в размере 13 588 рублей 20 копеек. Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет (л.д. 62-63), исходя из характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца и длительности допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, применив при снижении пени двукратную учетную ставку Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает возможным привести своей расчет, в соответствии с которым размер неустойки по договору займа 

<

номер> от 10.12.2015 по состоянию на 21.03.2018 составляет пени - 3060 руб. 84 коп.., полагая определенные суммы в данной части соразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, с учетом баланса интересов сторон.

Суд не находит оснований для отмены взыскания процентов за пользование займом, поскольку это противоречит условиям заключенного договора займа, в связи с чем, возражения ответчика в указанной части суд находит несостоятельными. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2 432 рублей 36 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям (30000 руб. + 20257 руб. + 10566,79 руб. + 13588,20 руб.). 

Также суд не находит оснований для освобождения ответчика от расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, поскольку каких-либо льгот ответчик не имеет, документов о наличии таких льгот в материалы дела представлено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «МЕРИДИАН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, в пользу ООО МКК «МЕРИДИАН» сумму задолженности по договору займа от 10.12.2015 

<

номер> с постепенным погашением «Оптима 2015» в размере 63 884 руб. 63 коп., из которых: основной долг – 30 000 руб. 00 коп., процент за пользование займом – 20 257 руб. 00 коп., пени - 3060 руб. 84 коп., проценты на просроченный основной долг - 10566 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 2432 руб. 36 коп., а всего сумму в размере 76844 рубля 35 копеек.

Исковое заявление ООО МКК «МЕРИДИАН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа о взыскании процентов за пользование займом и пени в большем размере отклонить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено: 18.03.2018.