Судья Денисов И.В. Дело № 22-5561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Б. и Т. по апелляционному представлению государственного обвинителя Левко А.Н., апелляционным жалобам подсудимых Б. и Т., адвоката Фалеевой О.А. в интересах подсудимого Б., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «***» П. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 1 июля 2021 года, которым

уголовное дело в отношении Б. и Т., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору г. Березники Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. по доводам апелляционного представления, ее мнение по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Б. и Т. со стадии судебного разбирательства в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд свое решение мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимых Б. и Т. как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левко А.Н. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное. Обращает внимание, что никаких новых обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий Б. и Т. как более тяжкого преступления, в судебном заседании не было установлено. Из материалов дела следует, что похищенные электроизделия были вверены Б. и хранились у него на основании специального поручения, соответствующих актов, а также в силу его прямых должностных обязанностей, то есть находились в его правомерном ведении. В этой связи в действиях подсудимых усматривается состав преступления, предусмотренный именно ст. 160 УК РФ, а не ст. 158 УК РФ, как предполагает суд. При таких обстоятельствах, неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела и, соответственно, оснований для его возвращения прокурору не имелось. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах подсудимые Б. и Т., адвокат Фалеева О.А. в интересах Б., представитель потерпевшего ООО «***» П., также не усматривают в действиях подсудимых состава более тяжкого преступления, в связи с чем просят постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По данному уголовному делу судом первой инстанций такие нарушения закона были допущены.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления.

При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Б. и Т. как более тяжкого преступления, признав, что данное обстоятельство не позволяет принять законное и обоснованное решение на основании данного обвинительного заключения.

Однако постановление суда не содержит мотивов принятого решения, в нем не указано, какие несоответствия существа предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела, как они установлены органом следствия, не соответствуют установленным в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства каких-либо новых данных, существенно влияющих на установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Б. и Т. более тяжкого преступления, не установлено.

Выводы суда о том, что Б. не является материально ответственным лицом и не относится к числу должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, сами по себе не свидетельствуют о конкретной правовой оценке содеянного как более тяжкого преступления.

То есть каких-либо убедительных мотивов принятого решения постановление суда не содержит.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления и приведенные в их подтверждение доказательства, не свидетельствуют о необходимости юридической оценки содеянного, как более тяжкого преступления.

По смыслу закона при присвоении и растрате вверенное имущество находится в правомерном владении либо ведении похитившего его лица. При этом передача имущества во владение либо ведение с наделением лица соответствующими полномочиями не обязательно происходит в результате специального документального оформления с возложением материальной ответственности. Такие правомочия могут быть переданы собственником имущества другому лицу на основании любого поручения, в том числе устного, а также на основании гражданско-правовых договоров и др. (Например, передача велосипеда другому лицу с целью покататься, а тот его присвоил). 

Таким образом, решение о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, а также принято судом без учета того, что обвинение, предъявленное Б. и Т., в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб убедительными, подлежащими удовлетворению, а судебное решение подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Принимая во внимание, что ранее Б. и Т. находились под подпиской о невыезде, которую они не нарушали, а также в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, суд полагает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 1 июля 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении Б. и Т. отменить. 

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Б. и Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись