Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 31 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2975/17 по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос. номер № под управлением К.Р.Г. и ТС «ТС2», гос.номер № управлением С.А.Т., принадлежащее ФИО1. В результате ДТП ТС «ТС2», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «ТС1», гос. номер №, К.Р.Г., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис номер ЕЕЕ №. 

Истец обращался в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было. 

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос.номер А 906 РО 777 составляет 414 092, 98 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное истцу почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции истцом не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истец не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение истцом направленного судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Представитель истца ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что требования истца не доказанными и необоснованными, а результат проведенной судебной экспертизы объективным и обоснованным. Представила в материалы дела заключение «Ростовский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, исключается возможность причинения повреждений автомобиля истца при обстоятельствах заявленного ДТП. Отсутствие факта ДТП свидетельствует о невозможности наступления страхового случая, и влечет за собой невозможность произведения страховой выплаты. Просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС «ТС2, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.33).

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 в. Ростов-на-Дону, на 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос. номер № под управлением К.Р.Г. и ТС «ТС2», гос.номер № управлением С.А.Т., принадлежащее ФИО1. В результате ДТП ТС «ТС2», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «ТС1», гос. номер №, К.Р.Г., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис номер ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС (л.д. 53-54).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по заказу страховой компании, повреждения ТС истца не могли быть образованы в заявленном ДТП (л.д. 55-63).

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос.номер № составляет 414 092, 98 руб. 

16.01.2017 г. в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты на основании заключения «Ростовский центр экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако выплат произведено не было.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Г. был признан виновным в совершения по пп. 10.1 ПДД РФ ст. 24.5 ч. 2 КРФ об АП.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта ТС определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СЭУ «Глобэкс» (л.д.67-68).

Согласно заключению ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с «ТС2», гос.номер №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с ТС2», гос.номер А № не производился. При этом экспертом указывается, что на поверхности передней левой накладки крыла автомобиля «ТС2» имеется множество разнонаправленных царапин; на поверхности задней части левого переднего крыла автомобиля «ТС2» имеется зона образования поверхностных трасс в виде царапин, направленных спереди назад и слева направо, а также сзади наперед, которые расположены в данной части овальной деформации, направленной спереди назад и слева направо. Топография расположения и конфигурация следов пятна контакта на поверхности двери передней левой автомобиля «ТС2» позволяет утверждать, что данные повреждения были образованы в результате контакта с поверхностью остроконечных объектов, при разнонаправленном приложении ударной нагрузки; на поверхности двери задней левой автомобиля «ТС2» имеется несколько динамических зон образования поверхностных трасс в виде царапин, направленных спереди назад, сзади наперед и незначительно слева направо. Данные повреждения покрывают горизонтально ориентированные деформации направленные спереди назад, сзади наперед и незначительно слева направо, с образованием залома кромки сзади наперед и слева направо. Локализация повреждений на поверхности основного пятна контакта левой стороны кузова автомобиля «ТС2», свидетельствует о разноориентированном, разнонаправленном характере приложения ударной нагрузки. Левой стороной автомобиль «ТС2» контактировал с поверхностью выступов следообразующих объектов. Повреждения автомобиля «ТС1» направлены справа налево и спереди назад. Таким образом, повреждения автомобиля «ТС2»не объединены единой траекторией следообразования, а представляют различные зоны контакта, что не соответствует перекрестному столкновению, описанному в материалах дела, при заявленной глубине внедрения и движении автомобиля «ТС1» в перекрёстном направлении относительно направления движения автомобиля «ТС2», в объеме заявленных повреждений с учетом конечного взаиморасположения автомобилей (л.д. 78-108).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭО С.В.В. выводы заключения поддержал в полном объеме, подтвердив суду, что материалов для ее проведения было достаточно. При проведении исследования были предоставлены фотографии ТС ТС2 и фото с места ДТП. На данных фотографиях достаточно просматривалась информация места ДТП, а также повреждения обоих ТС. Было установлено, что повреждения ТС ТС2 не соответствуют по локализации, морфологии образования, следовому контакту с перекрестно двигающимся ТС ТС1 Повреждения ТС ТС2 расположены в разных плоскостях, то есть в передней левой части при направлении удара слева направо при нахождении ТС ТС2 в неподвижном состоянии, в левой боковой части при направлении удара спереди назад при нахождении уже другого объекта в неподвижном состоянии. Данные повреждения не согласуются ни единой траекторией следообразования, ни единым механизмом. Есть следы сзади наперед и спереди назад. На сопряженных элементах ТС ТС2 перехода с одного элемента на другой не имеется, ни царапин, ни бороздок. В основном, повреждения локализованы в пределах одной детали, при разнонаправленном характере следообразования. На ил. 4 показаны повреждения, которые имеют различный характер следообразования, в том числе направлены сзади наперед. Повреждения на кромке крыла в виде отслоений и царапин не имеют переход на поверхность двери, там точечная ориентация. На ил. 5 повреждения фары, они разнонаправлены, царапины как диагональны, так и вертикальны и горизонтальны, отражают остроконечные объекты, которые как минимум не существуют на ТС ТС1. Задняя дверь – повреждения кромки, направление сзади наперед, также повреждения не переходят на поверхность передней двери, нет следов проскальзывания, локализовано в пределах одной детали. Повреждения колес носят скоблящий характер нанесения. Причем, если допустить контакт с ТС ТС1 то на поверхности бампера ТС ТС1 тип дугообразных царапин, задиров не имеется. Передняя левая часть (ил. 8) – повреждения просто исключают движение ТС ТС2, то есть ТС ТС2 стоял, а относительно его передней части вдоль плоскости проскальзывал. При этом, он не мог тогда оказаться впереди с повреждением боковой стороны. Нет динамических проскальзывай. Контакт автомобилей просто исключен при заявленных обстоятельствах.

Суд отмечает, что представленное экспертами ЭО» заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. 

Оценивая заключение ЭО с учетом пояснений эксперта С.В.В., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд так же принимает во внимание, что выводы заключения ЭО исключающих контакт ТС при заявленных обстоятельствах, полностью согласуются с выводами представленного ответчиком заключения «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, так же, однозначно исключающего возможность причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП.

Суд полагает, что заявленные требования полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие признаков искусственного создания повреждений на ТС «ТС2 гос.номер №, наличие повреждений которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, не имеющих единой траектории следообразования, не имеющих следов перехода на другие детали, отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих как о контакте с ТС «ТС1», гос. номер №.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС «ТС2», гос.номер № в зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения, указанных в административном материале.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ЭО», факт причинения повреждений автомобилю ТС «ТС2», гос.номер №, под управлением С.А.Т. в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС «ТС1», гос. номер № К.Р.Г. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель К.Р.Г. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения ЭО», не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2017 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО». Оплата за проведение по делу судебной экспертизы была возложена на истца. Суду не было представлено доказательств оплаты судебной экспертизы. 

Учитывая, что исковые требования истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с истца расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 24995,96 рублей (л.д. 78).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭО» расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в сумме 24995,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья