Дело №2-38/2026 (2-1856/2025)

УИД: 16RS0049-01-2025-001653-47

Категория: 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 А.Е., ФИО1 О.Е., в обоснование требований указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО5 и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО1 А.Е., под управлением ФИО1 О.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Audi Q5, государственный регистрационный знак №--, собственником которого является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от --.--.---- г..

Владельцем автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №--, является ФИО1 А.Е.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 О.Е., дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ФИО5, управляя автомобилем Audi Q5, государственный регистрационный знак №--, по адресу ... ..., двигаясь по ... ... на мигающий зеленый сигнал светофора, подъезжал к перекрестку с ... ..., в это время автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 О.Е., двигаясь на желтый сигнал светофора по ... ..., подъезжал к перекрестку с ... ... по траектории движения, которая не допускается, в результате чего и произошло столкновение указанных ТС.

--.--.---- г. производство по делу и административное расследование, возбужденное в отношении ФИО5, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту экспертного исследования от --.--.---- г. №-- действия ответчика с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД РФ: водитель ФИО1 О.Е. в нарушение требований пункта 6.2. въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также в нарушение требований п. 4. Предписывающего знака 4.1.2. Движение направо двигалась по перекрестку прямо.

Действия водителя автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №--, ФИО1 О.Е. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктам правил 6.2., 4.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и могли причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г..

--.--.---- г. истец обратился к страховщику САО «ВСК» за страховым возмещением.

Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истец считает выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для возмещения ущерба.

В соответствии с заключением эксперта от --.--.---- г. №-- полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №--, составляет 2 590 200 рублей, стоимость аналогичного ТС в неповрежденном виде составляет 1 489 600 рублей эта стоимость ниже затрат на восстановительный ремонт, следовательно, имеет место полная (конструктивная) гибель ТС.

Стоимость годных остатков транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак №--, составляет 341200 рублей.

В таком случае, размер ущерба, который должен возместить ответчик составляет:

1 489 600 рублей (стоимость аналогичного ТС) – 341 200 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховое возмещение) = 748 400 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 А.Е., ФИО1 О.Е. в пользу ФИО2 причиненный автомобилю истца Audi Q5, государственный регистрационный знак №--, ущерб в размере 748400 рублей; расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 968 рублей.

--.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. за ФИО1 О.Е. и ФИО5 из расчета 50 % на 50 %; взыскать с ФИО1 А.Е., ФИО1 О.Е. в солидарном порядке в пользу ФИО2 причиненный автомобилю истца Audi Q5, государственный регистрационный знак №--, ущерб в размере 518524,50 рублей; расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 968 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО1 А.Е., представитель ответчиков ФИО1 А.Е., ФИО1 О.Е. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле будучи извещенными o времени и месте рассмотрения дела, в частности, путём публикации информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан (раздел «Судебное делопроизводство»), в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, при этом суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия;

страховщик – страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продаж автомобиля от --.--.---- г., под управлением ФИО5;

- автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО1 А.Е., под управлением ФИО1 О.Е.

Постановлением от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное расследование в отношении водителя ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Как указано в данном постановлении, --.--.---- г. в 17 часов 00 минут в 23 часа 39 минут в Высокогорскую ЦРБ обратилась ФИО1 ФИО6 СГМ от госпитализации отказалась. Со слов попала в ДТП --.--.---- г. в ... .... В результате ДТП: водитель автомобиля «ФИО1» ФИО1 О.Е получила телесные повреждения. В действующем Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение ПДД, не повлекшее причинения вреда здоровья, не предусмотрена. Привлечь водителя автомобиля Ауди Q5 ФИО5 и водителя автомобиля ФИО1 О.Е. за нарушение ПДД РФ не представляется возможным в связи с истечением сроков давности. Из материалов дела следует, что в действиях водителя ФИО5 и ФИО1 О.Е. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия;

страховщик – страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

--.--.---- г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (№--).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

--.--.---- г. САО «ВСК» и ФИО2 было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым по результатам совместно проведенного осмотра стороны договорились о следующем:

- размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 1027881 рубля путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО (пункт 3.1).

--.--.---- г. САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

В соответствии с актом экспертного исследования от --.--.---- г. №--, подготовленным по заказу истца, в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. в 20:30 по адресу ... ...Б водитель автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак №-- ФИО1 О.Е. должна была руководствоваться требованиями пунктов 6.2., 4.1.2. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ФИО1 г.р.з№-- ФИО1 О.Е. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктам правил 6.2., 4.1.2. Правил Дорожного Движения РФ и могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. в 20:30 по адресу ... ...Б.

В соответствии с заключением эксперта от --.--.---- г. №--, подготовленным ИП ФИО10 по заказу истца, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства AUDI Q5 государственный регистрационный знак №--, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. без учета износа на заменяемые запасные части составляют округленно: 2590200 рублей. Стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном виде составляет 1489600 рублей, и эта стоимость ниже затрат на восстановительного ремонт №-- рублей, следовательно, имеет место полная (конструктивная) гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства AUDI Q5 государственный регистрационный знак №-- после ДТП составляет: 341 200 рублей.

Поскольку стороной ответчика оспаривались результаты проведенной истцом экспертизы, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговое Бюро «Метод».

Согласно заключению экспертов от --.--.---- г. № №--, подготовленному ООО «Консалтинговое Бюро «Метод»:

1. Исходя из схемы режима работы светофорного объекта, автомобиль Audi Q5, государственный регистрационный знак №--, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

2. Механизм дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. в 20:30 час. по адресу: ... ...Б, с участием автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО5 и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО1 А.Е., под управлением ФИО1 О.Е. приведен в исследовательской части.

3. Действительная полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак №-- без учета износа, составляет: 3615913,30 рублей.

4. Стоимость годных остатков автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №-- составляет 247028,83 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Суд принимает во внимание представленное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Так в соответствии с заключением механизм столкновения автомобилей участников происшествия следующий:

Первая стадия – процесс сближения начинается с момента возникновения опасности для дорожного движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) водитель должен немедленно принять необходимые меры, и заканчивается в момент первичного контакта ТС. На этой стадии обстоятельства происшествия более всего определяются действиями ее участников. На следующих стадиях происшествие преимущественно разворачиваются под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики. Поэтому для решения вопросов, связанных с оценкой действий участников происшествия, с точки зрения их соответствия требованиям безопасности движения, особое значение имеет определение обстоятельств происшествия на первой ее стадии (скорость и направление движения ТС перед происшествием, их расположение по ширине проезжей части). Некоторые обстоятельства на первой стадии невозможно установить непосредственно на месте или путем экспертного допроса свидетелей. Иногда их выясняют путем экспертного исследования механизма столкновения на следующих стадиях.

Вторая стадия – взаимодействие ТС начинается с момента их первичного контакта и заканчивается в момент, когда действие одного транспортного средства на второй прекращается, и они начинают свободное движение. Взаимодействие ТС при столкновении зависит от вида столкновения, определяется по характеру удара, который может быть блокирующим и скользящим. При блокирующем ударе ТС будто сцепляются отдельными участками, и проскальзывание между ними отсутствует. При скользящем ударе контактирующие участки смещаются относительно друг друга.

Третья стадия – процесс отбрасывания (движение после столкновения) начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. Механизм столкновения на этой стадии определяют по результатам воздействия сил удара на ТС – отделением и рассеиванием частей, обломков, разбрызгиванием жидкости. Поэтому наиболее полные данные, необходимые для выяснения механизма столкновения, можно получить при осмотре и исследовании места происшествия.

В первой фазе происшествия автомобили движутся в своих направлениях перед столкновением.

Вторая фаза происшествия с графическим расположением тс приведена ниже, автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №--, своей передней левой частью контактирует с передней правой частью автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №--.

В третьей фазе происшествия, вследствие ударного воздействия оба автомобиля меняют направления движения и по инерции двигаются к месту остановки.

Как указано в данном заключении, момент столкновения автомобилей Lada Granta, государственный регистрационный знак №--, и Audi Q5, государственный регистрационный знак №--, зафиксирован на видеозаписи с камеры наружного наблюдения, на стоп-кадре №-- приеден момент появления обоих автомобилей, движущихся к перекрестку в поперечном направлении. Для водителя автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №--, горит зеленый цвет, для водителя автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №--, красный цвет светофора. Далее оба автомобиля приближаются к перекрестку без остановки, на данном этапе для водителя автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №--, светофор находится в мигающем режиме зеленого сигнала, что не запрещает дальнейшее движение, для водителя автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №--, горит запрещающий сигнал светофора, стоп-кадр №--. Также следует отметить, что включен зеленый сигнал для пешеходов, переходящих дорогу в поперечном направлении для автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №--. Далее по направлению движения автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №--, светофор переключается на желтый сигнал, однако данный автомобиль уже проехал Знак 6.16 «Стоплиния». Проезд перекрестка на желтый сигнал светофора вне исключений считается нарушением, согласно пункту 6.2 ПДД РФ, желтый сигнал запрещает движение, за исключением случаев, когда водитель не может безопасно остановиться перед стоп-линией или пешеходным переходом. Автомобиль Audi Q5, государственный регистрационный знак №--, движется без остановки, приближаясь к светофору, на данном этапе для данного автомобиля включен красный сигнал светофора. Автомобиль Audi Q5, государственный регистрационный знак №--, пересекает стоп-линию и выезжает на перекресток, еще в момент включенного желтого сигнала светофора для автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №-- т.е. на красный сигнал светофора, стоп-кадр №--. Далее следует столкновение автомобилей, при этом для автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №-- горит желтый сигнал светофора, что в свою очередь свидетельствуют о включенном красном сигнале светофора для водителя автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №--, стоп-кадр №--, 12. В соответствии с режимом работы светофора, включение зеленого сигнала для водителя автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №--, происходит в момент включения красного сигнала для водителя автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №--, что свидетельствует о движении автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №--, на красный сигнал светофора, что в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ запрещает движения.

Таким образом, автомобиль Audi Q5, государственный регистрационный знак №-- двигался на запрещающий сигнал светофора.

В тоже время как следует из видеозаписи столкновения, водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №-- в нарушение требований предписывающего знака 4.1.2. «Движение направо», пункта 8.5. ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также абзаца 2 пункта 8.6. ПДД РФ, согласно которому при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, доехал до середины перекрестка, при этом каких-либо помех для поворота направо из крайне правого положения на проезжей части, не было.

Соответственно, соблюдение правил дорожного движения даже одним из участников вышеуказанного ДТП, позволило был избежать столкновения.

Таким образом, судом установлена обоюдная вида в дорожно-транспортном происшествии --.--.---- г. водителей автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №--, ФИО5 и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №--, ФИО1 О.Е.

Требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит обоснованными.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства, по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из суммы ремонта без учета износа.

В части определения порядка взыскания ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 О.Е. являлась фактическим владельцем транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №--

При таком положении ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на ФИО1 О.Е.

В силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В экспертном заключении (т. 1 л.д. 226) определена средняя цена КС с учетом корректировки по пробегу: 1684077 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №--, составляет 247028,83 рублей.

Учитывая, что судом установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, то в связи с изложенным, с ответчика ФИО1 О.Е. в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 518524,50 рублей ((1684077 рублей – 247028 рублей – 400000 рублей) / 2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика ФИО1 О.Е. в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО2 расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №-- на сумму 5000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей в соответствии с договором на проведение экспертизы от --.--.---- г. №--, кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму 12000 рублей, поскольку результаты экспертиз были положены в обоснование заявленных требований.

Помимо этого ФИО1 О.Е. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 968 рублей, понесенные истцом в соответствии с квитанцией от --.--.---- г. на сумму 26484 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №--) в пользу ФИО2 (паспорт №--):

- сумму ущерба в размере 518524 рублей 50 копеек;

- расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей;

- расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 19968 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.