Судья Яконов В.В. Дело №22-4468/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи – Казанцевой Е.А.

с участием прокурора – Кульба О.Я.

обвиняемого (посредством ВКС) – ФИО1

адвоката – Семенихина В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Кузелева А.Е., Скибина М.А. и Семенихина В.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, .......... года рождения, уроженца ............ гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ............, холостого, имеющего среднее профессиональное образование, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 00 месяц 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по 13 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвокатов Семенихина В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Следователь Усть-Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 13.07.2025 включительно. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. 

19 апреля 2025 года ФИО1 задержан, в порядке ст.ст. 91,92 УК РФ. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

19 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

21 апреля 2025 года Курганинским районным судом Краснодарского края в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 19.05.2025г. включительно. В дальнейшем данная мера продлена до 19.06.2025г.

Суд, удовлетворяя ходатайство старшего следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузелев А.Е. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что принятое судом во внимание, как основание для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, тяжесть совершенного преступления, не могло выступать в качестве законных оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей. Судом первой инстанции не проведена проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Вывод суда не может сводиться к формальной ссылке на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Так же считает, что судом первой инстанции грубо нарушено право на защиту обвиняемого, не удовлетворено ходатайство о назначении переводчика. В связи с этим считает постановление суда первой инстанции необоснованным, нарушающим нормы уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить и избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключение под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокат Скибин М.А. считает судом первой инстанции допущены существенные нарушения. Суд первой инстанции не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей. Так же было проигнорировано заявления обвиняемого о несогласии участия адвоката Кузелева А.Е., назначенного судом первой инстанции и о предоставлении переводчика. Адвокат Скибин М.А. считает серьезным нарушением права на защиту и прав на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим просит постановление суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Семенихин В.Е. считает постановление суда первой инстанции не законным, необоснованным и подлежит отмене. Судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а именно нарушено право на защиту обвиняемого которому не был предоставлен переводчика. Кроме того, защита считает, что неправильно указан срок, на который продлена мера пресечения ФИО1 В связи с этим просит постановление суда первой инстанции отменить и освободить обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В силу норм ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Согласно п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В силу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Также согласно положениям ст.109 УПК РФ решение по ходатайству о продлении срока содержания под стражей судья принимает в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 6, 8, 11 ст.108 УПК РФ, исходя из которых рассмотрение ходатайства проводится единолично судьей районного суда с обязательным участием обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

Как следует из представленных следователем копий материалов уголовного дела, в следственных действиях, проводимых с обвиняемым ФИО1 на протяжении всего периода расследования уголовного дела, принимали участие адвокаты Скибин М.А. и Семенихин В.Е.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 июня 2025 года, ходатайство следователя рассмотрено с участием адвоката Кузелева А.Е., назначенного судом первой инстанции в порядке ст.51 УПК РФ (л.д.52-53).

При этом, в ходе судебного разбирательства обвиняемый ФИО1 пояснил суду, что у него имеется адвокаты, с которыми заключено соглашение, в связи с чем обвиняемый просил об отложении судебного заседания и обеспечении явки его адвокатов, однако данное заявление обвиняемого судом было оставлено без внимания. 

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции прав обвиняемого ФИО1 на защиту, а именно: пользоваться помощью защитника, с которым у него заключено соглашение, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства и признается безусловным основанием для отмены судебного решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. 

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства следователя, суду первой инстанции необходимо учесть всё вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, предоставить обвиняемому ФИО1 все необходимые условия для реализации им права на защиту, а также принять во внимание доводы апелляционных жалоб адвокатов.

При этом, до рассмотрения ходатайства следователя по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, то есть по 21 июля 2025 года, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2025 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяца 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 13 июля 2025 года – отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Избрать ФИО1, .......... года рождения, уроженца ............ меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком 14 суток, то есть по 21 июля 2025 года, включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева