Гр.дело №2-1071/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца, адвоката ФИО4,

представителя ответчика, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик взял у истца деньги в размере 570 000 рублей, обязавшись возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, несмотря на неоднократные требования истца, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа в сумме 570 000 руб., проценты за пользование займом в размере 129 909 руб. 40 коп., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 10 199 руб. 09 коп.

Истец, ФИО2, в суд не явился, его представитель, адвокат ФИО4, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО1, и его представитель, ФИО5, в судебном заседании иск не признали.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по которому последний взял у истца в долг 570 000 рублей, обязавшись возвратить данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком была написана расписка, авторство которой и получение денежных средств в указанном размере подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

Представитель истца, адвокат ФИО4, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 свои обязательства по возврату займа не исполняет, на неоднократные требования истца о возврате суммы займа не реагирует. 

Ответчик, ФИО1, в судебном заседании пояснил, что 29 июля, 5 и 22 сентября, и ДД.ММ.ГГГГ он передавал ФИО2 по 20 000 рублей в счет возврата долга, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, 24 сентября и ДД.ММ.ГГГГ – по 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 рублей, 23 марта, 25 августа и ДД.ММ.ГГГГ – по 30 000 рублей, 28 мая т ДД.ММ.ГГГГ – по 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 20 000 рублей. Всего им передано истцу в счет возврата займа 449 000 рублей, в связи с чем, остаток задолженности составляет 121 000 рублей. Между тем, письменные доказательства возврата займа у него (ФИО1) отсутствуют. 

Представитель ответчика, ФИО5, в судебном заседании пояснил, что договор займа между сторонами не заключался, представленная суду расписка может быть расценена как приложение к договору займа, но не является самим договором, в связи с чем, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и данный иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.222 ГПК РФ.

Представитель истца, адвокат ФИО4, в судебном заседании отрицал передачу ответчиком истцу денежных средств в погашение долга по представленному ФИО1 графику. 

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст.161, 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Также для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Учитывая изложенное, суд считает объективно установленным возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, о чем свидетельствует собственноручно составленная ответчиком расписка, отражающая дату передачи, размер денежных средств и дату их возврата, а также подтверждение ответчиком получения денежных средств в указанном в расписке размере от истца при составлении расписки.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ, оспаривание договора займа, заключенного в надлежащей - письменной - форме, путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику, равно как и возврат такой денежной суммы заемщиком займодавцу могут подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Учитывая изложенные нормы закона, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа, путем составления заемщиком письменной долговой расписки и передачей ее займодавцу.

Доказательств безденежности данного договора займа, либо составления расписки под угрозой или принуждением, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 570 000 рублей – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы же ответчика и его представителя о незаключенности между сторонами договора займа суд полагает надуманными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, т.к. они прямо опровергаются представленной истцом распиской.

Также и к доводам ответчика о частичном возврате займа суд считает необходимым отнестись критически, т.к. они не подтверждены надлежащими письменными или иными доказательствами, к которым составленный ФИО1 «график возврата долга» отнесен быть не может.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, проверив произведенный истцом расчет процентов, исходя из действовавшей в период просрочки исполнения с 11.10.2016г. по 08.07.2019г. ключевой ставки Банка России, суд находит его правильным, в связи с чем, считает и требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 909 руб. 40 коп. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доказательств неверности произведенного истцом расчета процентов, равно как и контррасчета процентов ответчиком и его представителем суду не представлено. 

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 10 199 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 909 руб. 40 коп., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 10 199 руб. 09 коп., а всего: 730 108 (семьсот тридцать тысяч сто восемь) рублей 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ