Дело № 1 – 143/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 3 мая 2018 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Алыпова Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Грищенкова В.П.,

при секретаре Амировой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 месяц 8 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в вечернее время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире гр. О по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ответ на нанесение ему со стороны гр. О побоев, свалил гр. О на пол, нанес множественные удары, не менее 10, неустановленным ножом, имеющим острие и лезвие, а также накинул на шею потерпевшего леску и сдавил с целью лишить жизни. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему гр. О: 10 колото-резаных ран туловища и верхних конечностей, из них 4 слепые колото-резаные раны верхних конечностей: в левой дельтовидной области, на разгибательной поверхности правого предплечья в нижней трети, в верхней трети, на разгибательной поверхности правого плеча в средней трети; 5 слепых колото-резаных ран туловища: в левой подключичной области, в левой надлопаточной области, на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 4-го межреберья; одна проникающая колото-резаная рана на правой боковой поверхности груди в проекции 8-го межреберья с повреждением мышц, плевры и нижней доли правого легкого. Данные повреждения являются опасными для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и повлекли смерть гр. О на месте происшествия. Кроме того, ФИО1 потерпевшему гр. О причинил также одиночную, незамкнутую, неравномерно выраженную, косо-восходящую справа налево на передней и задней поверхности шеи, горизонтальную на правой боковой поверхности шеи и косо-восходящую спереди назад на левой боковой поверхности шеи в верхней трети странгуляционную борозду с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани.

Подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с гр. О, который пригласил его выпить. Они купили по бутылке пива, также купили бутылку водки и пошли домой к оселедец, где сидели, выпивали, все было спокойно и тихо. Затем внезапно гр. О нанес ему удар сзади сбоку каким-то предметом, у него пошла кровь из головы. Он ничего не мог понять, спросил у него: «Ты что делаешь?». Тот начал его избивать, подбил глаз, губу разбил, нанес удары по ребрам, которые после этого два месяца болели. Он (ФИО1) опомнился, сгруппировался, подсек его ногами и началась борьба. Они свалили стол, посуда со стола упала на пол и разбилась. гр. О оказался под ним, вцепился в него и не отпускал. Он нанес ему один-два удара кулаками, тот не отцепился от него. Тогда ему попался нож, которым они резали закуску. Лезвие ножа составляет 6-7 см, не больше. Этим ножом он нанес потерпевшему пару ударов в шею и пару ударов в бок. Он увидел, что тот не шевелится. После этого он пошел домой, рассказал своей сожительнице, что подрался с гр. О, помылся, заклеил раны и лег спать. Потерпевшего он в процессе борьбы не душил. Он до сих пор не может понять, откуда там леска появилась. Он хорошо помнит все, что там происходило. Они выпили немного, бутылку водки и бутылку пива. Удары ножом он наносил наугад. На вопрос, что за предмет у потерпевшего был, которым гр. О его ударил, подсудимый пояснил, что не знает, не видел. Он затем схватил потерпевшего за ноги и уронил на пол. Дальше началась борьба, потерпевший схватился за него и не отпускал. Он пытался успокоить потерпевшего парой-тройкой ударов. Когда он подсек потерпевшего за ноги, тот упал, а он по инерции упал на потерпевшего, при этом они снесли стол. На вопрос, было ли на тот момент в руках у потерпевшего что-то, ФИО1 пояснил, что не видел, не обращал на это внимания. На вопрос, зачем он взял нож, была ли какая-то опасность для его жизни, подсудимый пояснил, что может какая-то опасность и была. На вопрос, для чего он взял нож, если фактически опасности для его жизни не было, подсудимый пояснил, что ему попался под руку нож, он его специально не выбирал. Попалась бы под руку сковородка, он бы ею ударил. Что ему попалось под руку, тем он и ударил, так как считал, что какая-то опасность есть. На вопрос, зачем он нанес 10 ударов ножом, согласно заключению эксперта, подсудимый пояснил, что помнит, что нанес 2 удара в шею и два удара в бок. Показания, данные на следствии, подтвердил. Убивать гр. О он не хотел, лишь оборонялся от его действий, ножом удары наносил не сильно.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 19-21 час. он встретился со своим соседом гр. О который проживает в комнате по адресу: 

<

адрес> При встрече взяли пиво, водку, коньяк, направились в комнату по вышеуказанному адресу, где находились вдвоем, стали распивать спиртные напитки, других лиц в комнате не было, и в последующем никто не приходил. В тот вечер в процессе распития спиртных напитков гр. О без причины ударил его (ФИО1) по голове каким-то предметом, продолжил бить руками (нанес около 5-6 ударов). Тогда он (ФИО1) схватил его руками за ноги и уронил на пол, взял с пола нож, который упал со стола, и нанес им потерпевшему удары в шею, живот (около 6 ударов, точно не помнит). гр. О перестал двигаться. В руках у потерпевшего ничего не было, нож тот в руки не брал, его (ФИО1) душить не пытался. После этого он взял ключи от комнаты потерпевшего и закрыл ее, вернулся к себе домой, своей жене рассказал, что подрался с И.. Так он объяснил наличие телесных повреждений на своем теле и наличие крови на одежде. В драке с потерпевшим у него самого была рассечена верхняя волосистая часть головы слева, а также рассечена верхняя губа слева, под левым глазом был синяк. Чтобы скрыть следы преступления, он в тот же вечер замочил свою одежду (синие шорты, белую футболку в полоску) в холодной воде, так как на ней была кровь. Несколько дней одежда отмачивалась, потом он ее выстирал. На следующий день после убийства он продолжил выпивать спиртные напитки, не мог успокоиться, нервничал, к потерпевшему в комнату не заходил, но полагал, что тот умер, так как после ударов ножом признаки жизни не подавал. Примерно через 5 дней, ДД.ММ.ГГГГ рано утром, примерно в 5 часов, из-за трупного запаха в коридоре, он решил избавиться от трупа И., то есть скрыть труп. Для этого он проник в комнату И., открыл дверь его ключом, поднял труп на окно и скинул его вниз с высоты 3 этажа, после чего оттащил труп вподвал. Из комнаты потерпевшего он взял его документы и вещи. В документах в последующем обнаружил банковскую карту Сбербанка, которую передал своему знакомому гр. К примерно ДД.ММ.ГГГГ, остальные вещи потерпевшего и документы: медицинскую карту, ключи от комнаты и орудие преступления – нож, выбросил в мусорный бак. С гр. К виделся еще на следующий день после убийства, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ, рассказал, что убил соседа И.. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с гр. К пытались снять деньги с карты потерпевшего в банкомате. (том 1, л.д. 159-163)

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель гр. П пояснила, что подсудимый приходится ей сожителем. По существу дела пояснила, что проживает по 

<

адрес>. Она была дома, ФИО1 выпивал с гр. О у него в комнате. Потом ФИО1 пришел домой весь в крови, избитый. Он сказал, что гр. О на него накинулся с кулаками, у них началась драка. ФИО1 защищался. гр. О его сильно избил, у него была разбита губа. Первоначально на следствии дала ложные показания, т.к. пожалела ФИО1.

Из показаний свидетеля гр. П, данных ею на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с ФИО1 после его освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ знакома с ним давно. ФИО1 работал охранником, в свободное от работы время употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. Из-за злоупотребления спиртными напитками его увольняли с работы, а также были другие неприятности. Так, увольнение с работы произошло в ДД.ММ.ГГГГ после этого он стал постоянно пить, был пьяный практически каждый день. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова пил, находился в комнате № у соседа гр. О Они вместе пили спиртные напитки. Это было вечером. Она один раз она заглянула к ним в комнату, беспокоилась за ФИО1, позвала его домой, но он не пошел, остался в комнате у соседа. Других лиц в комнате не видела. Около 22 часов ФИО1 вернулся от гр. О прошел в комнату, лицо его было избито, под глазом был синяк, губа рассечена. Она также обратила внимание, что руки его были все в крови, он жаловался на боли в области ребер, говорил, что они болят. ФИО1 сообщил, что убил И. заплакал. Рассказал, что гр. О стал на него «кидаться», бить, ударял по лицу. Тогда ФИО1 взял в комнате нож и зарезал его, сказал, что бил потерпевшего ножом. ФИО1 велел ей никому не говорить о наличии у него телесных повреждений и об их происхождении, а также сообщил, что придумает, как скрыть преступление. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ей, что выбросил труп в окно. (том 1, л.д. 136-140, 141-142)

Свидетель гр. С пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из полиции, сказали, что нужно подойти для допроса. В полиции ей пояснили, что гр. О убили. Она сказала, что видела его в последний раз в конце ДД.ММ.ГГГГ и после этого его больше не видела. ФИО1 она тоже знает, они общались. гр. О сам по себе был агрессивный, вспыльчивый человек. Бывало так, что он даже сам провоцировал драку. Показания, данные на следствии, подтвердила. Действительно, ФИО1 говорил ей, что она гр. О больше не увидит и не услышит, но она не придала этому значения. С ФИО1 всегда она была в хороших отношениях, никогда за ним ничего плохого не наблюдала. Иногда вместе употребляли спиртное. В состоянии опьянения ФИО1 всегда шутит, при ней никаких конфликтов не было никогда, с гр. О никогда даже не ругались.

Из показаний свидетеля гр. С, данных ею на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она общалась по телефону с ФИО1, который сообщил ей, что гр. О она больше не увидит и не услышит. (том 1, л.д. 113-118)

Из показаний свидетеля гр. И, данных ею на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она общалась с потерпевшим гр. О по телефону, но с ним не виделась. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, а также в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она подходила к двери в комнату гр. О по адресу: 

<

адрес> несколько раз заглянула в замочную скважину, увидела, что в комнате был беспорядок, за шкафом на полу выступала нога гр. О, в связи с чем, она предположила, что гр. О напился и заснул на полу. (том 1, л.д. 103-112)

Из показаний свидетеля гр. К, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и в последующем ФИО1 рассказал ему, что совершил убийство гр. О, с которым распивал спиртные напитки вечером ДД.ММ.ГГГГ в комнате гр. О. Знает, что убийство произошло в ходе драки, а от трупа пострадавшего ФИО1 избавился. В последующем ФИО1 передал ему банковскую карту потерпевшего гр. О, сказал, что с нее можно снять деньги. Один раз, примерно ДД.ММ.ГГГГ они вместе пытались снять с нее деньги, но не смогли. После этого ФИО1 отдал ему карту потерпевшего гр. О, поэтому она находилась у него. (том 1, л.д. 119-124, 125-129)

Кроме того, вину ФИО1 подтверждают следующие материалы уголовного дела: 

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 сообщил о совершенном им убийстве гр. О. (том 1, л.д. 170-176, 203 )

Протоколы осмотра места происшествия, из которых следует, что в подвале дома по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп мужчины, опознанный в последующем как гр. О В том же доме, в комнате, где проживал гр. О по адресу: 

<

адрес> обнаружены многочисленные следы преступления, в частности следы крови потерпевшего, что позволяет сделать вывод о том, что убийство было совершено в комнате по месту жительства потерпевшего. В соседней комнате по месту жительства ФИО1 также обнаружены вещи со следами бурого цвета, похожими на кровь. (том 1, л.д. 19-54)

Протоколы осмотра предметов, из которых следует, что на посуде, изъятой на месте происшествия, на табурете имеются следы, похожие на кровь. (том 1, л.д. 57-74)

Протокол выемки, в ходе которой в морге с шеи трупа Оселедец изъята леска. (том 2, л.д. 3-5)

Протокол выемки, в ходе которой изъята банковская карта Сбербанка России, оформленная на потерпевшего гр. О (данная карта была обнаружена у гр. К, показавшего при допросе в качестве свидетеля, что банковскую карту ему передал ФИО1 после убийства гр. О (том 2, л.д. 15-18, 19, 20)

Рапорт о результатах оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому был установлен терминал (банкомат), в который ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по адресу: 

<

адрес> была вставлена банковская карта Сбербанка России, оформленная на потерпевшего гр. О Операции с картой осуществлял гр. К (том 2, л.д. 27-29)

Протокол осмотра предметов, с приложением – скриншотами (снимками) фрагментов видеозаписи, из которых следует, что на видеозаписях с камеры терминала (банкомата) –имеется изображение гр. К (том 1, л.д. 30-32, 33-35)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена леска, снятая с шеи трупа. (том 2, л.д. 152-153)

Заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на момент исследования органы и ткани трупа гр. О подверглись комбинированному воздействию физических (в частности, температуры атмосферного воздуха), биологических факторов. Совокупность перечисленных выше разрушающих факторов привела к развитию гнилостной трансформации с практически полной утратой органами и тканями своей морфологической структуры, что значительно затруднило проведение экспертизы.

При исследовании трупа гр. О обнаружены следующие повреждения механического характера:

- 10 колото-резаных ран туловища и верхних конечностей, из них 4 слепые колото-резаные раны верхних конечностей: в левой дельтовидной области (1), на разгибательной поверхности правого предплечья в нижней трети (1), в верхней трети (1), на разгибательной поверхности правого плеча в средней трети (1); 5 слепых колото-резаных ран туловища: в левой надключичной области (3), в левой подлопаточной области (1), на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 4-го межреберья (1); 1 (одна) проникающая колото-резаная рана на правой боковой поверхности груди в проекции 8-го межреберья с повреждением мышц, плевры и нижней доли правого легкого. 

- одиночная, незамкнутая, неравномерно выраженная, косо-восходящая справа налево на передней и задней поверхности шеи, горизонтальная на правой боковой поверхности шеи и косо-восходящая спереди назад на левой боковой поверхности шеи в верхней трети странгуляционная борозда с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани.

Морфологические свойства странгуляционной борозды и кровоизлияний в прилежащих мягких тканях свидетельствуют о том, что она образовалась прижизненно от сдавливающего воздействия полужесткого или жесткого гибкого удлиненного предмета, вероятно, лески, обнаруженной на трупе. Развитие механической асфиксии при имевшем место сдавлении шеи выше уровня трахеостомического отверстия представляется маловероятным. 

Колото-резаные раны, судя по их количеству, локализации и морфологическим свойствам, образовались прижизненно от 10 ударных воздействий колюще-режущего орудия типа клинка ножа, обладающего следующими предполагаемыми конструктивными параметрами: острием и лезвием с 2-х сторонней заточкой режущей кромки; обухом «П» - образного поперечного сечения толщиной порядка 1,0-2,0 мм, шириной клинка на уровне погружения около 23 мм (± 2) мм; длиной клинка (с учетом смещаемости мягких тканей) не менее 50 мм.

Согласно критериев, определения степени тяжести вреда здоровью, данные повреждения являются опасными для жизни человека, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что смерть гр. О могла наступить в результате 10 колото-резаных ранений туловища и верхних конечностей с развитием острой кровопотери. 

При судебно-химическом исследовании объектов из трупа гр. О, в крови и скелетной мышце обнаружен этиловый спирт. Концентрация этилового спирта в крови составила 2,9 %о, в скелетной мышце 1,3 %о. Данная концентрация этанола свидетельствует о том, что незадолго до смерти потерпевший употреблял алкоголь, однако высказаться о степени алкогольного опьянения не представляется возможным, так как при гниении трупа возможно эндогенное образование спиртов.

Принимая во внимание характер повреждений и анатомо-физиологические особенности поврежденных тканей и органов, смерть пострадавшего наступила в течение нескольких минут – десятков минут, при этом нельзя исключить, что потерпевший мог совершать активные действия в уменьшающемся со временем объеме. 

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего при нанесении телесных повреждений, судя по их расположению и механизму образования, могло быть разнообразным и изменяться при условии совпадения направлений травматического воздействия, с направлением раневых каналов и доступности зон приложения травмирующей силы для нанесения травматических воздействий. 

Точно установить давность наступления смерти не представляется возможным ввиду выраженности воздействия различных факторов, влияющих на развитие поздних трупных явлений. Давность пребывания трупа на месте обнаружения, принимая во внимание состояние биологических тканей и органов, исчисляется 1-2 неделями. (том 2, л.д. 54-81)

Заключение генотипоскопической судебной экспертизы, согласно которому следы слюны на двух окурках сигарет, изъятых при осмотре места происшествия, произошли от ФИО1 (том 2, л.д. 95-109) 

<

данные изъяты>

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, составляющих совокупность, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. 

Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Их показания не находятся в противоречии между собой, они последовательны и не противоречивы, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, согласуются с иными объективными доказательствами – заключениями экспертов, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми. 

Суд критически, как к позиции защиты, относится к показаниям подсудимого о том, что умысла на убийство гр. О у него не было, а он лишь оборонялся от действий потерпевшего, считает их надуманными по следующим основаниям. 

Судом установлено, что подсудимым потерпевшему были нанесены сильные множественные удары опасным колюще-режущим орудием типа клинка ножа по различным частям тела, в том числе, и где располагаются жизненно-важные органы. Смерть потерпевшего наступила от множественных колото-резаных ранений. 

О силе ударов свидетельствуют и выводы судебно-медицинского эксперта, из которых следует, что длина клинка, а следовательно и раневых каналов (с учетом смещаемости мягких тканей) составляла не менее 5 см. 

Кроме того, умысел подсудимого на убийство подтверждает и наличие странгуляционной борозды у потерпевшего, а также изъятой лески, которой его душил подсудимый. Хотя подсудимый данный факт отрицает, однако, суд считает установленным, что именно ФИО1 душил потерпевшего, т.к. фактически в комнате они находились вдвоем (что подтверждается и показаниями ФИО1, и показаниями свидетеля гр. П); согласно заключения эксперта, смерть потерпевшего наступила в течение нескольких минут. Данные факты согласуются и с заключением судебно-психиатрической экспертизы, 

<

данные изъяты> ФИО1 может и не помнить некоторые обстоятельства, в том числе удушение потерпевшего, и количество нанесенных ему ножевых ранений.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 о том, что им потерпевшему наносились несильные удары ножом, и что у него не было умысла на убийство потерпевшего, суд признает надуманными.

Кроме того, утверждения подсудимого о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии необходимой обороны, суд также признает надуманными, полностью опровергнутыми в судебном заседании, по следующим основаниям.

Судом установлено, что какой-либо непосредственной опасности жизни и здоровью подсудимого в момент нанесения им ударов ножом потерпевшему, со стороны потерпевшего не исходило. Каких-либо ударов в этот момент потерпевший подсудимому не наносил, никакого оружия в руках потерпевшего также не было, о чем пояснил и сам подсудимый в судебном заседании, указав, что сбил потерпевшего с ног. Таким образом, какой-либо реальной угрозы жизни подсудимого не имелось. Показания подсудимого о том, что в руках потерпевшего находился какой-то предмет также противоречивы: в ходе следствия пояснял, что у потерпевшего в руках ничего не было, в судебном заседании стал пояснять обратное. Данные противоречия свидетельствуют о надуманности показаний подсудимого в судебном заседании в части наличия у потерпевшего в руках какого-то предмета, которым тот якобы угрожал подсудимому. 

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого о наличии противоправного поведения потерпевшего, суд считает, что в судебном заседании данные доводы ФИО1 опровергнуты не были; в квартире в момент конфликта подсудимый и потерпевший находились вдвоем; согласно заключения эксперта, у ФИО1 имелись телесные повреждения. Таким образом, суд считает установленным факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения ФИО1 преступления. 

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется отрицательно.

Смягчающие обстоятельства – явка с повинной; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

<

данные изъяты> 

Отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления – убийству Оселедец, явилось алкогольное опьянение ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

С ФИО1 следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 162 рублей 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание юридической помощи по назначению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Взыскать с ФИО1 на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 3 162 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.В. Замышляев