Дело № 2-5628/2025

25 декабря 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-011523-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМеханика» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМеханика» (далее – ООО «АвтоМеханика») о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «ГАЗ-А21R32», государственный регистрационный знак 

<

№>, который был передан индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) на основании договора аренды. При эксплуатации автомобиля в двигателе появились поломки. ИП ФИО3, действуя в интересах собственника транспортного средства, обратился в ООО «АвтоМеханика» для устранения неисправностей автомобиля. За услуги по ремонту автомобиля ИП ФИО3 уплатил ответчику 322327 руб. 

<

Дата> отремонтированный автомобиль был передан истцу, однако 

<

Дата> при эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки произведенного ремонта. 

<

Дата> ответчик в рамках гарантии устранил течь масла, заменив сальник. Однако 

<

Дата> при следовании в г. Архангельск в работе двигателя автомобиля истца вновь проявился недостаток, выразившийся в нестабильной работе двигателя и течи масла. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал устранить недостатки ремонта автомобиля или вернуть денежные средства за произведенный ремонт, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта ООО «Точная оценка» от 

<

Дата> 

<

№> причина возникновения недостатков в работе двигателя обусловлена нарушением технологии ремонтных работ. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 322327 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 руб., расходы на эвакуатор в размере 38500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АвтоМеханика», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил письменные возражения на иск, в которых с предъявленным требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, на своем участии не настаивали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «ГАЗ-А21R32», государственный регистрационный знак 

<

№> (далее – транспортное средство) на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

№>

На основании договора аренды от 

<

Дата>, заключенного между истцом и ИП ФИО3 (далее – Договор), транспортное средство передано во временное владение и пользование ИП ФИО3 за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 2.1 Договора договор аренды заключен на 1 год.

На основании заказ-наряда от 

<

Дата> 

<

№> ООО «АвтоМеханика» транспортное средство было принято в ремонт 

<

Дата>, работы по ремонту окончены 

<

Дата>.

Согласно акту выполненных работ от 

<

Дата> 

<

№> стоимость услуг по ремонту транспортного средства составила 322327 руб. 75 коп.

На основании расписки от 

<

Дата> истец передал ИП ФИО3 денежные средства в размере 322350 руб. для оплаты услуг по ремонту транспортного средства в ООО «АвтоМеханика» по заказ-наряду от 

<

Дата> 

<

№>.

Денежные средства за ремонт транспортного средства в размере 322327 руб. 75 коп. перечислены ИП ФИО3 ООО «АвтоМеханика» 

<

Дата>, что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

<

Дата> в адрес ООО «АвтоМеханика» направлена претензия, в которой арендатор ИП ФИО3 потребовал устранить недостатки ремонта автомобиля или вернуть денежные средства за произведенный ремонт, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Точная оценка» от 

<

Дата> 

<

№>, изготовленной по заказу истца, двигатель (далее – ДВС) модель 

<

№> 

<

№> имеет недостатки/дефекты: поршень цилиндра 

<

№> с повреждениями в виде вертикально ориентированных задиров по всей поверхности юбки и жарового пояса поршня, компрессионные кольца с повреждениями в виде вертикально ориентированных задиров, цилиндр 

<

№> блока цилиндров ДВС, с повреждениями в виде вертикально ориентированных задиров с нижней части до компрессионного кольца, цилиндр 

<

№> блока цилиндров ДВС, с повреждениями в виде горизонтально ориентированной трещиной. Образование комплекса повреждений в цилиндр 

<

№> ДВС модель 

<

№> 

<

№> является следствием отсутствия смазки в цилиндре 

<

№> и обусловлено нарушением технологии ремонтных работ ДВС.

Услуги эксперта ООО «Точная оценка» по определению недостатков ДВС транспортного средства и причин их образования составили 50000 руб., что подтверждается договором 

<

№> от 

<

Дата>, актом выполненных работ от 

<

Дата> 

<

№>).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец, полагающий, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Cовокупностью оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу (заказ-нарядом от 

<

Дата> 

<

№> ООО «АвтоМеханика», актом выполненных работ от 

<

Дата> 

<

№>, заключением независимой экспертизы ООО «Точная оценка» от 

<

Дата> 

<

№>) в данном случае подтверждается, что неисправность двигателя транспортного средства, отремонтированного у ответчика, вызвана нарушением технологии ремонтных работ.

Исходя из данных обстоятельств, именно ответчик ООО «АвтоМеханика», в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вследствие таких нарушений ущерб, размер которого определен истцом стоимостью оказанных услуг по ремонту транспортного средства на сумму 322327 руб.

Заключение независимой экспертизы ООО «Точная оценка» от 

<

Дата> 

<

№> составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок. Сделанные выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Доводы возражений стороны ответчика о том, что причиной неисправности автомобиля истца являются перегрев четвертого цилиндра, а также последствия ремонтных работ, которых ООО «АвтоМеханика» не производило, судом отвергаются, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда транспортному средству истца ответчик суду не представил, заключение эксперта ООО «Точная оценка» от 

<

Дата> 

<

№>, в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, с ответчика ООО «АвтоМеханика» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 322327 руб.

Расходы истца на услуги по эвакуации транспортного средства на сумму 38500 руб. подтверждаются кассовыми чеками, были им понесены в связи с необходимостью доставки транспортного средства «ГАЗ-А21R32», государственный регистрационный знак 

<

№> в ООО «АвтоМеханика» для устранения недостатков проведенного ответчиком ремонта и в силу ст. 15, 1064 ГК РФ являются убытками истца, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Суд не усматривает оснований для применения к правоотношениям истца и ответчика положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку услуги по ремонту транспортного средства в ООО «АвтоМеханика» оказаны ИП ФИО3, что подтверждается заказ-нарядом от 

<

Дата> 

<

№> ООО «АвтоМеханика», актом выполненных работ от 

<

Дата> 

<

№>. Доказательств наличия правоотношений между ООО «АвтоМеханика» и истцом как потребителем услуг ответчика в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Доводы возражений стороны ответчика о том, что ФИО2 не является надлежащим истцом по делу, поскольку правоотношений между истцом и ответчиком не имелось, истец не нес никаких расходов и не оплачивал работы ООО «АвтоМеханика», расписка о передаче денег ИП ФИО3 таким доказательством не является, судом отвергаются.

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалах гражданского дела представлены доказательства, совокупность которых позволяет суду прийти к выводу о том, что расходы на производство ответчиком ремонта транспортного средства понесены именно истцом как собственником принадлежащего ему транспортного средства «ГАЗ-А21R32», государственный регистрационный знак 

<

№>. Расписка от 

<

Дата> о получении ФИО3 денежных средств от ФИО2 содержит конкретное предназначение полученных денежных средств в размере 322350 руб. (для оплаты заказ-наряда 

<

№> от 

<

Дата>). Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение подлинность данной расписки, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, истец как собственник транспортного средства «ГАЗ-А21R32», государственный регистрационный знак 

<

№> вправе требовать возмещения понесенных им убытков. Тот факт, что истец не являлся потребителем услуг ответчика, не оплачивал напрямую в ООО «АвтоМеханика» услуги по ремонту его транспортного средства, а передал денежные средства для их оплаты через третье лицо ИП ФИО3, арендовавшего данный автомобиль, а также то, что с претензией к ответчику обратился ИП ФИО3, не лишает ФИО2 возможности требовать возмещения убытков, причиненных ответчиком вследствие нарушения технологии ремонтных работ транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 

<

Дата> 

<

№>, заключенному между ФИО1 и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая выбор правовой позиции, подготовку искового заявления, консультацию, и участие в двух судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору составила 25000 руб., расходы истца в данном размере подтверждены кассовым чеком.

В рамках исполнения договора представитель составил исковое заявление и подал его в суд, принял участие в двух судебных заседаниях (

<

Дата>, 

<

Дата> с перерывом до 

<

Дата>).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. является разумным и обоснованным, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в ином размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца на направление копии искового заявления ответчику в размере 72 руб. подтверждается кассовым чеком и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 50000 руб., что подтверждается договором 

<

№> от 

<

Дата>, актом выполненных работ от 

<

Дата> 

<

№>. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем стоимость услуг по проведению экспертизы суд взыскивает с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11521 руб. ((322327 + 38500 - 300000) * 2,5 % +10000 = 11520,67).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМеханика» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоМеханика» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№>) ущерб в размере 322327 руб., расходы на эвакуатор в размере 38500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., а всего 435899 (Четыреста тридцать пять тысяч восемьсот девяносто девять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоМеханика» (ИНН 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11521 (Одиннадцать тысяч пятьсот двадцать один) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.