РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года	 адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8549/25 по иску ФИО1 к ООО Газпромбанк Автолизинг, Прыткову*, ООО фио Групп о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ООО Газпромбанк Автолизинг, ФИО2, ООО фио Групп в счет возмещения ущерба сумма, расходов по определению суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО Газпромбанк Автолизинг, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству фио, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности. Страховщик по договору ОСАГО по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере сумма Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО Рунэкс. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ООО Рунэкс, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС без учета износа подлежащих замене узлов и деталей составляет сумма Таким образом, ущерб полностью истцу не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своих представителей, которые исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований истца, заявленных к ООО «Газпромбанк Автолизинг», отказать.

Представитель ответчика ООО фио Групп в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. 4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчет выплаты страхового возмещения по ОСАГО страховщиком причинителя вреда, подлежащей оплате в пользу потерпевшего, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а выплата страхового возмещения производится с учетом износа узлов и деталей т/с.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как следует из материалов дела, 01 января 2025 года в 16ч. 30 мин. в районе 108км адрес в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ ответчиком ФИО2, управлявшим транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО Газпромбанк Автолизинг, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству фио, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением фио, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что 21 января 2022 года между ООО лизингодателем ООО «Газпромбанк Автолизинг» и лизингополучателем ООО фио Групп заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-158943-2, в соответствии с которым ООО «Газпромбанк Автолизинг» обязался приобрести в собственность имущество – транспортное средство марка автомобиля у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование, а также оплачивать установленные договорам лизинга платежи.

Актом приема-передачи в лизинг, подписанным сторонами договора лизинга 31.01.2022, подтвержден факт передачи предмета лизинга – марка автомобиля, регистрационный знак ТС во временное владение и пользование лизингополучателя в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и договора купли-продажи

В соответствии с соглашением от 02.04.2025 в настоящее время по договору финансовой аренды (лизинга) новым лизингополучателем является ООО Камелот.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в адрес ВСК по договору страхования № 23000 V8008463 от 25.01.2023 в пределах лимита сумма

Признав данный случай страховым, адрес ВСК выплатило истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, что составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Таким образом, адрес ВСК исполнило свои обязательства в полном объеме.

Согласно представленному истцом экспертно-техническому заключению от 19.02.2025, составленному экспертом-техником ООО Рунэкс, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, регистрационный знак ТС без учета износа подлежащих замене узлов и деталей составляет сумма

Данное заключение является обоснованным, мотивированным, соответствует материалам дела, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства.

Таким образом, выплаченного страхового возмещения не хватило, чтобы полностью возместить причиненные истцу убытки.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г., ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2, имеющий на момент дорожно-транспортного происшествия водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, гражданская ответственность которого на момент ДТП также была застрахована, использовал транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС на законном основании, следовательно, по смыслу ст. 1079 ГК РФ на момент аварии владельцем источника повышенной опасности, посредством которого причинен вред, являлся ответчик ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который на момент ДТП владел на законных основаниях вышеуказанным транспортным средством, посредством которого причинен вред, а также принимая во внимание, что страховщик адрес ВСК в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, между тем, выплаченной суммы в пользу истца не хватило, чтобы полностью возместить причиненные истцу убытки, суд приходит к выводу о том, что разница между действительным размером ущерба и страховым возмещением в размере сумма (1 067 100 - 416 677) подлежит взысканию с ответчика ФИО2, а в иске к ООО Газпромбанк Автолизинг, ООО фио Групп следует отказать.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика фиов пользу истца подлежат взысканию расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию данного дела, а также объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, суд полагает разумным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 *к ООО Газпромбанк Автолизинг, ООО фио Групп о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 *в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья 	фио

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026