Дело № 2-1049/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 07 июня 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к *** МРО УФССП по Кировской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии ограничений на проведение регистрационных действий,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к *** МРО УФССП по 

<

адрес>, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии ограничений на проведение регистрационных действий. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли – продажи ТС марки ***, г.р.з. ***. 

<

дата> истцу органами ГИБДД было отказано в перерегистрации вышеуказанного транспортного средства, так как имеется ограничение на проведение регистрационных действий на основании постановления *** МРО УФССП по 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является должником по исполнительному производству. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем *** МРО УФССП России по 

<

адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включено спорное ТС. 

<

дата> спорное ТС было передано истцу на хранение на основании договора безвозмездного хранения арестованного имущества ***. На основании вынесенных судебным приставом-исполнителем *** МРО УФССП по 

<

адрес> постановлений, ФИО2, как собственник ТС марки ***, г.р.з. *** не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом, чем нарушаются его права. Просит суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) транспортное средство марки ***, г.р.з. ***, снять ограничения на проведение регистрационных действий с данным транспортным средством. 

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика *** МРО УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что 

<

дата> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***. 

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя *** МР УФССП по 

<

адрес> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного ТС. 

<

дата> наложен арест на спорное транспортное средство, так как оно зарегистрировано за должником ФИО2 Считают, что истец не предпринимал меры к своевременной постановке ТС на учет в ГИБДД на свое имя. Причины неявки представителя *** МРО УФССП по Кировской области в судебное заседание суду не известны, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО2

<

дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя *** МРО УФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства № *** наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ***, 2005 года выпуска, г.р.з. ***, VIN ***.

<

дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя *** МРО УФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства ***-ИП наложен арест (опись имущества) в отношении имущества должника ФИО2, в том числе, наложен арест на транспортное средство марки ***, 2005 года выпуска, г.р.з. ***, VIN ***.

Судом также установлено, что 

<

дата> между ФИО2 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля марки ***, 2005 года выпуска, г.р.з. ***, VIN ***, цвет молочно-белый сребристый, с указанием стоимости транспортного средства в размере 80 000 руб. 

При этом согласно договору купли-продажи транспортное средство передано покупателю 

<

дата> (л.д. 12).

В пункте 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от 25.05.2016) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

При этом предусмотренная указанным выше постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Судом также установлено, что на срок с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> 

<

дата> истец оформлял страховые полисы ОСАГО на ТС марки ***, 2005 года выпуска, г.р.з. *** VIN ***, при этом в страховых полисах в качестве собственника спорного ТС указан – ФИО2 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 после заключения договора купли-продажи от 

<

дата> фактически принял спорное ТС, владел им и пользовался, реализую правомочия собственника имущества – транспортного средства. 

Таким образом, судом установлено, что право собственности на автомобиль марки *** возникло у истца в момент заключения договора купли-продажи от 

<

дата>, что свидетельствует о прекращении права собственности на данное транспортное средство у продавца ФИО2

Кроме того, судом установлено, что в момент заключения договора от 

<

дата> запрет на совершение регистрационных действий не действовал, арест на спорное ТС наложен не был, следовательно, ФИО2 мог реализовывать правомочия, принадлежащие ему как собственнику, в том числе, осуществлять действия по отчуждению принадлежащего ему спорного транспортного средства. 

Из представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «***» информации от 

<

дата> видно, что впервые ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ***, 2005 года выпуска, г.р.з. ***, VIN ***, было наложено 

<

дата>.

При этом в карточке учета вышеуказанного ТС по состоянию на 

<

дата> в качестве собственника ТС числится ФИО2 

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ФИО2 на момент заключения с истцом договора купли-продажи от 

<

дата> вправе был распоряжаться транспортным средством путем совершения сделок с ним, в соответствии с чем, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а данный договор подтверждает приобретение истцом 

<

дата> спорного автомобиля в собственность.

В силу пунктов 3 - 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 

<

дата> *** «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки ***, 2005 года выпуска, г.р.з. ***, VIN ***, принадлежащего по настоящее время на праве собственности ФИО2, на автомобиль не был наложен запрет на совершение в отношении него каких-либо регистрационных действий, с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, а также, учитывая, что данное транспортное средство не было включено в опись арестованного имущества, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения имущества - автомобиля марки ***, 2005 года выпуска, г.р.з. ***, VIN ***, от ареста, также имеются основания для снятия ограничений на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к *** МРО УФССП по Кировской области, ФИО2 об освобождении автомобиля марки ***, 2005 года выпуска, г.р.з. ***, VIN *** от ареста, снятии ограничений на проведение регистрационных действий - удовлетворить. 

Исключить из акта о наложении (описи имущества) от 

<

дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем *** МРО УФССП России по Кировской области, автомобиль марки ***, 2005 года выпуска, г.р.з. ***, VIN ***.

Снять ограничения на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ***, 2005 года выпуска, г.р.з. ***, VIN ***.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. 

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное заочное решение составлено 09 июня 2017 года.