АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 22КА-398/2023

15 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Безгуба И.Н., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Толбатова Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление заместителя председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 июня 2023 г. о наложении ареста на имущество заявителя. 

Заслушав доклад председательствующего Безгуба И.Н., возражения прокурора Толбатова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее – № ВСО) находится уголовное дело, возбужденное в отношении военнослужащих 

<

данные изъяты>), в том числе и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 по признакам шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

23 июня 2023 г. старший следователь с согласия руководителя № ВСО обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1 – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость которого составляет 

<

данные изъяты> рублей, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора в части возможности обеспечения взыскания штрафа, предусмотренного санкциями инкриминированных в вину ФИО1 преступлений. 

Постановлением заместителя председателя гарнизонного военного суда от 23 июня 2023 г. данное ходатайство старшего следователя удовлетворено, на указанный автомобиль наложен арест с запретом ФИО1 распоряжаться им. 

В апелляционной жалобе ФИО1, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, приводя собственный анализ норм уголовно-процессуального законодательства, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, утверждает, что заместитель председателя суда не привел в судебном акте основания принятого им решения о наложении ареста, не установил срок его действия, а также не известил ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства старшего следователя. 

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов досудебного производства, в ходе рассмотрения ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ заместителем председателя гарнизонного военного суда исследованы материалы, содержащие достаточные данные для правильного разрешения вопроса о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, а сделанный заместителем председателя суда вывод о наложении ареста на имущество, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, является обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия.

Из материалов досудебного производства усматривается, что органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ санкции которых, в том числе, предусматривает наказание в виде штрафа.

При этом обоснованность подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемым ему преступлениям подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами досудебного производства.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с положениями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

При этом довод апелляционной жалобы о допущенных заместителем председателя суда нарушениях прав ФИО1 ввиду не извещения его о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество основан на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 115 и ч. 3 ст. 165 УПК РФ вопрос о наложении ареста на имущество рассматривается лишь с участием прокурора и следователя.

Кроме того, не основанным на законе является довод апелляционной жалобы о нарушении заместителем председателя суда при разрешении вопроса о наложении ареста на имущество положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ, поскольку таковые регламентируют наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. К числу таких лиц по настоящим материалам досудебного производства ФИО1 не относится.

Судебная коллегия, находя постановление заместителя председателя суда законным, обоснованным и мотивированным, учитывает, что устанавливаемые ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, несмотря на отсутствие указания об этом в обжалуемом постановлении, носят временный характер, и вопрос об отмене ареста, наложенного на имущество, как обеспечительной меры, может быть впоследствии разрешен следователем либо судом при рассмотрении дела по существу - при наличии к тому соответствующих правовых оснований, о которых мотивированно могут заявить заинтересованные лица.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену либо изменение постановления, заместителем председателя суда не допущено, оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

постановление заместителя председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 июня 2023 г. о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл.47.1УПКРФ.

Председательствующий И.Н. Безгуб