№ 12-114/2017г 

РЕШЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный 07 августа 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Грудинин С.В., рассмотрев жалобу ФИО6 ФИО3 на постановление Административной комиссии МО г. Гусь-Хрустальный № 97 от 11.07.2017 г. о назначении административного наказания по п. 1 ст. 12 закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением Административной комиссии МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по п.1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

адрес>» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут осуществил стоянку автотранспортного средства г/н. 

<

***>, марка «CHEVROLET-BLAZER» на газоне территории, прилегающей к дому № по Теплицкому проспекту в 

<

адрес>, вне отведенном для этой цели месте. Данными действиями, собственник автомобиля ФИО1 нарушил абзац 8 п. 8.6.5 Правил благоустройства и озеленения территории МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Советом народных депутатов МО 

<

адрес>. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой, полагая, что ранее постановлением ст. государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ он уже был привлечён к административной ответственности за то же правонарушение и ему был назначен административный штраф в размере 1 500 рублей. Считая, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, заявитель просил обжалуемое постановление отменить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 представил дополнения, в которых указал, что административное правонарушение, за которое он привлечён к административной ответственности является длящимся, поскольку стоянка транспортного средства на территории прилегающей к многоквартирному жилому дому была впервые выявлена должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ и за это на него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство всё это время продолжало находиться на том же самом месте и потому составление протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесение обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено за пределами установленного срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного прпвонарушения.

ФИО1 также полагает, что его действиям дана неверная юридическая квалификация. По смыслу положений 4.1 ст. 1.3 КоАП РФ, п.1 ст.6, п.4 ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за остановку или стоянку автотранспортных средств на газоне относится к предмету ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях и предусмотрена п.5 ст.7 Закона ВО от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом Законом ВО от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в 

<

адрес> «Об административных правонарушениях во 

<

адрес>» и признании утратившими силу отдельных положений 

<

адрес> в сфере административных правонарушений», п.5 ст.7 Закона утратил свою силу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Диспозиция п. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

адрес>» предусматривает административную ответственность за нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.

Судом установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по п.1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

адрес>» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут осуществил стоянку автотранспортного средства г/н. 

<

***>, марка «CHEVROLET-BLAZER» на газоне территории, прилегающей к дому № по Теплицкому проспекту в 

<

адрес>, вне отведенном для этой цели месте. Данными действиями, собственник автомобиля ФИО1 нарушил абзац 8 п. 8.6.5 Правил благоустройства и озеленения территории МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Советом народных депутатов МО 

<

адрес>.

С такой квалификацией действий ФИО1 согласиться нельзя по следующим основаниям.

Фактически ФИО1 вменяется в вину осуществление стоянки автомобиля на площади зеленых насаждений, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и фототаблицей.

Согласно п. 8.6.5 Правил благоустройства и озеленения территории МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Советом народных депутатов МО 

<

адрес>, установлено, что на площадях зеленых насаждений запрещено парковать автотранспортные средства на газонах.

Между тем по смыслу положений ч.1 ст. 1.3 КоАП РФ ответственность за остановку, стоянку автотранспортных средств на газоне относится к предмету ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях и предусмотрена п.5 ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

адрес>».

При этом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 145-ОЗ "О внесении изменений в 

<

адрес> "Об административных правонарушениях во 

<

адрес>" и признании утратившими силу отдельных положений 

<

адрес> в сфере административных правонарушений", п.5 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

адрес>» утратил свою силу.

Следовательно, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по п. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

адрес>».

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п.1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

адрес>» подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 ФИО4 к административной ответственности по п.1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

адрес>» – отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО6 ФИО5 по п.1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

адрес>» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии. 

Судья ФИО2