Судья Шульга П.И. Дело № 22-447/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 января 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Богдановой А.Г.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Бажайкиной О.В.,

адвоката Усовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Корусенко Н.А. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания основного наказания исчислен с момента фактического прибытия в колонию-поселение, куда осужденный обязан следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Усову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бажайкиной О.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Корусенко Н.А. находит приговор несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что ФИО1 вину в содеянном признал полностью, активно сотрудничал с органами предварительного расследования, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка. По мнению адвоката, с учетом указанных обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. 

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осужденного в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания свидетеля Д.С.И. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его автомобилем и автомобилем ФИО1 При этом, у последнего имелись внешние признаки опьянения: неадекватное поведение, невнятная речь. В присутствии двух приглашенных понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем в присутствии этих же понятых на предложение инспектора ГИБДД ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- показания свидетеля К.В.В., согласно которым в его присутствии и в присутствии второго понятого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, а затем в их же присутствии отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показания свидетеля Н.С.Н. - инспектора ИДПС полка ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с С.К.С. несли службу в составе экипажа «

<

данные изъяты>». При патрулировании они обнаружили столкновение двух автомобилей у 

<

адрес>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> представился ФИО1 и пояснил, что не имеет водительского удостоверения. В связи с подозрением, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, а затем в их же присутствии отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Н.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17-04 часов в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в связи с наличием внешних признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование.

Из приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а также с признательными показаниями осужденного ФИО1 Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у допрошенных лиц причин для оговора ФИО1, по делу не установлено, сам осужденный фактические обстоятельства произошедшего не оспаривал, полностью признал вину в совершении преступления.

Судебное следствие по делу проведено полно, в приговоре нашли отражение все исследованные доказательства, представленные сторонами, данные доказательства получили надлежащую оценку. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Как следует из приговора, при назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка.

Решение суда о признании каких-либо из указанных выше обстоятельств смягчающими наказание осужденного, не оспаривается стороной обвинения.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования расследованию преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Тот факт, что после возбуждения уголовного дела ФИО1 давал признательные показания и впоследствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, а признание осужденным своей вины учтено судом при назначении наказания.

Раскаяние в содеянном не отнесено уголовным законом к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих. 

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы, что мотивировал в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а кроме этого также считает, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 суд правильно назначил по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, поскольку преступление осужденный совершил в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное ему основное наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. 

По смыслу закона, обвинительный приговор состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям.

В нарушение указанных положений закона судом допущено несоответствие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями обвинительного приговора в части размера назначенного осужденному дополнительного наказания. 

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что исходя из личности подсудимого, обстоятельств дела, суд принял решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В то же время согласно резолютивной части приговора, дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено осужденному на срок 2 года 6 месяцев. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами за совершенное преступление до 2 лет, а также назначить ему окончательное дополнительное наказание по совокупности приговоров в меньшем размере.

Принцип частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по совокупности приговоров стороной обвинения не оспаривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ст.264.1 УК РФ до 2 лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корусенко Н.А.- удовлетворить частично.

Председательствующий: