Дело №

УИД: 55RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.

с участием старшего помощника прокурора Липницкой И.М.,

при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И.,

помощнике судьи Лисицыной Е.В.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению казначейства Российской Федерации по Омской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению казначейства Российской Федерации по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования в размере 1000000 рублей 

В обоснование заявленных требований указал, что кассационным определением Омского областного суда от 07.03.2013 он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, по эпизоду от 02.05.2012, за ним признано право на реабилитацию по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с незаконным уголовным преследованием и предъявленном обвинении в особо тяжком преступлении, ему были причинены моральные, психические, психологические, нравственные страдания. Кроме того он содержался в условиях бесчеловеческих и унижающих достоинство человека, в связи с чем, он получил психическую и психологическую травму, которая сказалась катастрофически на его состоянии здоровья. Его здоровье за время ведения следствия, судебных процессов, пребывания в СИЗО-1 г. Омска, затем в ОБФК ЛИУ-11 и ФКУ ЛИУ-10, ухудшилось и привело к инвалидности. В 2014 году комиссией МСЭ он признан инвалидом 2 группы. 

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании 24.02.2021 по средством видеоконференц-связи (до объявления в судебном заседании перерыва), поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до заключения под стражу 05.05.2012 у него было удовлетворительное состояние здоровья. Диагноз 

<

данные изъяты> ему был поставлен в 2004 году, но он его излечил, а летом 2012 года в связи с нахождением в СИЗО, 

<

данные изъяты> у него обострился. На момент вынесения приговора – 26.12.2012 у него имелся диагноз: 

<

данные изъяты>. В связи с принятием многочисленных лекарственных средств, у него появились проблемы с поджелудочной железой, желудком. В настоящее время он проходит лечение в ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области и ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Омской области по доверенности ФИО2 возражала против заявленных требований. Пояснила, что истец не доказал тех обстоятельств, на которые он ссылается в качестве оснований для компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Сам по себе факт наличия частичного оправдания по одному эпизоду обвинения не является основанием для удовлетворения требований заявителя. Из приговора, вынесенного в отношении ФИО1, усматривается, что по эпизодам обвинения, кроме одного эпизода, он был признан виновным и ему была назначена мера наказания в виде лишения свободы. Таким образом, доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, заявленная к взысканию истцом сумма морального вреда в размере 1000000 рублей, необоснованно завышена. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, однако, компенсацию морального вреда следует взыскать в разумных пределах, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из данной статьи во взаимосвязи со ст.ст. 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Установление данного положения обусловлено особым значением указанного конституционного права, которое, хотя и не является абсолютным, то есть не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет, тем не менее, исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод.

Корреспондирующая приведенным конституционным положениям о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу ст. 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1) Конституции РФ составной частью Российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы.

Согласно п. 1 ст. 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: а) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; в) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом; е) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг; f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.

Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал в своих решениях, что любое лишение свободы должно не только осуществляться в соответствии с основными процессуальными нормами национального права, но и отвечать предписаниям статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчерпывающим образом определяющей обстоятельства, при которых человек может быть лишен свободы на законных основаниях.

Понятие «лишение свободы» в его конституционно-правовом смысле имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы (будь то санкция за правонарушение или принудительные меры, обеспечивающие производство по делу), должны отвечать критериям правомерности именно в контексте ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу и содержания под стражей в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений в качестве мер допустимого лишения свободы.

Задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути, есть лишение свободы.

В связи с этим, Европейский Суд по правам человека, отмечая, при толковании соответствующих положений Конвенции, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

Европейский Суд по правам человека разъясняет, что ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право на свободу и личную неприкосновенность, говорит о физической свободе лица; ее цель - гарантировать, чтобы никто не мог быть произвольно лишен свободы в смысле данной статьи, для чего следует исходить из конкретной ситуации и учитывать такие критерии, как характер, продолжительность, последствия и условия исполнения рассматриваемой меры; лишение свободы и ограничение свободы отличаются друг от друга лишь степенью или интенсивностью, а не природой или сущностью.

Таким образом, положения ст.ст. 22 и 55 (ч. 3) Конституции РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее официальном толковании Европейским Судом по правам человека предопределяют характер и пределы допустимых ограничений права на свободу и личную неприкосновенность, устанавливаемых федеральным законодателем при регулировании принудительных мер обеспечения производства, в том числе по уголовным делам.

Частью 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу приведенных положений ст.ст. 1070 и 1100 Гражданского Кодекса РФ, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Приговором Омского районного суда Омской области от 26.12.2012 по уголовному дела №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединить неотбытую часть наказания по приговору Любинского районного суда Омской области от 07.02.2011 и приговору мирового судьи судебного участка № 88 Центрального административного округа г. Омска от 24.01.2012, и окончательную меру наказания определить в размере 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26.12.2012 с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 04.05.2012 (л.д. 7-23).

Кассационным определением Омского областного суда от 07.03.2013 приговор Омского районного суда Омской области от 26.12.2012 в отношении ФИО1 был изменен. 

ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (эпизод от 02.05.2012) по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию. 

Действия ФИО1 по преступлению от 05.04.2012 квалифицированы по 

<

данные изъяты> УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. Действия ФИО1 по преступлению от 04.04.2012 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Любинского районного суда Омской области от 07.02.2011 и мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа г. Омска от 24.01.2012, окончательно ФИО1 определено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 24-31).Из указанных судебных актов следует, что приговором Омского районного суда Омской области ФИО1 был признан виновным в совершении трех эпизодов преступлений, апелляционным определением ФИО3 был оправдан по обвинению в совершении одного преступления из трех, признано право на реабилитацию.

По сведениям ИЦ УМВД России по Омской области ФИО1 был арестован 04.05.2012, помещен в СИЗО-1 11.12.2012, приговор вынесен 26.12.2012, 27.03.2013 из СИЗО-1 прибыл в ОБ-11, 17.04.2013 прибыл из ОБ-11 в ЛИУ-10, освобожден 27.10.2017 из ЛИУ-10 на основании постановления Советского районного суда Омской области от 16.10.2017 по ст. 80 УК РФ (замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания) (л.д. 142).

Также из сведений ИЦ УМВД России по Омской области, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, был осужден:

приговором Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 23.04.1997 по 

<

данные изъяты> к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.; 

приговором Омского районного суда Омской области от 24.08.1999 по 

<

данные изъяты> УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

приговором Омского районного суда Омской области от 11.09.2000 по 

<

данные изъяты> УК РФ к 5 годам 6 мес. лишения свободы, отбывал наказание в ИК-3, с 17.03.2004 наказание отбывал в ЛПУ-11, освобожден 17.08.2004 условно-досрочно;

приговором Омского районного суда Омской области от 03.02.2006 по 

<

данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание в ИК-3, с 28.02.2007 – в ЛПУ-11, с 11.05.2007 в ЛИУ-10, освобожден 02.02.2009 по отбытии срока;

приговором Любинского районного суда Омской области от 07.02.2011 по 

<

данные изъяты> УК РФ к 2 годам 3 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.;

приговором мирового судьи судебного участка № 88 Центрального АО г. Омска от 24.01.2012 по 

<

данные изъяты> к 8 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (л.д. 142). 

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 мес. по 

<

данные изъяты> УК РФ на основании приговора Омского районного суда Омской области от 25.12.2019, наказание отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области.

По сообщению ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области ФИО1 10.02.2021 переведен в ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области (л.д. 65). 

В соответствии с пунктами 34, 35 ст. 5 Уголовного процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда;

реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием;

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Таким образом, законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения лица в уголовной ответственности, при этом самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации выступает ответчиком по требованиям к Казне РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от 15 февраля 2005 года № 19-О, от 20 июня 2000 года № 270-О, ни в статье 133, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в части преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ (эпизод от 02.05.2012) подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании, установлен факт его незаконного осуждения по данному эпизоду и право на реабилитацию. 

Статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из справки серии МСЭ-2-17 №, выданной Бюро № 8 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области следует, что ФИО1 01.03.2019 установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 4).

Согласно выписке из историй болезни № от 2004, № от 2013, № от 2014, № от 2015, № от 2016, № от 2017, № от 2020, № от 2021 ФИО1 находился на лечении в туб.отделении №3 в период с 17.03.2004 по 17.08.2004г. с диагнозом: «Инфильтративный туберкулез легких правосторонний в/долевой МБТ(-) I А».

В туб.отделении №1 в период с 27.03.2013 по 17.04.2013г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

В туб.отделении № 1 в период с 29.01.2014 по 12.02.2014г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

В туб.отделении №1 в период с 28.01.2015 по 25.02.2015г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>

В туб.отделении №1 с 03.02.2016 по 17.02.2016г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

В туб.отделении №1 в период с 01.02.2017 по 15.02.2017г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

В туб.отделении №1 в период с 30.06.2020 по 22.07.2020г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из истории болезни №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящийся на стационарном лечении в туберкулезном отделении № Филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России, 10.02.2021 поступил из ЛИУ-10 для дообследования и консультации терапевта. 

Жалобы при поступлении: слабость, боли в сердце колющего характера непостоянные, нестабильное АД, периодически тошнота, головные боли, тяжесть в правом подреберье, одышка при ходьбе, боли в желудке, боль в поясничном отделе позвоночника.

Из анамнеза: 

<

данные изъяты> болен с 1995 года. Лечился в КПТД, ЛПУ-11 и ЛИУ-10. После освобождения в 2017 году лечился в КПТД до февраля 2019 года, в дальнейшем лечение амбулаторное. Является инвалидом II гр. по 

<

данные изъяты> (с 2019г.) Арестован в декабре 2019 года. В СИ-1 Ф-гр. от 27.12.19г. Представлен на ЦВКК от 08.04.20г. в СИ-1 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано лечение по IV(индив.) режиму в ИФ. Получал стац. лечение в туб.отд.№1 с 30.06.20 по 22.07.20г. с данным диагнозом, лечение переносил удовлетворительно, был выписан в ЛИУ-10. С сентября 2020 года в ЛИУ-10 появились вышеуказанные жалобы, получал курсы симптоматического лечения с временным положительным эффектом. Госпитализирован в ЛПУ-11 для дообследования и консультации терапевта. Состояние пациента удовлетворительное (л.д. 127).

Представлен на ЦВКК 17.02.2021 для уточнения формы туберкулеза. Диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 144).

По сообщению БУЗОО «Омская ЦРБ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в БУЗОО «Омская ЦРБ» обращался за медицинской помощью 26.01.2018 и 29.01.2018 с диагнозом: острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная, 14.02.2018, 22.02.2018, 26.02.2018 с диагнозом: 

<

данные изъяты>, 17.05.2019 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 124).

Судом также были изучены медицинские карты ФИО1: № за 2004 год, № за 2013 год, № за 2014 год, № за 2015 год, № за 2016 год, № за 2017 год, № за 2020 год.

Из медицинских документов следует, что у ФИО1 имелись заболевания ( в том числе туберкулез) до заключения его под стражу 04.05.2012 и незаконного осуждения по преступлению, предусмотренному 

<

данные изъяты> УК РФ (эпизод от 02.05.2012). Доказательств обратного истцом не представлено. Так же истцом не доказана причинно-следственная связь между условиями его содержания в СИЗО, а после вынесения приговора, в исправительных учреждениях в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы и состоянием его здоровья. ФИО1 оказывалась и оказывается до настоящего времени всесторонняя медицинская помощь в специализированных медицинских учреждениях системы УФСИН России. Каких-либо претензий к качеству медицинской помощи, оказываемой в специализированных медицинских учреждениях, у ФИО1 не имеется. 

Учитывая указанные в обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Дьяченко

Решение в окончательной форме изготовлено: 18.03.2021.