КОПИЯ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

29 августа 2019 г. 

<

адрес>

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Администрации 

<

адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации 

<

адрес>, в котором просят сохранить квартиру по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) по состоянию на 11.05.2018г.

Истцы ФИО2 и ФИО3, представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Ответчик - представитель Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено следующее: ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Также ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Истцы произвели перепланировку по объединению 

<

адрес>, общей площадью 116.2 кв.м, и 

<

адрес>, общей площадью 48.1 кв.м, образована квартира общей площадью 182,4 кв.м. (рекомендуемый №), без учета присоединенной части мест общего пользования. Указанная перепланировка была сделана с целью повышения комфортности проживания собственников.

Администрацией 

<

адрес> было отказано истцу в согласовании перепланировки жилого помещения, что подтверждается решением об отказе №п-2538от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим заключением, составленным АНО «Центр судебных экспертиз и юридической диагностики «Правовая защита», перепланировка квартиры по адресу: 

<

адрес>, соответствует действующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по вопросам противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности, действующим строительным нормам и правилам. Несущие конструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес>, при перепланировке 

<

адрес> конструктивным изменениям не подвергались, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, в целом оценивается как работоспособное состояние. Угрозу безопасности проживания, жизни и здоровью жильцам многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, проведенная перепланировка в 

<

адрес> не создает. После выполненной перепланировки квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Между тем, техническим заключением, составленным АНО «Центр судебных экспертиз и юридической диагностики «Правовая защита», установлено, что после произведенной перепланировки образовано помещение, входящее в состав 

<

адрес>, но расположенной в плоскости помещения, входящего в общее имущество многоквартирного дома. Разрешение на присоединение помещения других собственников многоквартирного дома не предъявлено (л.д.38).

Согласно ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

При таких данных, учитывая, что истцами самовольно произведена перепланирвока жилого помещения с присоединением имущества, находящегося в общей собственности собственников многоквартирного дома, суд находит заявленное требование о сохранении квартиры в перепланированном состоянии не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Администрации 

<

адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.И.Никифорова 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: