№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 28.12.2017 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Бабичевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Козарлыга И.А.,

при секретаре Хиценко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 ч. до 21 ч. 42 мин. ФИО1 у 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, открыто сорвал с шеи Т. А.В., фрагмент принадлежащей последнему золотой цепи стоимостью 6 900 рублей, с которым попытался скрыться, но был задержан потерпевшим у 

<

адрес>. После чего подсудимый, пресекая сопротивление Т. А.В., умышленно нанес ему три удара кулаком по лицу потерпевшего, применив в отношении последнего насилие, не опасное для его жизни и здоровья, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области носа, не повлекшего вреда здоровью пострадавшего. Затем ФИО1 с похищенным фрагментом золотой цепи с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Т. А.В. материальный ущерб на сумму 6900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 на стадии предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>), согласно которым он вину в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни или здоровья признал полностью и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у кафе на 

<

адрес> встретил знакомого Т. А.В., во время разговора с которым увидел у того на шее золотую цепь. Решив ее похитить, он сорвал часть цепи с шеи Т. А.В., оставшуюся ее половину потерпевший удержал рукой. Последний стал требовать ее возврата. Удерживая в руке часть похищенной цепи, он попытался с ней скрыться, но был задержан за плечо потерпевшим. Тогда он нанес Т. А.В. удары кулаками по лицу, от которых потерпевший упал на землю. Воспользовавшись этим, он скрылся, сдав похищенное имущество в ломбард на 

<

адрес> у кинотеатра «

<

данные изъяты>», а вырученные деньги в сумме 3500 рублей потратил на личные нужды.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, доказана всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Т. А.В., показания которого (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что около 22 ч. ДД.ММ.ГГГГ у своего 

<

адрес> он встретил знакомого ФИО1, с которым был Л. О.В. В ходе разговора ФИО1 сорвал фрагмент висящей у него на шее золотой цепи стоимостью 6 900 рублей, а еще одну ее половину он удержал рукой. Подсудимый попытался скрыться с похищенным имуществом. Он стал кричать, требуя возврата похищенного, догнал ФИО1, схватил его за плечо. Однако последний нанес ему три удара кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль и упал на землю. После чего ФИО1 скрылся с места преступления. Осмотревшись, он обнаружил на земле половину оставшейся у него золотой цепи, остальной фрагмент которой подсудимый похитил, а также потерянный ФИО1 телефон.

Свидетель Т. К.К. и Т. В.А., показания которых (т. 1 соответственно л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дали аналогичные показания с тем уточнением, что узнали обстоятельства хищения фрагмента золотой цепи у Т. А.В. от последнего.

Свидетель Л. О.В., показания которого (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что около 22 ч. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он с ФИО1 встретили Т. А.В. Неожиданно ФИО1 сорвал с шеи потерпевшего фрагмент золотой цепи, которая порвалась. Т. А.В. требовал от ФИО1 возврата похищенного фрагмента цепи. Подсудимый толкнул потерпевшего. Решив не принимать участия в происходящем, он убежал. Через некоторое время ему позвонил ФИО1, они встретились у школы на 

<

адрес>, где подсудимый показал ему похищенный у Т. А.В. фрагмент золотой цепи длиной около 20 см. После этого в ломбарде на 

<

адрес> в районе КДЦ «

<

данные изъяты>» ФИО1 продал похищенное имущество за 3500 рублей, которые они потратили на личные нужды.

Свидетель И. М.В., показания которого (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Омску. В ходе проверки им заявления Т. А.В. об открытом хищении у него ФИО1 с применением насилия фрагмента золотой цепи последний ДД.ММ.ГГГГ явился по вызову в ОП № УМВД России по г. Омску, где подсудимый признался в совершении данного преступления и пояснил, что при грабеже нанес потерпевшему три удара кулаком по лицу, а похищенное имущество продал в ломбарде за 3500 рублей, которые потратил на личные нужды, о чем написал явку с повинной.

Свидетель К. И.А., показания которого (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что работает приемщиком в ломбарде «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, куда вечером ДД.ММ.ГГГГ обратились двое молодых людей с предложением о покупке у них фрагмента золотой цепи, которую он приобрел за 3500 рублей после предъявления Л. О.В. паспорта.

Из заявления Т. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 ч. до 21 ч. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> открыто похитило принадлежащий ему фрагмент золотой цепи с применением насилия, причинив физическую боль, телесные повреждения и материальный ущерб (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признался в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. у Т. А.В. на 

<

адрес> золотой цепи с применением к последнему насилия (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе его проведения на участке открытой местности у домов № на 

<

адрес> и № на 

<

адрес> были обнаружены и изъяты образцы почвы с веществом бурого цвета, а также мобильный телефон ZTE Blade (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у потерпевшего Т. А.В. был изъят фрагмент золотой цепи (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вытяжке из почвы, изъятой в ходе осмотра места происшествия, и мобильном телефоне обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на вытяжке из почвы и мобильном телефоне, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего Т. А.В. (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Т. А.В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области носа, на причинившего вреда здоровью, который мог возникнуть от действия тупого твердого предмета (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый в судебном заседании вину в совершении грабежа признал, рассказав обстоятельства открытого хищении им у Т. А.В. фрагмента золотой цепи, в ходе которого он умышленно нанес потерпевшему три удара кулаком по лицу, применив, тем самым, в отношении последнего насилие, не опасное для его жизни и здоровья. Кроме того, совершение ФИО1 данного преступления подтверждаются аналогичными показаниями потерпевшего. Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетеля Л. О.В., присутствовавшего при открытом хищении ФИО1 фрагмента золотой цепи у потерпевшего, свидетелей Т. К.К. и Т. В.А., узнавших об обстоятельствах происшедшего от Т. А.В., свидетеля К. И.А, которому ФИО1 продал похищенный фрагмент золотой цепи, свидетеля И. М.В. об обращении с явкой с повинной подозреваемого. Помимо этого, вина ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья подтверждается следующими письменными доказательствами по делу: протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, выемки, заключениями эксперта о наличии у потерпевшего телесного повреждения, не причинившего вреда здоровью, и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку изложенными доказательствами установлено, что он умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, открыто похитил, сорвав с шеи Т. А.В., фрагмент принадлежащей последнему золотой цепи, нанеся потерпевшему три удара кулаком по лицу, применив, тем самым, в отношении пострадавшего насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а также причинив потерпевшему телесное повреждение в виде кровоподтека в области носа, не повлекшего вреда здоровью пострадавшего, и материальный ущерб на сумму 6900 рублей.

Объем обвинения подсудимого подлежит уменьшению в части размера причиненного потерпевшему имущественного ущерба, так как ФИО1 у Т. А.В. была похищена не вся золотая цепь стоимостью 13800 рублей, а ее половина стоимостью 6900 рублей, то есть на данную сумму потерпевшему был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения толчок подсудимого во время хищения и обхват рукой, так как фактически данные действия подсудимому не вменялись, потому что не описан их характер.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, не судим.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО1 вину в нем признал, рассказал о совершенном деянии, способе хищения имущества, месте его нахождения, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, возмещение вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, извинение перед потерпевшим, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, примирение с потерпевшим, то, что подсудимый положительно характеризуется, осуществляет трудовую деятельность, состояние здоровья подсудимого и его близких. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривается. 

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории, совершенного подсудимым преступления, не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного деяния, мнения потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, того, что подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и находит необходимым применить к нему с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО1 в колонии общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и определить ФИО1 к отбытию два года десять месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, продолжать содержать его в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: фрагмент золотой цепи оставить у потерпевшего Т. А.В., образцы почвы уничтожить, как не представляющие материальной ценности, мобильный телефон ZTE Blade AF3 оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Каргаполов И.В.