РЕШЕНИЕ

07 июня 2018 года 

<

адрес>

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Никитюк А.Д. 

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 

начальника ОГК Управления Росгвардии по РСО-Алания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Железноводске жалобу 

директора филиала ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» Ставропольское предприятие магистральных электрических сетей ФИО1 

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и о назначении административного наказания по ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор филиала ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» Ставропольское предприятие магистральных электрических сетей ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Не соглашаясь, с вынесенным постановлением должностное лицо - директор филиала ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» Ставропольское предприятие магистральных электрических сетей ФИО1 подал жалобу, в которой выражает несогласие с принятым постановлением. Доводы жалобы мотивированы тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями процессуального законодательства. В частности при составлении протокола об административном правонарушении не учтены полномочия должностного лица, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса, а также права, предусмотренные ст. ст. 48, 51Конституции Российской Федерации. 

Также в оспариваемом протоколе об административном правонарушении указано на нарушение п. 7 ст. 5, п. 7 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «о безопасности объектов ТЭК» и п. «е» п. 3 правил актуализации паспорта безопасности объекта ТЭК, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как данных нарушений допущено не было.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней и просит ее удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, производство по делу прекратить. 

Заинтересованное лицо начальник ОГК Управления Росгвардии по РСО-Алания ФИО5 полагал доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Суд, изучив материалов дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. 

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что филиал ПАО «ФСК ЕЭС» Ставропольское ПМЭС, директором которого является ФИО1 является субъектом топливно-энергетического комплекса, под которым в силу статьи 2 Закона N 256-ФЗ понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно части 3 статьи 12 Закона N 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Часть 3 статьи 7 Закона N 256-ФЗ предусматривает, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В ходе плановой выездной проверки объектов топливно-энергетического комплекса филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Ставропольское ПМЭС, директором которого является ФИО1, должностными лицами Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> -Алания выявлено невыполнение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности категорированных объектов топливно-энергетического комплекса общества. Перечень данных объектов и выявленных нарушений приведен в обжалуемом судебном акте. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Ставропольское ПМЭС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протокола N 001252 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из плана проведения проверок объектов ТЭК на 2017 год, копией положения о филиале ПАО «ФСК ЕЭС» Ставропольское ПМЭС, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 43-лс о приеме ФИО1 на работу в качестве директора Филиала, копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по охране объектов с приложениями, актом проверки №-ТЭК от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями иных лиц, данными в ходе судебного разбирательства, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Ставропольское ПМЭС ФИО1 квалифицировано по статье 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Ставропольское ПМЭС ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении. 

Постановление о привлечении директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Ставропольское ПМЭС ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства по настоящему делу не допущено. 

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Ставропольское ПМЭС ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья А.Д. Никитюк