68RS0027-01-2023-000819-55

Дело № 2-742/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г.Уварово Тамбовская область

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Нистратовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении вреда в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика ФИО6 в ее пользу в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, в порядке регресса в размере 1 153 776 рублей 19 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 13 969 рублей, при этом ссылаясь на следующее. 

Приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2020 года ФИО6 осужден по пункту «а» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на три года. Этим же приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО2 о компенсации материального и морального вреда. С истца в пользу ФИО3 постановлено взыскать в качестве возмещения морального вреда 1400000 рублей, в пользу ФИО2- 700000 рублей. С ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 в полном объеме взыскана компенсация материального ущерба в сумме 231600 рублей, в пользу ФИО2 – 46 511 рублей. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя принадлежащим ФИО5 на праве собственности транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего погибло три человека. С истца, как с владельца источника повышенной опасности, постановлено взыскать моральный вред за противоправные действия ФИО6, управлявшего транспортным средством истца и совершившим дорожно-транспортное происшествие. ФИО5 возмещен вред, который ФИО6 причинил при управлении транспортным средством, за период возбуждения исполнительного производства - с 25 ноября 2020 года по 01 августа 2023 года в общей сумме 1153776 рублей 19 копеек. В связи с указанным истец обращается в суд за взысканием в порядке регресса выплаченного им в пользу потерпевших возмещения.

Истец ФИО5 в судебном заседании 12 сентября 2023 года в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер заявленных исковых требований, и просила взыскать с ФИО6 в ее пользу в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, в порядке регресса денежные средства в размере 1 203776 рублей 19 копеек, а также уплаченную государственную пошлину 13 969 рублей, указав, что в настоящее время в рамках исполнительного производства № 53751/20/68027-ИП она произвела выплату потерпевшим в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не согласился с заявленными и уточненными исковыми требованиями, пояснив, что уже за все он ответил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - отделение судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, не направило в него своего представителя; в поступившем в суд заявлении судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО10 просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя отделения.

Выслушав объяснения истца ФИО5, ответчика ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласностатье 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи1068Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи1081Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи232Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 233Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силучасти 1 статьи238Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи238Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласностатье 241Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи242Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи242Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи243Трудового кодекса Российской Федерации).

Впункте 15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силустатьи238Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2020 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2020 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пкунктом «а» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично.

С гражданского ответчика ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу ФИО3 1400 000 рублей, в пользу ФИО11 700000 рублей. 

С осужденного ФИО6 в возмещение материального ущерба взыскано в пользу ФИО11 46511 рублей, в пользу ФИО3 - 231600 рублей. 

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО5 два автомобиля и прицеп, постановлено сохранять до исполнения приговора в части гражданского иска.

ФИО6 признан виновным в том, что 5 декабря 2019 года, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, нарушил пункты 2.7, 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9 

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании было установлено, что ФИО6, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем КАМАЗ 65117-62, состоял в трудовых отношениях с владельцем указанного транспортного средства ФИО5 и выполнял поручения работодателя, в связи с чем с истца как владельца источника повышенной опасности, был взыскан моральный вред в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 17 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы гражданского ответчика ФИО5- без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 года названные приговор и апелляционное определение в части, касающейся взыскания с гражданского ответчика ФИО5 компенсации морального вреда, оставлены без изменения, кассационная жалоба гражданского ответчика ФИО5- без удовлетворения.

Как следует из справки № 011405 ФКУ ИК-12 Ростовской области, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 04.06.2020г. к девяти годам лишения свободы, содержался в местах лишения свободы с 05.12.2019 по 08.01.2023, откуда освобожден на основании Указа Президента Российской Федерации о помиловании от 06.12.2022г.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО12, в отделении на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, в пользу: ФИО2, сумма задолженности 700 000 рублей, остаток задолженности: 282071,50 руб.; и исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, в пользу: ФИО3, сумма задолженности 1 400 000 рублей, остаток задолженности: 614149,31 руб.

Ответчиком не оспорено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время, при исполнении им трудовых функций.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства - истцом ФИО5, исполнял свои трудовые обязанности, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2020 года, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, обязательным обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь, при рассмотрении данного спора, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истец в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требования к ответчику.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке возместил (полностью или частично) понесенные истцом убытки в виде компенсации морального вреда потерпевшим, в материалы дела не представлено.

Суд не может принять во внимание позицию ответчика ФИО6 о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку он за все ответил. Указанное возражение, по мнению суда, определяющего правового значения не имеет и не может повлиять на существо спора. Обязанность ответчика возместить работодателю выплаченные потерпевшим суммы законодателем не поставлена в зависимость от каких-либо условий.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных к ФИО6 требований о возмещении суммы вреда, выплаченного работодателем потерпевшим.

Вместе с тем, положения части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Как разъяснено впункте 16постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку преступление, предусмотренноепунктом «а» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО6 по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положенийстатьи250Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда не имеется.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, при вынесении решения с целью разрешения вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, учитывает все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также учитывает и соблюдает общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание материальное положение ФИО6 (отсутствие имущества, заработка, дополнительного дохода), другие конкретные обстоятельства (участие в качестве добровольца в специальной военной операции), с учетом степени и формы вины, мнения сторон, на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации полагает снизить размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика до 1000000,00 рублей.

На основании изложенного, при таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда в порядке регресса подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу ФИО4, в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, в порядке регресса в денежной сумме 1000000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Нистратова В.В.Нистратова

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2023 года

Судья В.В. Нистратова