Судья Никитина Ю.С. Дело № 22-6/2024 (22-6741/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

16 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д., 

адвоката Николаева Н.Е.,

при секретаре Таховеевой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Заречанской Т.В. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2 

<

адрес>, гражданин РФ, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>, ранее судимый:

- 02.11.2022 мировым судьей судебного участка № 30 г. Арсеньева Приморского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Трусова И.В. отменена, освобожден из-под стражи в зале суда. 

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения Трусову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24.09.2023 по 18.10.2023. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева от 02.11.2022 года постановлено исполнять самостоятельно. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления; мнение адвоката, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период с 14 часов 30 минут по 14 часов 40 минут 03 июня 2022 года в г. Арсеньеве Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. 

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заречанская Т.В. с приговором суда не согласна, просит его изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что на момент постановления приговора ФИО1 не отбыл 48 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева. В нарушение ст. 70 УК РФ суд не назначил наказание по совокупности приговоров, а также не указал во водной части приговора неотбытую часть срока наказания по приговору от 02.11.2022. Засчитывая в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24.09.2023 по 18.10.2023 суд не указал на применение положений частей 2 и 3 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание ФИО1 по совокупности приговоров в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ; указать во водной части приговора неотбытый срок наказания по приговору от 02.11.2022; зачесть ФИО1 время содержании под стражей в соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 72 УК РФ. 

Возражения на апелляционное представление и замечания на протокол судебного заседания не поступили. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судопроизводства; требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, постановляя приговор, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; оказание материальной и физической помощи сестре, нуждающейся в этом, в связи с наличием у нее заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не нашлось у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным. 

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на момент постановления обжалуемого приговора не отбыто 48 часов обязательных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 30 г. Арсеньева Приморского края от 02.11.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Как следует из п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В нарушение указанных положений закона, суд первой инстанции не указал во вводной части приговора неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева от 02.11.2022, а также, назначив наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не разрешил вопрос о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Как следует из информации заместителя начальника УИИ по г. Арсеньеву ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2 на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неотбытый ФИО1 срок наказания по приговору от 02.11.2022 составляет 48 часов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о неотбытом сроке наказания по приговору от 02 ноября 2022 года и в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева от 02 ноября 2022 года, окончательно назначив ФИО1 наказание по совокупности приговоров. 

Кроме того, указав о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания, суд первой инстанции не сослался на положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющие порядок производства такого зачета, согласно которым время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о размере неотбытой части наказания по приговору от 02 ноября 2022 года в виде обязательных работ сроком 48 часов. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева от 02 ноября 2022 года. 

Дополнить резолютивную часть приговора абзацами следующего содержания: 

На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить к наказанию, назначенному по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева от 02 ноября 2022 года и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 сентября 2023 года по 18 октября 2023 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.Ю. Ижко