Дело № 2-4191/2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 16.07.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н., 

при секретаре Чипашвили Е.А., 

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному предприятию 

<

адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории 

<

адрес>» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование иска указав, что дата между ею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого 

<

адрес>, расположенного в районе «Снеговая падь». В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договора, ответчик обязуется в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и передать истице объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, строительный №, общей площадью 59,02 кв.м. Прием-передача квартиры осуществляется не позднее дата. Истец, принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств в размере 1882650 рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил, от урегулирования вопроса уклоняется. Направленная истцом досудебная претензия от дата о выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 484405,84 рублей за период с дата по дата. Остальные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и в неурегулированной части законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является участником долевого строительства жилого помещения для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого 

<

адрес>, расположенного в районе «Снеговая падь». В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договора, ответчик обязуется в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и передать истице объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, строительный №, общей площадью 59,02 кв.м. Прием-передача квартиры осуществляется не позднее дата. Истец, принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств в размере 1882650 рублей. 

Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил, от урегулирования вопроса уклоняется. Направленная истцом досудебная претензия от дата о выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения. Иного не доказано.

Как указано истцом договор был заключен в целях приобретения для личных и семейных нужд квартиры в строящемся доме. 

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п. 7.3 Договора №.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщикам не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.

По расчету истца сумма неустойки рассчитывается с дата и по дата с учетом ставки рефинансирования, установленной на дату исполнения обязательства по передачи квартиры и далее соответствующей ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ от цены договора 1882650 рублей, с учетом двойного размера, что составляет в общей сумме 484405,84 рублей.

Судом приведенный в иске расчет арифметически проверен, произведен по ставке рефинансирования 7,75 %, признается верным. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

С учетом обстоятельств конкретного дела, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также общей суммы санкций, наложенных на ответчика, принимая во внимание период просрочки, действий ответчика, с учетом цены договора, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки суд полагает обоснованным, требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 220000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истицы о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в сумме 110500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей в пользу истца. 

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Казенному предприятию 

<

адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории 

<

адрес>» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия 

<

адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории 

<

адрес>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 220000 рублей, штраф в размере 110500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия 

<

адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории 

<

адрес>» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.Н. Бойко