Дело № 2-193/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 05 февраля 2018 г. 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой Е.А., с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «АльфаСтройКомплекс» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истица просит суд взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в ее пользу неустойку за нарушение сроков окончания строительства в сумме 202 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 126 368 рублей, а также все судебные расходы, понесенные по делу.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истицы в судебном заседании указала, что 19.12.2014 г. между истицей ФИО1 и ООО «АльфаСтройКомплекс» в лице главного бухгалтера ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому общество обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный данным договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истице по передаточному акту расположенный в жилом доме объект – однокомнатную 

<

адрес> на 13 этаже, площадью 40,83 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, корпус 2, а истица обязалась принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена объекта составила 1 523 800 рублей, которые были оплачены истице в срок, установленный в договоре. Впоследствии, после уточнения площади квартиры, истицей была произведена доплата в сумме 27 740 рублей, то есть расчет был произведен в полном объеме. Свои обязательства по договору истица выполнила, приняв и оплатив объект. Однако общество нарушило свои обязательства. Квартира была принята истицей только 13.01.2017 года. Считает, что истица имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта в следующем размере: 1/300 х 10% (ключевая ставка) х (1 523 800 р. + 27 740 р.) х 196 дней (01.07.2016 г. - 12.01.2017 г.) х 2 = 202 735 рублей. В это связи истицей 20.09.2017 года была направлена претензия в адрес ответчика, полученная им 06.10.2017 года, где она просила в установленный законом 10-дневный срок удовлетворить ее требования. Однако в конце октября 2017 года истица получила ответ ООО «АльфаСтройКомплекс», в котором был изложен отказ в удовлетворении ее требований по надуманным основаниям – «согласно п. 4 акта приема-передачи квартиры указано, что стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий». Тем не менее, в п. 4 указанного акта от 13.01.2017 года имеется оговорка – истица не имеет претензий, кроме условий, предусмотренных п.5.1 договора, т.е. условий о сроке окончания строительства. Также просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, которую истица оценивает в 50 000 рублей, и штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 126 368 рублей.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтройКомплекс», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако предоставил суду возражения на иск, где указал, что в апреле 2016 г. истцу было направлено от застройщика письменное сообщение об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 2-е полугодие 2016 г. и предложение, заключить дополнительное соглашение № 1 к ДДУ об изменении срока с приложенным дополнительным соглашением. Таким образом, застройщик, действуя разумно и добросовестно, направил истцу оферту с целью изменения условия договора. 22.11.2016 г. застройщик направил в адрес истца письменное сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Акт приема-передачи квартиры подписан 13.01.2017 г. В декабре 2016г. строительство многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, литер 2 в 

<

адрес> было завершено, и Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес> выдал застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-4045-В-2016 от 29.12.2016 г. Продолжительность просрочки исполнения обязательства по передаче истцу спорного объекта каких-либо необратимых негативных последствий от нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве для истца не повлекла. Доказательства того, что у истца возникли необратимые негативные последствия в результате изменения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, истец не предоставил. Ответчик от исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не отказывался. На основании изложенного, ответчик не согласен с требованиями о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве в размере 202 735 рублей и считает заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств перед истцом, а потому руководствуясь ст.333 ГК РФ, просит суд снизить размер неустойки до 10 000 руб. Также снизить денежную компенсацию морального вреда до 1000 рублей и сумму штрафа.

Выслушав представителя истицы, огласив возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2014 г. между истицей ФИО1 и ООО «АльфаСтройКомплекс» был заключен договор № 132/П/Л2/320/2014 участия в долевом строительстве, согласно которому общество обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный данным договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истице по передаточному акту расположенный в жилом доме объект – однокомнатную квартиру № 320 на 13 этаже, площадью 40,83 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/3, корпус 2, а истица обязалась принять объект и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора его цена составила 1 523 800 рублей, которые были оплачены истице в срок, установленный в договоре. Впоследствии, после уточнения площади квартиры, истицей была произведена доплата в сумме 27 740 рублей, то есть расчет был произведен в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.3 ст.6 указанного Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, приняв и оплатив вышеуказанный объект. В силу п. 5.1 заключенного между сторонами договора общество обязалось передать истице объект в 1-м полугодии 2016 года. Между тем, квартира была принята истицей только 13.01.2017 года ввиду задержки не по ее вине. Как следует из направленного истице информационного письма № 325/1 от 11.04.2016 года, общество перенесло данный срок на 2-е полугодие 2016 года.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Тем не менее, условия заключенного между сторонами договора в части срока передачи объекта в установленном законом порядке изменены не были. В этой связи со стороны общества имеет место нарушение данного срока.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В силу Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 года № 3894-У с 1.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на момент исполнения обязательства – подписания акта-приема передачи квартиры от 13.01.2017 года, ключевая ставка составила 10% годовых (Информация Банка России от 16.09.2016 года).

Согласно расчету неустойка за нарушение срока передачи объекта составит 202 735 рублей /1/300 х 10% (ключевая ставка) х (1 523 800 р. + 27 740 р.) х 196 дней (01.07.2016 г. - 12.01.2017 г.) х 2/.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд считает возможным применить положения п.1 ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001г. № 80-О, не ограничивая сумму установленных договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать его права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, а также отсутствие сведений, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для истца в результате нарушения сроков сдачи квартиры по договору, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, но в меньшем размере – 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет 60 000 руб. / 120 000 руб. : 2/. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку цена за оказание юридических услуг представителя истицы в размере 17 000 рублей является явно завышенной, заявленный размер услуг представителя превышает разумные пределы, не соответствует сложности дела, затраченному представителем времени на подготовку материалов к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях, общей продолжительности рассмотрения судом дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000 рублей за период с 01.07.2016 г. по 12.01.2017 г., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 190 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Указанной нормой регламентируется ситуация, когда иск состоит из нескольких самостоятельных имущественных требований, подлежащих оценке.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, и согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства должна быть взыскана госпошлина в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей и в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера в размере 4 900 рублей, а всего 10 900 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» /

<

...>, Литер Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 231201001/ в пользу ФИО1,, проживающей по адресу: 

<

адрес>, неустойку в размере 120 000 рублей за период с 01.07.2016 г. по 12.01.2017 г., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 190 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» в доход государства госпошлину в размере 10 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний