70RS0003-01-2025-003242-54

№ 2-2036/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Бессоновой М.В.,

при секретаре Кустовой А.А. 

помощник судьи Аплина О.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 70АА 2053991 от 05.04.25, сроком на пять лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд иском к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Легаси, г/н е666он70, который пострадал в результате ДТП 24.05.24 от столкновения с автомобилем ... под управлением ФИО3, которая была признана виновной в данном ДТП. Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, ответчик ДТП от 24.05.24 признал страховых случаем и выплатил страховое возмещение 183800 руб. Истец не согласился с данным страховым возмещением, т.к. произошла конструктивная гибель его автомобиля и обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 04.03.25 в удовлетворении заявления отказал. Истец произвел оценку, которая установила гибель его транспортного средства, следовательно, сумма страхового возмещения составляет 400000 руб., которые ответчик не выплатил. Следовательно, с 01.07.24 подлежит выплате неустойка в размере 400000 руб. Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере 30000 руб.

С учетом заявления, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 216200 руб., неустойку 400000 руб. за период с 01.07.24 по 10.11.25, моральный вред 30000 руб., штраф, расходы по оплате отчета 8000 руб. и судебной экспертизы 50000 руб.

Истец, представитель ответчика в суд не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца настаивала на удовлетворении иска по основания в нем изложенным, полагала, что оснований для снижения штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ не имеется, как и морального вреда. 

Согласно письменным возражениям ответчика от 14.05.25, иск не признают, поскольку согласно калькуляции №062/24-48-000477 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 573700 руб. При этом согласно заключению от 17.06.24 ИП ФИО4 не все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, возникли от ДТП 24.05.24. в связи с чем была подготовлена новая калькуляция №062/24-48-000477/05 согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 183800 руб. 26.06.24 истцу было выплачено страховое возмещение 183800 руб. Решением финансового управляющего от 04.03.25, истцу было отказано в его заявлении. Поскольку не все повреждения возникли от ДТП 24.05.24 страховое возмещение выплачено правомерно в размере 183800 руб. и поэтому взыскивать неустойку, штраф и моральный вред оснований не имеется, а в случае наличия таких оснований к неустойке и штрафу подлежат применению нормы ст. 333 ГК РФ т.к. взыскание неустойки и штрафа в полном объеме приведет к необоснованному обогащению истца за счет страховой компании, что явно несоразмерно нарушенному праву. В части взыскания расходов за производство экспертизы 8000 руб., они не подлежат взысканию т.к. данное заключение недопустимое доказательство и не может быть положено в основу решения. Моральный вред также не подлежит взысканию, т.к. истцом не представлены доказательства несения нравственных и физических страданий и требование о взыскании 30000 руб. в качестве морального вреда со стороны истца является злоупотреблением правом. 

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее по тексту – Закон N 40-ФЗ), имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законом N 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы, абз. 8 ст. 1).

Согласно ПТС 74НТ 69403 истец является собственником автомобиля Субару Легаси, г/н е666он70.

Судом установлено, что 24.05.24 ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ... под управлением ФИО2 и ... под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.24 виновным в ДТП от 24.05.24 был признан водитель автомобиля ... ФИО3, которая нарушила п.8.3 ПДД РФ.

Вина истца в ДТП от 24.05.24 органами ГАИ, в том числе СО ОМВД России Октябрьского района г. Томска УМВД России по Томской области не установлена, что следует из отказного материала по КУСП №12133 от 02.07.24 и при этом постановлением от 26.07.24 в возбуждении дела по ст. 159.5 УК РФ в отношении ФИО2 в рамках ДТП от 24.05.24, отказано ввиду отсутствия состава преступления, а также административным материалом ДТП от 24.05.24. 

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ...

Согласно ч.3 ст. 11 Закона N 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из п. 7.12 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утв. Банком России от 01.04.2024 N 837-П, потерпевший (выгодоприобретатель), намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Истец ответчику направил заявление от 10.06.24 о выплате страхового возмещения, которому присвоен номер убытка - №062/24-48-000477.

Ответчик признал ДТП от 24.05.24 страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение 26.06.24 в размере 183800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и согласно экспертному заключению №16109/А/24 от 18.09.24 ООО «Профаудитэксперт», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... составил 580800 руб., произошла конструктивная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля 715300 руб., стоимость годных остатков 134464 руб.

Истец направил ответчику претензию по убытку №062/24-0000731, которая получена ответчиком 09.10.24 и просил доплатить страховое возмещение 216200 руб., выплатить неустойку 220524 руб., моральный вред 30000 руб. и расходы за отчет 8000 руб. К претензии приложил копию экспертного заключения №16109/А24.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, что следует из ответа от 29.10.24.

Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

По смыслу приведенной нормы закона у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются основания для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг только в том случае, если между ним и страховой компанией имеются разногласия и не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в иных случаях основания для рассмотрения обращения отсутствуют.

Не согласившись со страховой выплатой и ответом на претензию ответчика от 29.10.24, истец обратился к финансовому управляющему, и согласно вступившего в законную силу решения от 04.03.25 №У-25-9653/5010-009, требования истца признаны не состоятельными, в удовлетворении взыскания страхового возмещения 216200 руб., неустойки 436724 руб., морального вреда 30000 руб., расходов за отчет 8000 руб., отказано.

По ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза ИП ФИО5 на основании определения от 02.06.25.

Согласно заключению эксперта №30/2025 от 22.09.25, экспертом сделаны следующие выводы на вопросы, указанные в определении от 02.06.25:

- по первому вопросу: на основании комплексного анализа последовательно проведенного исследования представленных материалов, проведенного осмотра ТС 01.07.25 экспертом в таблице 1.1.1 перечислен перечень повреждений, полученных автомобилем марки ... в ДТП от 24.05.24;

- по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., поврежденного в результате ДТП от 24.05.24, рассчитанная на дату ДТП от 24.05.24 по правилам Единой методики Положения ЦБ РФ №755-П ЦБ РФ от 04.03.21 составляет без учета износа 1572400 руб., с учетом износа 1045000 руб.;

- по третьему вопросу: стоимость транспортного средства марки ... на дату ДТП от 24.05.24 до его повреждения от ДТП от 24.05.24 составляет 658800 руб.;

- по четвертому вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на дату ДТП от 24.05.24 без учета износа составляет 1572400 руб. больше его рыночной стоимости до повреждения в ДТП от 24.05.24 658800 руб., наступила полная гибель транспортного средства;

- по пятому вопросу: стоимость годных остаток транспортного средства ... на дату ДТП 24.05.24, после его повреждения в ДТП от 24.05.24 составляет 112000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что надлежащим следует признать заключение эксперта №30/2025 от 22.09.25 ИП ФИО5 поскольку оно дано уполномоченным лицом, о чем говорят приложенные к заключениям документы. Оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. 

Заключение эксперта №30/2025 от 22.09.25 не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки. В заключение эксперта №30/2025 от 22.09.25 указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. У суда нет оснований не доверять эксперту. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта №30/2025 от 22.09.25, выполненное ИП ФИО5, является недостоверным, сторонами в материалы дела не представлено. 

Суд учитывает и то, что эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела. 

Сторона истца с заключением согласна, каких-либо возражений от ответчика не поступило. 

Исходя из изложенного, заключение эксперта №30/2025 от 22.09.25 ИП ФИО5 в полной мере отражает реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП 24.05.24 и, следовательно, судом установлено, что произошла полная гибель автомобиля истца, так как размер восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля 656800 руб., стоимость годных остатков 112000 руб.

Как следует из п. б ст. 18 Закона №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как установлено судом ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение по ДТП от 24.05.24 в размере 183800 рублей, следовательно, размер выплаченного страхового возмещения составит 216200 руб. (400000 – 112000 (годные остатки) – 183800 руб. (выплаченное страховое возмещение), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.07.24 по 10.11.25 в размере 400000 руб., рассматривая данное требование суд приходит к следующему. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая истец первоначально обратился 10.06.24, срок для его рассмотрения истекал 30.06.24, а при исчислении размера неустойки следует исходить из того, что страховщиком не было выплачено страховое возмещение в размере 216200 руб., за период с 01.07.24 по 10.11.25 (дата указанная истцом.) размер неустойки составит 1074514 руб. (216200 х 1% х 497 дн.).

Размер неустойки независимо от периода времени просрочки в выплате страхового возмещения не может превышать установленный указанным законом лимит страховой суммы, то есть 400 000 руб.

Таким образом, неустойка за период с 01.07.24 по 10.11.25 составит 400000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из сути спора, баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,5%, что составить неустойку 200000 руб., которая и подлежит взысканию. 

Взысканный размер неустойки соразмерен нарушенному праву истца.

Поскольку судом установлены нарушение прав потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскав его в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, размер штрафа составит 108100 руб. (216200 /2).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не находит, а доводы страховщика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение отчета в размере 8000 руб., что подтверждается чеком от 19.09.24 и договор №16109/А/24 от 11.09.24 и за судебную экспертизу 50000 руб., что подтверждается чеками от 310.05.25 и 01.07.25.

Данные расходы суд признает судебными, заключения получены в основу решения, иным путем как провести невзаимную оценку, а в дальнейшем судебную экспертизу истец не мог доказать свое нарушенное право, следовательно, данные расходы лежат в причинно-следственной связи, доводы ответчика об обратном не основаны на законе. 

Истец в соответствии с ч.2 ст.333.36 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты пошлины, следовательно, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 905 руб. (за требование о взыскании страхового возмещения 216200 руб., неустойки 200000 руб. – 12905 руб. и морального вреда 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 216200 рублей, неустойку за период с 01.07.2024 по 10.11.2025 в размере 200000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы за производство оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы за производство судебной экспертизы 50000 руб., штраф 108100 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 15905 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст изготовлен 05.12.2025

Председательствующий /подпись/ М.В. Бессонова