Уг. дело № 1-А34/2017г.

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Волово 27 декабря 2017 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Воловской районной прокуратуры Сальникова Н.В.,

подсудимого Беликова Андрея Владимировича,

защитника - адвоката филиала «Воловский» ЛОКА Моисеевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шубиной С.С.,

а также с участием потерпевшего ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

Беликова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беликов А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> водитель Беликов А.В., управляя автомобилем 

<

адрес>», государственный регистрационный знак №, на 

<

данные изъяты> километре участка автодороги 

<

адрес>, в 

<

адрес>, двигался по направлению движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где на расположенном на данном участке автодороги пересечении дороги 

<

адрес> с прилегающей к ней слева второстепенной дорогой 

<

адрес> в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее по тексту ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пренебрегая мерами предосторожности, не убедившись в безопасности своих действий, создавая опасность для движения, приступил к выполнению маневра, связанного с выездом на полосу встречного движения, - поворота налево, на прилегающую слева автомобильную дорогу, ведущую в сторону 

<

адрес>, при этом, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, будучи в состоянии обнаружить опасность для движения, связанную с приближением, движущегося со встречного направления, транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и продолжая движение, выполняя поворот налево, в нарушение п. 8.1. ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю 

<

адрес> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и совершил с ним столкновение, причинив в результате этого по неосторожности водителю Потерпевший №1, следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму правой нижней конечности: рану в проекции правого коленного сустава, перелом вертлужной впадины правого тазобедренного сустава со смещением, вывих правого бедра, которая исходя из ее вида, образовалась в результате действия тупого твёрдого предмета (предметов) и согласно пункту 6.11.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в причинно-следственной связи с нарушением Беликовым А.В. требований п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый Беликов А.В., полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, согласился с предъявленным обвинением.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, пояснил, что подсудимый передал ему в возмещение морального вреда компенсацию в сумме 100 000 рублей. Он не имеет к нему претензий, они примирились. Вопрос о возмещении причинённого материального ущерба в связи с повреждением автомобиля, будет разрешаться в порядке гражданского судопроизводства со страховой компании.

Действия подсудимого Беликова А.В., органами предварительного расследования квалифицируются по ст. 264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Беликов А.В., впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает с родителями, по месту жительства характеризуется положительно, работает разнорабочим в ООО «

<

адрес>», по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Он вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим, принял меры к добровольному возмещению морального вреда, выплатив потерпевшему 100 000 рублей.

Подсудимый Беликов А.В., письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, о прекращении уголовного дела поддержал, суду пояснил, что он осознал своё поведение, причиненный моральный вред потерпевшему возмещён в полном объеме, они с Потерпевший №1 примирились, просил суд прекратить уголовное дело за примирением. 

Государственный обвинитель Сальников Н.В., защитник Моисеева Е.А. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимый Беликов не судим, причиненный моральный вред потерпевшему возместили, и они примирились.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд, вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

С учётом изложенного, суд считает, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, в силу ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ. Судьба вещественных доказательств разрешена на стадии предварительного расследования в порядке ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239 ч.2 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Беликова Андрея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, и ст. 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, в отношении Беликова А.В., отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья А. П. Селищева