САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8813/17

Дело № 1-86/17 Судья Горобец С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 ноября 2017 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично 

при секретаре Кусакиной Е.А.

с участием прокурора Меркушевой М.А.

осужденного ФИО1

адвоката Рустамова С.А.о.

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>; ранее судимый:

1). 15.12.2011г. Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 26.04.2012г. по отбытию наказания;

ОСУЖДЕН по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Рустамова С.А.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 25.10.2015г. в период с 05 часов 00 минут до 10 часов 30 минут совершил кражу чужого имущества, с причинением гражданину (потерпевшему А.В.) значительного ущерба на общую сумму 45 490 рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ или назначить иной вид наказания, не связанный с лишением свободы. 

В обоснование своих требований осужденный указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что он вырос и воспитывался в многодетной семье, а с 13-ти лет - в детском доме, у него имеется инвалидность, имеется постоянное место жительства и постоянный источник дохода, он положительно характеризуется по месту работы и месту жительства. Считает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяет суду не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. 

Факт дачи явки с повинной, активное сотрудничество со следствием и помощь в раскрытии преступления просит считать фактическим и деятельным раскаянием. 

Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств необходимо признать исключительными обстоятельствами и применить положения ст. 64 УК РФ, назначить ему (ФИО1) наказание в виде лишения свободы условно. Назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, оставляет на усмотрение суда. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полном объеме.

Действия ФИО1 получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами, требованиями ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ

Суд при назначении наказания учел данные о личности осужденного.

Также при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО1 воспитывался в многодетной семье, а с 13-летнего возраста - в детском доме, согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою осознал и чистосердечно раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, добровольно сообщив сотрудникам полиции о совершенном преступлении, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный.

Доводы осужденного о том, что суд не учел наличие у него инвалидности являются несостоятельными, т.к. данных, подтверждающих инвалидность у ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В действиях осужденного имеется рецидив преступлений, что судом обоснованно было учтено как отягчающее наказание обстоятельство. 

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ не имеется, и что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: /Веснина Н.А./