Дело № 12 – 367/2024

УИД № 62RS0004-01-2024-001465-84

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 5 июля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России № от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России № от 29 февраля 2024 года ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В поступившей в Советский районный суд г. Рязани жалобе лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просит постановление признать незаконным и отменить.

Суд, посчитав возможным, на основании положений ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствии юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в лице его законного представителя и защитника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

По общему правилу, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов осуществляется службой судебных приставов исполнителей в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве). 

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Одновременно ст. 105 Закона об исполнительном производстве гласит, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем выносится постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке ст. 112 Закона, а должнику устанавливается новый срок для исполнения требований исполнительного документа (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, является основанием для составления судебным приставом-исполнителем в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения, с должника взыскивается исполнительский сбор.

В свою очередь, ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Как следствие, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ влечет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

По смыслу ст. ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ, виновность должника в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, не является безусловной, а оценка действий (бездействия) должника на предмет наличия (отсутствия) в них состава данного административного правонарушения, предполагает выяснение, в том числе обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) у должника объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного акта.

Аналогичная правовая позиция неоднократно приводилась Верховным судом РФ (Постановления от 1 апреля 2021 года по делу № 18-АД21-6-К4, от 3 февраля 2015 года по делу № 309-АД14-6190, А34-3752/2014, от 12 декабря 2014 года № 309-АД14-4867 по делу № А47-7968/2013, Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 января 2021 года №7р-2/2021 и д.р.)

Из материалов дела усматривается:

2 июля 2021 года Межрайонным отделением по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (в настоящее время СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России) на основании исполнительного листа, выданного Скопинским районным судом Рязанской области по делу № 2а-338/2020 во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу 21 июля 2020 года, было возбуждено исполнительное производство № № (ранее № №) с предметом исполнения: «обязать ГКУ Рязанской области «ДДРО» оборудовать стационарными источниками электрического освещения в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 участок автомобильной дороги 61 ОП МЗ 61Н-527 «Коготково – Автозаводской микрорайон», проходящий по территории г. Скопина Рязанской области, в срок до 1 июня 2021 года». 

20 июля 2021 года в отношении должника вынесено постановление о взыскании по исполнительному производству неимущественного характера исполнительского сбора с установлением нового срока исполнения. Исполнительский сбор оплачен.

22 августа 2022 года в отношении Учреждения вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требования об исполнении решения суда во вновь установленный срок.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 21 ноября 2023 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Решением Рязанского областного суда от 12 января 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба Учреждения – без удовлетворения.

23 января 2023 года должнику вновь было вручено требование от 20 января 2023 года об исполнении решения суда в 20-дневный срок с момента его получения, которое осталось без ответа и исполнения.

27 марта 2023 года в отношении Учреждения вновь вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требования об исполнении решения суда во вновь установленный срок.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 8 августа 2023 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Решением Рязанского областного суда от 19 сентября 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба Учреждения – без удовлетворения.

30 августа 2023 года должнику вновь было вручено требование от 28 августа 2023 года об исполнении решения суда в срок до 22 сентября 2023 года, которое осталось без ответа и исполнения.

Принимая во внимание, что окончанием срока, к которому должник должен был выполнить требования исполнительного документа, являлось 22 сентября 2023 года, с 25 сентября 2023 года у судебного пристава-исполнителя возникли формальные и юридические основания для вывода о допущении должником бездействия, содержащего признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, соответствующие обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Министерства протокола об административном правонарушении № от 28 февраля 2024 года и вынесения оспариваемого постановления № от 29 февраля 2024 года, с привлечением учреждения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действительно, судебному приставу-исполнителю поступали письменные объяснения должника (от 11 сентября 2023 года, 15 декабря 2023 года и др.), в которых последним описывались обстоятельства, которые, по его мнению, являлись объективным препятствием для исполнения судебного акта в установленный срок, а именно о недостаточности установленного судом времени для совершения истребуемых от учреждения действий, о финансировании учреждения за счет средств бюджета, о недостаточности представленного бюджетного финансирования, о формировании программы на выполнение работ на будущие периоды, а также о принятии учреждением исчерпывающих мер для исполнения судебного решения.

Между тем, исполнение вступившего в законную силу решения Скопинского районного суда Рязанской области, исследовавшего все соответствующие обстоятельства, не приостановлено и не отсрочено. 

Напротив, определением Скопинского районного суда Рязанской области от 15 июля 2023 года в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения судебного решения было отказано.

Наложенный на должника 20 июля 2021 года исполнительский сбор был оспорен в суде, но решением Советского районного суда г. Рязани от 27 сентября 2021 года соответствующий административный иск был удовлетворен только частично с уменьшением подлежащего уплате исполнительского сбора и отсрочки его взыскания до 31 июля 2022 года. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

Кроме того, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, исполнительский сбор должником оплачен, что подтверждает признание им неисполнение решения суда в установленные сроки.

В рассматриваемом случае, должник в установленной законом процедуре вопрос о заключении государственного контракта на приведение дороги в нормативное состояние не ставил, других действий и мер, в том числе непосредственно направленных на исполнение решения суда не предпринимал, и доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения, как и доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все возможные и зависящие от него меры для исполнения судебного акта, судебному приставу-исполнителю и (или) в суд не представлял.

Бездействие должника, исходя из длительности неисполнения своих обязательств с момента вступления решения суда в законную силу, приобрело явно затяжной характер.

При таком положении дела, принимая обжалуемый акт, должностное лицо административного органа обоснованно сочло, что должник имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но всех зависящих от него мер по их соблюдению не предпринял.

Скопинский районный суд Рязанской области, отказывая должнику в отсрочке исполнения решения суда, исходил из того, что установленный решением суда от 16 июня 2020 года срок – до 1 июня 2021 года является разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон, и все вышеприведенные доводы заявителя не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суд. Длительное неисполнение решения суда, а также бездействие должника до принятия судом решения по надлежащему исполнению своих обязанностей в соответствующей части создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, не отвечает задачам исполнительного производства и снижает эффективность судебной защиты.

Факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный после взыскания исполнительского сбора, установлен на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

То обстоятельство, что деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется в строгом соответствии Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ, было учтено еще судом при вынесении решения и юридического значения для оценки уважительности причин его неисполнения должником не имеет.

Вопреки заведомо ошибочной позиции заявителя жалобы, само по себе отсутствие денежных средств для проведения истребуемых судебным решением работ также не является безусловным основанием для не исполнения решения суда, как и не может являться уважительной причиной неисполнения решения суда, исключающей административную ответственность.

Напротив, несмотря на то, что обеспечение безопасности дорожного движения, являющееся расходным обязательством субъекта Российской Федерации, относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым на территории Рязанской области является Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, именно ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» непосредственно создано с целью обеспечения отдельных полномочий данного исполнительного органа государственной власти, в том числе ему переданы полномочия собственника автомобильных дорог и функции государственного заказчика по размещению заказов на выполнение работ для государственных нужд Рязанской области, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом дорог.

В соответствии с Постановлением РФ от 14 ноября 2009 года № 928 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог», в случае, если предусмотренный на содержание автомобильных дорог размер средств областного бюджета на очередной финансовый год и последующие периоды ниже потребности, определенной в соответствии с нормативами денежных затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог Рязанской области, разрабатываются сметные расчеты, в которых определяются виды и периодичность проведения работ по содержанию автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что учреждение осуществляет свою деятельность в пределах денежных средств, находящихся в его распоряжении, имеющих целевой характер и использующихся в строгом соответствии с государственной программой и областным бюджетом (Распоряжение Правительства Рязанской области от 11 сентября 2018 года № 431-р), именно на нем лежит обязанность своевременно реагировать на возникающую необходимость осуществления ремонта дорог, разрабатывать сметные расчеты, определять виды и периодичности проведения работ по содержанию дорог, в том числе инициируя постановку вопросов о дополнительном финансировании и внесении соответствующих изменений в программы и бюджеты.

Суд полагает, что определенный решением суда 16 июня 2020 года срок для совершения истребуемых работ являлся разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон, и все вышеприведенные доводы заявителя не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда. Длительное неисполнение решения суда, а также бездействие должника до принятия судом решения по надлежащему исполнению своих обязанностей в соответствующей части создает угрозу их жизни, здоровью и имуществу.

По мнению суда, Учреждению надлежало заблаговременно совершить действия по разработке и внедрению в действие всех вышеупомянутых мероприятий, в том числе и обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Аналогичные по своей сути правовые позиции были изложены должником в административном исковом заявлении об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении его размера и отсрочки его уплаты.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием действующего законодательства не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом процессуальные требования.

Таким образом, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, деяние Учреждения обоснованно признано административным правонарушением и правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России № от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/