Дело № 33-2188/2026 (2-2479/2025)

УИД 59RS0006-02-2025-001678-59

Судья Самохина И.Л.

Мотивированное 

определение

 составлено 27.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.

и судей Заривчацкой Т.А., Петуховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.10.2025.

Заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя истца – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (далее – ООО «УК «КОД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании:

-задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.05.2020 по 30.09.2020 и с 01.02.2022 по 31.08.2025 в размере 51 674 рубля 49 копеек, пени за период с 01.11.2019 по 31.05.2025 в размере 36 676 рублей 18 копеек, неустойки за период с 01.06.2025 по день фактического исполнения обязательств;

-задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества с 01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 15 533 рубля, пени за период с 01.02.2023 по 31.05.2025 в размере 6 403 рубля 62 копейки, неустойки за период с 01.06.2025 по день фактического исполнения обязательств;

-судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 042 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником 2/3 доли в праве на квартиру № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является истец. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчик допустил образование задолженности за период с 10.05.2020 по 30.09.2020 за потребление жилищно-коммунальных услуг в размере 4653 рубля 51 копейка, за период с 01.02.2022 по 31.08.2025 в размере 47020 рублей 98 копеек. За период с 01.11.2022 по 30.11.2022 (включая период задолженности, перешедший от предыдущего собственника 01.01.2018 по 01.11.2022) у ответчика образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в размере 15 533 рубля. В отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми неоднократно выносились судебные приказы, которые впоследствии отменены.

Представитель истца ООО «УК «КОД» в судебном заседании исковое требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик в ходе рассмотрения спора в суде погасила задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 47 020 рублей 98 копеек, долг за февраль 2025 года составил 3926 рублей 55 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, представив письменные возражения, в которых указала, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг погасила.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы изложенные ответчиком в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.10.2025 с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2025 года в размере 3 926 рублей 55 копеек, пени за период с 11.03.2022 по 27.10.2025 в размере 500 рублей, а также пени в размере стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 186 рублей 54 копейки. В остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «УК «КОД» просит об отмене постановленного судом решения в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о необоснованном заключении истцом договора с ИП ФИО2 на оказание юридических услуг в связи с наличием в штате общества юриста, основан на неверном толковании норм права. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО2 в соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом, исполняет исчерпывающий перечень должностных обязанностей, в который представление интересов общества в судах не входит.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

От ответчика ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в отпуске, которое на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, занесенного в протокол судебного заседания от 26.02.2026, оставлено без удовлетворения, поскольку факт нахождения ответчика в отпуске безусловной и уважительной причиной для отложения судебного заседания не является.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «КОД» с 12.03.2018 в соответствии с договором является управляющей организацией, обслуживающий многоквартирный дом № ** по ул. **** в г. Перми (т. 1 л.д. 26).

Ответчик ФИО5 с 10.08.2018 является собственником 2/3 доли в праве на квартиру № ** в указанном многоквартирном доме (т. 1 л.д. 9-12, 153-154).

В отношении жилого помещения открыто два лицевых счета, в отношении 2/3 доли ответчика открыт лицевой счет **.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате коммунальных услуг, взносов по капитальному ремонту, в связи с чем образовалась задолженность:

-по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.05.2020 по 30.09.2020 в размере 4 653 рубля 51 копейка, за период с 01.02.2022 по 31.08.2025 в размере 47 020 рублей 98 копеек;

-по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 15 533 рубля (т. 1 л.д. 33-149).

В связи с неоплатой ответчику начислены пени за период с 01.11.2019 по 31.05.2025 на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36 676 рублей 18 копеек, а также пени за период с 01.02.2023 по 31.05.2025 на задолженность по оплате взносов на капительный ремонт в размере 6 403 рубля 62 копейки (т. 1 л.д. 210-213).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оплачена задолженность за период с 01.10.2020 по 31.01.2022 в размере 16 115 рублей 97 копеек и за период с 01.01.2022 по 31.01.2025 в размере 42 128 рублей 88 копеек, за период с 01.02.2025 по 31.08.2025 в размере 4 892 рубля 10 копеек.

Размер задолженности в сумме 3 926 рублей 55 копеек, заявленной к взысканию за февраль 2025 года, подтверждается представленными стороной истца расчетами. Сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2025 года до настоящего времени не погашена.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что квартира ответчика оборудована индивидуальным прибором учета расхода горячей и холодной воды, показания прибора учета подлежат принятию при определении размера платы за предоставленную услугу, оснований для расчета платы по нормативу не имеется. Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность за период с 01.01.2018 по 31.01.2022 не подлежит взысканию, в связи с пропуском срока исковой давности, задолженность за период с 01.02.2022 по 31.08.2025 заявлена в пределах исковой давности.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела задолженность за указанный период оплачена, за исключением долга за февраль 2025 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2025 года в размере 3 926 рублей 55 копеек, пени за период с 11.03.2022 по 27.10.2025 с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 рублей с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не дает оценку выводам суда в данной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

По смыслу части 2 статьи 48, части 1 статьи 88, абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к категории судебных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимыми являются следующие обстоятельства: входило ли в должностные обязанности ФИО2 представление интересов ООО «УК «КОД» в судебных процессах, не было ли участие ФИО2 в рассмотрении спора обусловлено исполнением ее должностных обязанностей на основании трудового договора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 занимает должность юрисконсульта в ООО «УК «КОД» в соответствии с трудовым договором ** от 03.04.2018 (т. 1 л.д. 226-229).

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора в должностные обязанности юрисконсульта входит представление интересов организации в судах общей юрисдикции, арбитражных и иных судах, за исключением судебных дел, связанных со взысканием жилищно-коммунальных и иных услуг с населения.

Из условий договора об оказании юридических услуг от 01.04.2025 №**/2025, заключенного между ООО «УК «КОД» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), следует, что его предметом является оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде первой инстанции о взыскании просроченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт общего имущества должника по адресу: **** (т. 1 л.д. 28).

Оплата услуг по договору от 01.04.2025 №** в сумме 10000 рублей произведена на расчетный счет ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2025 № ** (т. 1 л.д. 29).

Учитывая изложенное, из анализа условий заключенных между ООО «УК «КОД» и ФИО2 трудового договора и договора об оказании юридических услуг, следует, что в должностные обязанности ФИО2 как штатного сотрудника управляющей компании не входило представление интересов общества в судах по делам, связанным со взысканием жилищно-коммунальных и иных услуг с населения.

Таким образом, оплата данных юридических услуг не входит в состав заработной платы ФИО2, в связи с чем понесенные истцом расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание объем оказанных услуг представителем: подготовка искового заявления (т. 1 л.д. 4-6), уточненных исковых заявлений, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.09.2025 продолжительностью 50 минут (т. 2 л.д. 70-71), 09.10.2025 с перерывом до 27.10.2025 (т. 2 л.д. 134-137).

Учитывая категорию дела (взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг), результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично, при этом задолженность погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела), объем выполненной представителем работы (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 10000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период до февраля 2022 года), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из мотивировочной части решения суда следует, что обоснованной ко взысканию признана задолженность за период с 01.02.2022 по 31.08.2025 с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины (4155 рублей) указал на удовлетворение исковых требований на 36,8%, при этом, сумма пошлины (3186,54), взысканная с ответчика в пользу истца, превышает указанный процент удовлетворенных требований (4155 * 36,8% = 1529,04), расчет в судебном акте отсутствует.

Согласно материалам дела и расчетам, представленным стороной истца, за период с 01.02.2022 по 31.08.2025 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги составила 47020 рублей 98 копеек, по оплате взносов за капитальный ремонт – 13871 рубль 63 копейки. Сумма пени по расчету суда первой инстанции составила 16638 рублей 40 копеек до снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается, судебная коллегия принимает во внимание данные суммы при расчете процента удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер удовлетворенных исковых требований составит 70,30% (77531,01 (47020,98+13871,63+16638,40) от 110287,29 (цена иска по заявлению об изменении размера исковых требований), в связи с чем сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате услуг представителя составит 7 030 рублей (10 000 рублей * 70,30%), по уплате государственной пошлины – 2 921 рубль (4 155 * 70,30%).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в распределении судебных расходов по оплате услуг представителя с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 7030 рублей.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 2921 рубль.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, судебная коллегия производит распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы. Учитывая, что апелляционная жалоба признана судебной коллегией обоснованной, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в сумме 15000 рублей.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.10.2025 отменить в части отказа в распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, изменить в части суммы расходов на уплату государственной пошлины, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (ОГРН **) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7030 рублей, по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2921 рубль, по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 15000 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.10.2025 оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи