Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2019-002406-35 

Дело № 2-159/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д., 

при секретаре судебного заседания Суворовой Е.С., Кунгурцеве Д.С.,

с участием:

- истца ФИО2,

- ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4 (по устному ходатайству)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 и ФИО5, в котором просил суд установить истцу постоянное право ограниченного пользования (сервитута) соседним участком, кадастровый №, по адресу: УР, Завьяловский район, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, принадлежащим ответчикам, в объеме 40 кв.м. в целях проезда к земельному участку истца, кадастровый №, на условиях внесения платы за сервитут в размере 1 000 рублей в год.

Требования мотивированы тем, что истец владеет земельным участком с кадастровым номером № по адресу: УР, Завьяловский район, МО «Подшиваловское». Ответчики являются собственниками земельного участка площадью 36 073 кв.м., кадастровый №, по адресу: УР, 

<

адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала. Вышеуказанный земельный участок истца относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского)хозяйства. Данное целевое назначение предполагает систематическое использование сельскохозяйственной и иной техники и необходимость обеспечения ее проезда через иные земельные участки. Предоставленный истцом межевой план с включением Схемы расположения земельных участков, извлечение из кадастровой карты УР, свидетельствуют о том, что с юго-запада к земельному участку истца примыкает земельный участок ответчиков, с юго-востока расположены земли МО «Подшиваловское», с севера расположен пруд. Данный пруд восстановлен истцом и используется на основании договора пользования рыболовным участком от 26 декабря 2016 года, заключенного с Администрацией МО «Завьяловский район». Администрация МО «Подшиваловское» не возражает в организации проезда к участку истца через ее земли, однако для этого прежде необходимо пресечь земельный участок ответчиков в виде узкой полосы. В мае-июне текущего года истец направил ответчикам предложение об установлении сервитута с проектом соглашения о сервитуте и указанием платы за него, однако письменного ответа не получил, устно ему в этом было отказано. В целях обеспечения проезда к участку истца и пруду им была изучена возможность организации проезда вдоль западной границы участка ответчиков, однако к данной границе примыкают земли государственного лесного фонда, покрытые многолетними насаждениями (лесом), не подлежащими вырубке. Таким образом, организация проезда к участку истца без пресечения земельного участка ответчиков невозможна, что исключает возможность реализации его права на использование собственного участка. Предполагаемое установление сервитута на земельный участок ответчиков площадью 40 кв.м. при общей площади 36 073 кв.м. не препятствует им в его использовании в соответствии с целевым назначением. В целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон истец просит установить сервитут в самой узкой части полосы земельного участка ответчиков. Данная часть земельного участка ответчиками не используется.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков была привлечена Администрация МО «Подшиваловское» УР. 

Истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ему преградили доступ к его участку. Сельскохозяйственные угодья ответчиков он не затрагивает. До истца там было болото, 30 лет назад он сделал там дорогу и пруд. При передаче земли у них был договор, согласно которому за истцом остается его участок и претензий к нему не будет. Но как только они подписали границы, в его адрес начали поступать угрозы. Истец просил открыть перешеек, который находится на их участке, для доступа ему на свой участок. В обоснование размера стоимости платы за сервитут в размере 1 000 рублей в год указал на то, что площадь участка, на который истец просит установить сервитут, небольшой по площади и имеет назначение для сельскохозяйственных нужд. В процессе рассмотрения дела согласился на увеличение стоимости платы за сервитут до 2 000 рублей в год. С учетом просьб отдыхающих просил суд удовлетворить требования.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. В обоснование своих возражений указала, что требования истца не соответствуют действующему законодательству и противоречат обстоятельствам, установленным апелляционным определением Верховного Суда УР по делу №. В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Также сослалась на то, что требования истца не соответствуют действующему законодательству и противоречат положениям Водного кодекса РФ. Указала на то, что сервитут, об установлении которого истцом заявлено, ведет из ниоткуда в никуда, начинается на землях МО "Подшиваловское", заканчивается в лесной зоне МО "Подшиваловское", и ни одним краем не соприкасается с земельным участком истца. Оба края испрашиваемого сервитута и сам сервитут находятся в водоохранной зоне реки Сепыч, причем ближний к пруду край зарос достаточно высокими хвойными деревьями. Истец сообщает, что Администрация МО "Подшиваловское" не возражает в организации проезда к его участку, при этом никаких доказательств этому не имеет и не предоставил. Также ответчик указал на то, что при выделении земельного участка истцу было известно, что доступа к пруду с его участка не будет. В решении суда Верховного суда УР, принятым ранее, указано на возможность попасть на земельный участок. У ответчика имеются свои условия для заключения мирового соглашения с истцом, но он не согласен. С размером его платы ответчик не согласна, оценила возможную стоимость сервитута не ниже 30 000 рублей в год, с единовременной выплатой за три года вперед. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Третье лицо Администрация МО «Подшиваловское» УР, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Ранее принимавший участие в судебном заседании представитель третьего лица суду пояснил, что как глава администрации поселения он желает, чтобы все решилось мирно. Считал, что там необходим сервитут. Нареканий к истцу о том, что он оставляет после себя грязь, не было

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 и представителя третьего лица.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно установленным судом обстоятельствам по делу, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 3 927 кв.м., кадастровый №, местоположение: УР, 

<

адрес>, МО «Подшиваловское». 

В общей долевой собственности ответчиков ФИО3 и ФИО5 находится земельный участок с кадастровым номером18:08:010010:1, место положения: УР, 

<

адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, что подтверждается записью выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО3 – 

<

данные изъяты> доля, в собственности ФИО5 – 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд должен принимать во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ, в силу которой сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел об установлении сервитута являются соблюдение требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута для обеспечения нормальной эксплуатации объектов недвижимости.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечения только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Также согласно нормам действующего законодательства при вынесении решения по делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из приведенных истцом в исковом заявлении доводов в обоснование заявленных требований следует, что установление сервитута ему необходимо для использования принадлежащего ему земельного участка в соответствии с его назначением: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, что предполагает систематическое использование сельскохозяйственной техники и иной техники, а также обеспечение ее доступа к земельному участку.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно апелляционному определению Верховного Суда УР от 19 июля 2017 года установлено, что выдел доли истца в натуре из земельного участка, находившегося в общей долевой собственности его и ответчиков, был произведен согласно предложенному истцом способу, вопреки отклоненным судебной коллегией доводам жалобы ответчика ФИО3 о том, что выдел участка истцу приведет к сервитуту и рассечению принадлежащего ей земельного участка, поскольку прав и интересов ФИО3 не нарушал, выделен был не в середине земельного участка, а на границе с водным объектом – прудом, водопользователем которого является ФИО2, доступ к выделенному участку, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, был возможен путем прохода по береговой полосе пруда на 

<

адрес> у 

<

адрес>, составляющей 20 м в месте, где береговая полоса пруда полностью охватывает часть общего земельного участка. При этом судебной коллегией было учтено, что по данным государственного кадастра недвижимости общий земельный участок ответчиков был сформирован в виде двух его частей, соединенных дорогой шириной четыре метра.

В выводах экспертов, отраженных в заключении, положенному в основу решения Завьяловского районного суда УР от 24 октября 2016 года и апелляционного определения Верховного Суда УР от 19 июля 2017 года, усматривается, что при выделении земельного участка истцу из общего земельного участка каких-либо ограничений по делимости не имелось, раздел не приводил к невозможности использования образуемых земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Раздел общего земельного участка сторон в связи с образованием двух земельных участков путем раздела не приводил к вклиниванию (вклиниванию одного земельного участка в другой), вкрапливанию (нахождению отдельных земельных участков внутри одного участка и наоборот), изломанности границ, череполосище (возникновение неудобных к использованию узких полос земли, принадлежащих вперемежку разным собственникам), и не препятствовал рациональному использованию выделяемого истцу земельного участок и оставшегося земельного участка ответчиков, поскольку исходный участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Принимая во внимание, что исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные в указанном выше апелляционном определении Верховного Суда УР, доказыванию не подлежат, а так же то, что назначение категории земельного участка истца на сегодняшний день не изменилось, какие-либо новые обстоятельства по отношению к земельному участку истца установлены не были, доказательства их наличия не представлены, возможность прохода к земельному участку без использования соседних земельных участков установлена судебным постановлением, суд доводы истца о необходимости установления сервитута находит необоснованными.

Доводы истца о том, что установление данного сервитута возможно, в том числе, и в виду предоставления администрацией согласия на организацию сервитута через земли Администрации МО «Подшиваловское», суд не может рассматривать в качестве основания для установления сервитута на земельном участке ответчиков, поскольку данное обстоятельство ни необходимым, ни достаточным основанием для этого не является.

Рассматривая доводы истца относительно необходимости установления частного сервитута, в том числе, и в целях обеспечения доступа неопределенного круга лиц к водному объекту, суд находит их несостоятельными, поскольку действующее законодательство не связывает установление частного сервитута с обеспечением прав и интересов неопределенного круга лиц.

Также суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что установление сервитута приведет к нарушению действующего законодательства, регулирующего отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения).

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч.2 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров.

Из части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 названной статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

На основании пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из доводов истца необходимость установления сервитута связана с невозможностью использования земельного участка истца в связи с его назначением категорией и видом разрешенного использования, которое предполагает систематическое использование сельскохозяйственной и иной техники и необходимость обеспечения ее проезда через иные земельные участки.

На основании указанных выше положений, принимая во внимание протяженность реки Сепыч (согласно общедоступным сведениям протяженность реки достигает 23 км), расположение относительно водоохранной зоны земельного участка истца, а также земельного участка, о признании права ограниченного пользования которым заявлено, суд находит установление сервитута противоречащим указанным нормам водного законодательства.

Что касается ссылки истца на возможность установления сервитута в связи с неиспользованием ответчиками части их земельного участка, в отношении которого заявлен иск, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

При таких обстоятельствах суд не находит какие права и законные интересы истца могут быть нарушены в отсутствие установления права ограниченного пользования части земельного участка ответчиков, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 об установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Гущина С.Д.