Копия

Дело № 12-205/2017

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не соглашаясь частично с указанным постановлением судьи, потерпевший ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить в связи с мягкостью назначенного ФИО2 административного наказания.

Потерпевший ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2017 года, около 23 час. 05 мин., ФИО2 находясь в квартире № 15, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, в ходе ссоры, нанес побои ФИО1 (несколько ударов в область головы, тела, рук и груди), причинившие физическую боль потерпевшему, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сам ФИО2 не оспаривал нанесение побоев потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие в жалобе потерпевшего ФИО1 с административным наказанием не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

При применении административного наказания в виде административного штрафа судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что согласуется с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судья, в соответствии частью 2 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правомерно признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность - признание вины ФИО2

Аргументы жалобы о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность - совершение административного правонарушения группой лиц, совершение правонарушения в состоянии опьянения, противоречат существу обвинения ФИО2, указанного в протоколе об административном правонарушении и фактическим обстоятельствам дела - побои ФИО2 не наносил потерпевшему совместно и согласовано с иными лицами, факт состояния алкогольного опьянения ФИО2 в ходе административного расследования не устанавливался.

При этом протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2, в котором отсутствуют названные обстоятельства, является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Доводы жалобы о наличии причиненного вреда не учитывают, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа не исключает возможность возмещения потерпевшему материального и морального вреда в установленном законом порядке. 

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись