54RS0№...-20

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать ущерб в размере 591 932 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 70 731 руб. (расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 731 руб.).

В обоснование иска указано, ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №...

Согласно Протоколу № 

<

адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, 

<

адрес> км., 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №..., в пути следования в условиях гололёда не верно выбрала скорость движения, не справилась с управлением, в результате произошло столкновение с автомобилем Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1, который от полученного удара изменил направление своего первоначального движения и произвел наезд на техническое средство организации дорожного движения (световая опора), тем самым повредив его. Таким образом водителем ФИО2 было нарушено требование пункта правил 1.5 ПДД РФ, в результате чего создала угрозу безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД нет.

Постановлением 18№... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Транспортное средство Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №... принадлежит ФИО3.

Согласно Акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 400 000 рублей, данные денежные средства были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту.

В целях определения размера ущерба, нанесенному автомобилю, ФИО1 обратился в ООО «Союз независимых экспертов оценщиков».

На основании Заключения специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ТС в не поврежденном состоянии, округленно составляет 1 296 900 рублей, стоимость годных остатков, округленно составляет 143 800 рублей.

За данное заключение специалиста ФИО1 понёс расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией чека.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что вина истца в ДТП отсутствует.

Ответчик ФИО2 в судебное заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что владельцем источника повышенной опасности является ФИО3 При определении размера ущерба необходимо учитывать обоюдную вину в ДТП.

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, САО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> км., 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №..., в пути следования в условиях гололёда совершила столкновение с автомобилем Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1, который от полученного удара изменил направление своего первоначального движения и произвел наезд на техническое средство организации дорожного движения (световая опора), тем самым повредив его. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД нет.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Транспортное средство Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №... принадлежит ФИО3.

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 400 000 рублей, данные денежные средства были выплачены истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту.

В целях определения размера ущерба, нанесенному автомобилю, ФИО1 обратился в ООО «Союз независимых экспертов оценщиков».

На основании заключения специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства в не поврежденном состоянии, округленно составляет 1 296 900 рублей, стоимость годных остатков, округленно составляет 143 800 рублей.

За данное заключение специалиста ФИО1 понёс расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией чека.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на день ДТП, исходя из повреждений, которые были образованы в результате столкновения с автомобилем Тойота Функарго, государственный регистрационный знак 

<

***>, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных Экспертиз».

В соответствии с заключением ООО «Центр судебных Экспертиз» установлено, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части ул. 

<

адрес> в г. Новосибирске с участием транспортных средств Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №..., и Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №..., был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №... двигалась по правому ряду проезжей части ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, со скоростью 70км/ч. (со слов водителя). В пути следования, после торможения примененного водителем автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №..., происходит занос автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №..., в процессе заноса автомобиль Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №... смещается в средний ряд, где в 3.7м. от правого края проезжей части ул. 

<

адрес> (согласно схеме места ДТП) происходит попутное касательное столкновение автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №... с автомобилем Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №..., который следовал в попутном направлении, по среднему ряду. При столкновении автомобилей Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №... и Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №..., исходя из локализации повреждений, зафиксированных на ТС в справке о ДТП, фотографиях выполненных на месте ДТП, в контактное взаимодействие могли вступить задняя часть левой боковой поверхности автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №... (изображение 1,2) и передняя часть правой боковой поверхности автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №... (изображение 3). К моменту начала контактного взаимодействия, между задней частью левой боковой поверхности автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №... с передней частью правой боковой поверхностью автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №... автомобиль Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №... смещался влево по ходу движения, скорость движения автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №... была больше скорости движения автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №.... После контактного взаимодействия с автомобилем Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №..., автомобиль Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №... продолжает смещаться влево, по ходу движения, в 10.5м. от правого края проезжей части ул. 

<

адрес> (согласно схеме места ДТП) происходит наезд автомобилем Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №... на световую опору, смонтированную на разделительной полосе проезжей части ул. 

<

адрес>. При наезде на световую опору, в контактное взаимодействие со световой опорой вступает передняя центральная часть автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №... (изображение 4). После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства передвигаются до своего конечного положения. Конечное положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия отражено на фотографиях выполненных на месте ДТП, схеме места ДТП (изображения 5-7). Установить такие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, как фактические скорости движения ТС, фактические координаты места столкновения транспортных средств не представляется возможным, так как никаких следов, оставленных ТС, представленными материалами не зафиксировано.

С технической точки зрения более вероятной, представляется версия водителей о механизме произошедшего ДТП, изложенная ими (водителями) в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ; при развитии рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии водителей изложенной в их пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, действия обоих водителей, как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 2567100 руб., с учётом износа составляет 1196800 руб., при этом проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет 1118600 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет 126668 руб.Определить стоимость восстановления исследуемого автомобиля запасными частями бывшими в употреблении не представляется возможным, т.к. проведя анализ рынка по продаже таких запасных частей, установить его в рамках административных границ г. Новосибирска по состоянию на дату ДТП с аналогичным износом не представляется возможным, т.к. отсутствует информация о продаже заменяемых деталей на рынке б/у на дату ДТП, т.е. решить вопрос об установлении возможности восстановления исследуемого автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении, для приведения его в доаварийное состояние не представляется возможным.

Более того, согласно абз. 3 п. 7.4 часть II экспертной методики «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается».

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» в части установления механизма ДТП, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта обоснованы, изложены ясно и подробно, подтверждены экспертом в судебном заседании в ходе опроса; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения. Суд не принимает выводы экспертов в части установления вины водителей в ДТП, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции суда.

Довод представителя истца о том, что выводы судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» носят вероятностный характер и не подтверждены административным материалом по факту ДТП, является необоснованным и опровергается исследовательской частью судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> км., 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №... в пути следования в условиях гололёда не верно выбрала скорость движения, не справилась с управлением, в результате произошло столкновение с автомобилем Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1, который, не применяя мер к снижению скорости, от полученного удара изменил направление своего первоначального движения и произвел наезд на техническое средство организации дорожного движения (световая опора), тем самым повредив его.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Суд полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должна была руководствоваться положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (в условиях гололеда), скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), а водитель ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), и поскольку водители не представили объективных доказательств выполнения ими указанных правил дорожного движения Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что имеется обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии и исходя из обстоятельств дела признает, что степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является: водителя ФИО1 – 20%, водителя ФИО2 – 80%. 

Поэтому заявленные требования о возмещении ущерба следует удовлетворить частично.

Таким образом, общий размер ущерба, понесенного истцом, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» (выводы эксперта в данной части не оспаривались сторонами), составил 991 932 руб. (1 118 600 руб. – 126 668 руб.)

При определении степени вины, суд пришел к выводу, что степень вины водителя автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 80 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 393 546 руб. (991 932 руб. *80% – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Водитель ФИО2 осуществляла движение с действующим полисом ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что владельцем источника повышенной опасности является ФИО2, поскольку использовала транспортное средство на законном основании. Доводы ответчика об обратном, противоречат материалам дела – страховому полису №№....

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 731 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о размере материального ущерба и определения подсудности дела при обращении с иском.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Таким образом, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, наличие возражений со стороны ответчика, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 40 000 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 731 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (393 546 руб./ 591 932 руб.) подлежит взысканию 43 382 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. ( 10 731 руб. + 15 000 руб. + 40 000 руб. )*66%).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 393 546 руб., судебные расходы в размере 43 382 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова