ПОСТАНОВЛЕНИЕ

С. Маджалис 14 апреля 2025 года

Судья Федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан ФИО2, с участием:

Лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кайтагским районным судом Республики Дагестан вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обжаловал постановление Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Дагестан, указывая, что он не отказывался выполнить законные требования сотрудников полиции. Когда они затребовали возле его дома поехать в отдел полиции, он сел в их автомашину и поехал.

Решением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено и направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Извещенные надлежащим образом сотрудники ОМВД России по 

<

адрес> в суд не явились, не ходатайствовали перед судом об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела без их участия.

Извещенный надлежащим образом лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд явился и пояснил, что никаких оперативно поисковых мероприятий сотрудники полиции в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении, не проводили. Ни работники полиции остановили его автотранспорт в тот день, он остановился сам, увидев автомашину без каких-либо опознавательных признаков полиции, которая стояла рядом с дорогой, может что - то случилось, хотел оказать помощь, так как было время позднее, темно, около 9 часов вечера. 

Просит суд освободить его от наказания по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, производство по делу прекратить, поскольку он не отказывался выполнять законные требования работников полиции.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы лица, в отношении которого составлен протокол об административной ответственности, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу пунктов 2.6 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Положениями статьи 12 Закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 5-6, 11 части 1).

Согласно пунктам 1,13 части 1 статьи 13 названного Закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Частями 3,4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 377008 от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут водитель ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции ФИО3 предъявить документы, удостоверяющий личность и документы транспортного средства, уехал с места с остановки в сторону 

<

адрес>, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Объективная сторона противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений, совершении действий вопреки им либо продолжение бездействия, либо воспрепятствовании исполнению служебных обязанностей сотруднику полиции.

Протокол об административном правонарушении не содержит указание на законодательство, на котором основано распоряжение сотрудника полиции, неповиновение которым вменено ФИО1

ФИО1 пояснил, что он не оказал неповиновение работникам полиции, поскольку у него с собой не было паспорта, он доехал до дома, где оставалась 500 метров, чтобы показать им свои документы, однако они поехали за ним, не дали возможность зайти дом и забрать паспорт, потребовали, чтобы он сел их машину и поехать в отдел полиции, что он и сделал без какого-либо сопротивления. Он не сопротивлялся им, не размахивал руками, не отказывался садиться в их машину, не пытался толкнуть сотрудников полиции, не хватался за служебное обмундирование.

Если он оказал какое то сопротивление или неповиновение, пусть они докажут, что он оказал сопротивление или неповиновение по их требованию.

Он же показал, что когда доехали в отдел полиции, они завели его в кабинет начальника ГАИ, и сержант, разговаривая с начальником ГАИ по телефону, передал ему трубку. Начальник ГАИ сказал ему, делай то, что говорят сотрудники полиции, все будет нормально. Поэтому он подписал все бумаги, которые они составили, не читая их. 

Из рапортов сотрудников полиции ФИО4,ФИО5 и ФИО3 следует, что «нами на автодороге «

<

адрес>» было замечено транспортное средство, которое направлялось в сторону 

<

адрес>, при этом выполнял нехарактерные маневры на данном участке автодороги, а именно ехала виляя из стороны в сторону».

Однако такие утверждения указанных сотрудников полиции в своих рапортах, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и какими - либо доказательствами (видеосъемками, видеозаписями, фотоснимками), что автомашина ФИО1 совершала нехарактерные маневры в ходе езды и вилялась из стороны в сторону, не подтвердились. 

ФИО1 пояснил, что никакие работники полиции за ним не ехали, его не догоняли и не останавливали сами. Если они ехали за ним, что мешало им остановить машину? Наоборот, пояснил ФИО1, не доезжая до 

<

адрес>, метров 500 - 600, он увидел автомашину,которая стояла рядом с дорогой без каких-либо опознавательных признаков полиции, остановился сам, может что - то случилось, хотел оказать помощь, так как было время позднее, темно, около 9 часов вечера. В это время из разных сторон к нему подошли указанные лица и потребовали документы, на что он ответил им, что у него собой нет документов, поеду домой и покажет документы, подтверждающие его личность.

Все три рапорта сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 и ФИО6, имеющие в материалах дела, одинаковые по их содержанию, и их доводы, какими - либо доказательствами, не подтверждаются.

Отменяя постановление Кайтагского районного суда в отношении ФИО1, Верховный Суд Республики Дагестан в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении объективная сторона правонарушения, вмененного ФИО1, не содержит конкретных сведений, подтверждающих неповиновение лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, в совершении действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотруднику полиции.

Описание события административного правонарушения вступает в противоречие с содержимым рапортов указанных выше сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласно которым ими указываются о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

ФИО1 также пояснил суду, что сотрудники полиции и ранее, в этом же месте, не доезжая до 

<

адрес>, пытались придираться к нему по разным основаниям, однако он не находился за рулем автомашины, а стоял рядом, оставили в покое и уехали. Этим он хочет пояснить, что работники полиции имели задачу любыми методами найти причину, следили за ним, чтобы найти основание для возбуждения в отношении него уголовного дела.Свидетельством тому пояснил ФИО1, что после административного материала в отношении него возбудили уголовное дело по вышеуказанной статье.

Изложенные и установленные обстоятельства по делу свидетельствуют, что законных оснований для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в отношении ФИО1 сотрудников полиции по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не имелись. 

В соответствии с частями 1,4 статьи 1.5, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу по ч.1ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья