Дело № 2-2530/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-002576-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.10.2024 г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 15.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С., 

при секретаре Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.6» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы, ФИО1, ФИО2) обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.6» (далее – ответчик, ООО СЗ «Погода 3.6») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Погода 3.6» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении 3-х комнатной 

<

адрес> г. Перми. 17.04.2023 истцами был принят указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

В процессе проживания, в период гарантийного срока, были обнаружены недостатки. С целью фиксации недостатков и выполнения расчетов истцом привлечен независимый эксперт. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 260 700 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 50 000 руб. 

27.03.2024 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, возместить расходы по подготовке экспертного заключения либо устранить выявленные дефекты. Между тем, до настоящего времени строительные недостатки не устранены.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму уменьшения покупной цены квартиры в виде стоимости устранения строительных недостатков в размере 260 700 руб.; неустойку в размере 31 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф 50% от взысканной суммы в связи с неисполнением ответчиком требований истцов; а также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истцы: ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались. 

Представитель ответчика ООО СЗ «Погода 3.6.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Суду представлено возражение на исковые требования, из которого следует, что в качестве стоимости устранения недостатков ответчик просит принять сумму, указанную в заключении судебной строительно-технической экспертизы, составленном АНО «Палата Судебных Экспертиз» - 160 124 руб. 56 коп. Считает, что истцами не подтверждены надлежащими доказательствами расходы по оплате экспертного заключения, составленного ИП ФИО5, в сумме 50 000 руб. Полагает, что в удовлетворении требования о компенсации стоимости экспертизы необходимо отказать ввиду ее несостоятельности и необоснованного завышения. В случае удовлетворения заявленных требований, полагает, что затраты на составление заключения необходимо уменьшить и удовлетворить в сумме пропорционально удовлетворенным. При определении разумной и справедливой компенсации морального вреда просит принять во внимание, что в переданном истцу жилом помещении отсутствуют недостатки, которые могли бы являться основанием для признания квартиры непригодной для проживания, истцы до момента предъявления иска проживали в квартире и не испытывали каких-либо физических или нравственных страданий от наличия тех дефектов, которые были указаны в экспертных заключениях как явные, но незначительные.

Отмечает, что претензия истцов была незамедлительно принята в работу, так как истцы заранее не информировали ответчика об осмотре квартиры, доступ в квартиру предоставлен не был. В случае взыскания штрафа просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства. 

По мнению ответчика, истцами не представлены в материалы дела надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что подготовка искового заявления по данной категории дел не является делом повышенной сложности, поэтому считает, что размер представительских расходов завышен, не должен превышать 10 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая находится у последних в общей совместной собственности.

Право собственности на вышеуказанную квартиру у ФИО1 и ФИО2 возникло в силу договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СЗ «Погода 3.6.» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства), и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11).

Поскольку в ходе эксплуатации квартиры в последней были выявлены дефекты и недостатки, ФИО2 обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости работ по устранению недостатков. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-72) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительных работ, которые носят производственный характер. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 260 700 руб.

Ссылаясь на наличие недостатков и заключение эксперта, истцы обратились к ответчику с досудебной претензией (л.д. 76), которая была получена ответчиком 27.03.2024, однако оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 5.1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, определением суда от 03.07.2024 по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 130-132).

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение экспертов автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-228), согласно выводам которого в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительных работ, которые не соответствуют требованиям технических регламентов и проектной документации. Перечень недостатков указан в Таблице 1 данного заключения. Характер выявленных недостатков отражен в таблице 2 заключения. Выявленные недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных недостатков производственного характера составляет 160 124 руб. 56 коп. Стоимость материалов, подлежащих замене, составляет 37 643 руб. 51 коп.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд считает его допустимым доказательством в части выявления в спорном жилом помещении недостатков и отнесения их к производственным.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированы, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, претензия участников долевого строительства не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости устранения недостатков 160 124 руб. 56 коп. (в равных долях).

В действиях истцов по обращению в суд с требованием о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков не усматривается признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, поскольку истцы в настоящем случае воспользовались правом, предоставленным им статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которая предоставляет возможность потребителям по своему выбору предъявить соответствующие требования. 

Требование истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения прав ФИО1, ФИО2, как потребителей, чем последним были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, признав заявленную сумму разумной и справедливой. 

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2024 по 18.04.2024 в размере 31 000 руб.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившему в силу 22.03.2024, при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

В период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Указанное Постановление опубликовано 22.03.2024 и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Принимая во внимание, что истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2024 по 18.04.2024, то есть за период, когда в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка не подлежит начислению, истцам следует отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 31 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истцы до обращения в суд направили ответчику претензию, в которой просили добровольно выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры. В добровольном порядке в установленный истцами срок претензия удовлетворена не была, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 90 062 руб. 28 коп. исходя из расчета: (160 124 руб. 56 коп. + 20 000 руб.) х 50% = 90 062 руб. 28 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из соблюдения требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сторона ответчика ходатайствовала о применении выше указанных норм права, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена отсрочка в отношении применения финансовых санкций к застройщику, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, следует предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты штрафа до 31.12.2024.

Истец ФИО2 просит также взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

При разрешении выше указанного требования судом учитывается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2, не обладая специальными познаниями, обратился к ответчику с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта, приобретенного по договору долевого участия в строительстве, в размере 260 700 руб., в обоснование требований представил Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ИП ФИО5 заключили договор № на проведение экспертных услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства – жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 73-74).

Согласно пункту 1.5 договора результатом оказания услуги является предоставление исполнителем заказчику экспертного заключения.

Согласно пункту 3.1 договора размер денежного вознаграждения за проведение экспертизы составляет 50 000 руб.

В подтверждение исполнения вышеуказанного договора ИП ФИО5 составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты ФИО2 эксперту денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 12.03.2024 (л.д. 75).

Суд считает, что поскольку расходы ФИО2 на составление заключения являлись необходимыми для разрешения досудебного спора, в связи с отказом ответчика в выплате денежных средств, указанных в заключении, данное заключение явилось средством реализации права на обращение в суд.

Поскольку истцом заявлено три требования (одно требование неимущественного характера и два требования имущественного характера), то в отношении каждого требования подлежат распределению расходы по 16 666 руб. 67 коп.

Судом частично удовлетворено требование неимущественного характера, в отношении которого не применяется правило пропорционального возмещения судебных расходов, частично удовлетворено требование имущественного характера, в отношении которого подлежит применению правило пропорционального возмещения судебных расходов, в удовлетворении имущественного требования о взыскании неустойки отказано. Размер подлежащих взысканию расходов в данной части составляет: по требованию о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков – 10 236 руб. 84 коп., исходя из расчета: 160 124 руб. 56 коп. х 16 666 руб. 67 коп. / 260 700 руб.; по требованию о взыскании неустойки расходы не подлежат взысканию, по требованию о компенсации морального вреда - 16 666 руб. 67 коп. 

Таким образом, требование о взыскании затрат на проведение экспертизы подлежит частичному удовлетворению на сумму 26 903 руб. 51 коп. (10 236 руб. 84 коп. + 16 666 руб. 67 коп.).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в суде первой инстанции, а именно: взыскание денежных средств с застройщика ООО СЗ «Погода 3.6.» согласно экспертного заключения ИП ФИО5, на качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по договору долевого участия в строительстве № от 25.11.2021(л.д. 77-78).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Факт получения ФИО3 денежных средств в размере 40 000 руб. подтверждается отметкой в договоре об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является завышенной, поскольку спор не является сложным, по данной категории дел имеется многочисленная судебная практика, действия исполнителя не являлись юридически трудозатратными и не требовали значительного времени, следовательно, подлежат снижению до 30 000 руб., в том числе: 10 000 руб. (за составление искового заявления), до 20 000 руб. (за участие в двух судебных заседаниях). 

Поскольку истцом заявлено три требования (одно требование неимущественного характера и два требования имущественного характера), то в отношении каждого требования подлежат распределению расходы по 10 000 руб. 

Судом частично удовлетворено требование неимущественного характера, в отношении которого не применяется правило пропорционального возмещения судебных расходов, частично удовлетворено требование имущественного характера, в отношении которого подлежит применению правило пропорционального возмещения судебных расходов, в удовлетворении имущественного требования о взыскании неустойки отказано. Размер подлежащих взысканию расходов в данной части составляет: по требованию о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков – 6 142 руб. 10 коп., исходя из расчета: 160 124 руб. 56 коп. х 10 000 руб. / 260 700 руб.; по требованию о взыскании неустойки расходы не подлежат взысканию, по требованию о компенсации морального вреда – 10 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению на сумму 16 142 руб. 10 коп. (6 142 руб. 10 коп. + 10 000 руб.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 702 руб. 49 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.6» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.6» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в равных долях стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 160 124 руб. 56 коп., в пользу каждого – компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.6» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на оплату услуг оценки в размере 26 903 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 142 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.6» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 31.12.2024 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.6» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 702 руб. 49 коп. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.